Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to failure of absent defendants to appear and prove service of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant company failed to appear in court while the defendants remained absent. The appellant attempted to expedite the hearing but did not submit the legally required proof of service of summons to the absent defendants. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1), (3) of the Civil Procedure Code: If a party appears to expedite the hearing but the opposing party is absent, proof of service of summons must be submitted; otherwise, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1327 / 2015 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1327/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2’ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Καρέλλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πάσσο, Απόστολο Παπαγεωργίου, Παναγιώτη Κατσιρούμπα και Γεώργιο Παπαηλιάδη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 27 Οκτωβρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Β. Ι. Θ. - Χ. Α.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "Ξενοδοχείο ..." που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σταμάτιο Κουμάνη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. που κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1)Α. Λ. του Β. 2)Σ. Τ. του Ι., 3)Α. Σ. του Α., 4)Ε. Α. του Ι., 5)Σ. Λ. του Σ., 6)Ά. Μ. του Δ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13/2/2012 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 26993/2012 και 4172/2013 διορθωτική αυτής του ίδιου Δικαστηρίου και 280/2015 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα εταιρεία με την από 25/5/2015 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Παπαηλιάδης ανέγνωσε την από 13/10/2015 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κατά την συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου δεν εμφανισθεί κάποιος από τους διαδίκους, είτε αυτός είναι ο αναιρεσείων, είτε αναιρεσίβλητος εξετάζεται ποιος από αυτούς επισπεύδει την συζήτηση της υποθέσεως.
Αν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανισθεί ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση το αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, ενώ αν η συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίσθηκε, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση, η κλήση που του επιδόθηκε (είτε αυτοτελώς, είτε με την αίτηση αναιρέσεως και της πράξεως ορισμού δικασίμου).
Σε περίπτωση δε που δεν έχει κλητευθεί ο απολειπόμενος διάδικος, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση (Α.Π. 247/2015, Α.Π. 405/2014). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα, με την παρούσα απόφαση, πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, φέρεται προς συζήτηση η από 25-5-2015 αίτηση αναιρέσεως της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Β.
Ι. Θ. Χ. Α.Ε." και το διακριτικό τίτλο "ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΟ ...", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 280/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία εκδόθηκε επί εφέσεως κατά της υπ’ αριθμ. 26993/2012 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και που διορθώθηκε με την υπ’ αριθμ. 4172/2013 απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου.
Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας αποφάσεως και κατά την συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως, που έγινε με την εκφώνησή της από την σειρά του οικείου πινακίου, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της μόνον η αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρεία, δεν εμφανίσθηκαν όμως, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο οι αναιρεσίβλητοι.
Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι, η επισπεύδουσα την συζήτηση της υποθέσεως παρασταθείσα αναιρεσείουσα, δεν προσκομίζει, αλλά ούτε και επικαλείται με τις νομοτύπως κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις της, εκθέσεις επιδόσεως αντιγράφων της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου προς συζήτηση στους ερήμην δικαζομένους αναιρεσίβλητους.
Να σημειωθεί ότι η αναιρεσείουσα με την από 23-10-2015 δήλωσή της προς το Δικαστήριο δηλώνει ότι αυτή επισπεύδει την συζήτηση της υποθέσεως. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη την συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως, για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 280/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Νοεμβρίου 2015.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Νοεμβρίου 2015.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ