Supreme Court dismisses appeal as late, noting defendant's absence meant acquiescence to lower court's acquittal.

Απόφαση 1308 / 2024 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) Μ.Κ.

Αριθμός 1308/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Οκτωβρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρίστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου D. J. του C., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Λαφαζάνο, για αναίρεση της υπ'αριθ. .../2023 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου .... Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την P. Μ. του P., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε.

Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο ..., με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην με αριθμό ... και από ....2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .../2024.

Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 462 και 473 παρ.1, 2 και 3 του ισχύοντος από ....2019 νέου Κ.Ποιν.Δ προκύπτει, ότι η προθεσμία άσκησης αναίρεσης κατά αποφάσεων από τον κατηγορούμενο είναι είκοσι ημερών και αρχίζει από τότε που η τελεσίδικη απόφαση, που απαγγέλθηκε με την παρουσία του κατηγορουμένου, θα καταχωριστεί καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο, που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου.

Αν όμως η απόφαση δημοσιεύθηκε απόντος του κατηγορουμένου, η ανωτέρω προθεσμία των είκοσι ημερών αρχίζει από τη νόμιμη επίδοση της στον κατηγορούμενο, εφόσον είναι μεταγενέστερη της ημερομηνίας καταχώρισης στο ειδικό βιβλίο. Ο σκοπός της διάταξης του άρθρου 473 παρ. 3 Κ.Ποιν.Δ., κατά την οποία ως ημερομηνία για την έναρξη της προθεσμίας άσκησης της αίτησης αναίρεσης ορίζεται αυτή της καταχώρισης της τελεσίδικης απόφασης καθαρογραμμένης στο ειδικό βιβλίο, που τηρείται στη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου, συνίσταται στη ανάγκη να λάβει ο ενδιαφερόμενος κατηγορούμενος πλήρη γνώση του αιτιολογικού της απόφασης, ώστε να είναι σε θέση να θεμελιώσει τους κατά το άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠοινΔ λόγους αναίρεσης και να αποφεύγεται έτσι η άσκηση ματαίως αιτήσεων αναίρεσης όταν δεν προκύπτει νόμιμος λόγος, προκειμένου να αποτρέπεται η ταλαιπωρία και οικονομική επιβάρυνσή του (Ολ.

ΑΠ 6/2002, ΑΠ 720/2022).Τυχόν εκπρόθεσμη άσκηση του ενδίκου μέσου της αίτησης αναίρεσης, τότε μόνον συγχωρείται, όταν στην κατά το άρθρο 474 Κ.Ποιν.Δ συντασσόμενη έκθεση άσκησής του ή στη δήλωση προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, γίνεται επίκληση περιστατικών, τα οποία συνιστούν ανώτερη βία ή ανυπέρβλητο κώλυμα, που κατέστησε αδύνατη την εμπρόθεσμη άσκηση του ενδίκου αυτού μέσου, καθώς και των αποδεικτικών μέσων που αποδεικνύουν τα επικαλούμενα περιστατικά, άλλως αυτό απορρίπτεται ως απαράδεκτο, κατά τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ.

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 142 παρ. 4 του Κ.Ποιν.Δ, όπως ισχύει από 18.11.2019, μετά την αντικατάσταση της με το άρθρο 7 αρ.20 του ν.4637/2019, "Οι αποφάσεις που αναβάλλουν τη δίκη κατά τα άρθρα 59, 61, 349 ή 352, χωρίς να έχει προηγηθεί έρευνα αποδεικτικών μέσων, δεν είναι αναγκαίο να καθαρογράφονται κατά τις προηγούμενες παραγράφους.

Με απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, που εκδίδεται ύστερα από γνώμη της Ολομέλειας του οικείου δικαστηρίου, μπορεί να καθορίζεται για ποιες επιπλέον αποφάσεις δεν είναι αναγκαία η καθαρογραφή. Σε κάθε περίπτωση καθαρογράφονται οι ερήμην καταδικαστικές αποφάσεις, με τις οποίες λύεται οριστικά ένα ζήτημα, καθώς και εκείνες στις οποίες έχει δηλωθεί παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας".

Ύστερα από την 3/2020 γνώμη της Ολομέλειας των Δικαστών του Εφετείου ..., με την από ....2020 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων ορίστηκε ότι δεν είναι αναγκαία, μεταξύ άλλων, η καθαρογραφή των πρακτικών και των ποινικών αποφάσεων, οι οποίες απορρίπτουν την έφεση ως ανυποστήρικτη, κατά το άρθρο 501 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ., επειδή κατά τη συζήτηση της έφεσης ο εκκαλών δεν εμφανίστηκε αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου.

Στην περίπτωση αυτή καταχωρίζεται στο ειδικό βιβλίο και επιδίδεται στον ερημοδικασθέντα εκκαλούντα απόσπασμα της απόφασης . Η προθεσμία για την άσκηση της αναίρεσης αρχίζει να τρέχει από την μεταγενέστερη από τις δύο ανωτέρω ημερομηνίες (καταχώρισης ή επίδοσης). Αν όμως, μετά από αίτημα του εκκαλούντος, καθαρογραφεί και θεωρηθεί η απόφαση που απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη, τούτο σημειώνεται στο ειδικό βιβλίο και από την ημερομηνία της σημείωσης αυτής, η οποία ουσιαστικά ισοδυναμεί με την καταχώριση της καθαρογραμμένης απόφασης στο ειδικό βιβλίο, αρχίζει να τρέχει η εικοσαήμερη προθεσμία άσκησης αναίρεσης (ΑΠ 720/2022).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα έγγραφα της δικογραφίας, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την κρινόμενη από ....2024 αίτηση του D. (επ.) J. (ον.) του C. και της A., γεννημένου στην ... το έτος 1991, κατοίκου ..., οδός ..., η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις ....2024 και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου .../....2024, ζητείται η αναίρεση της με αριθμ. .../....2023 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου ..., με την οποία απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η ....2020 έφεση του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, ήδη αναιρεσείοντος, κατά της 866, 885, 886, 939/2020 πρωτόδικης απόφασης του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου ..., με την οποία καταδικάσθηκε για την αξιόποινη πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, που έλαβε χώρα στην Αθήνα κατά το χρονικό διάστημα από ....2017 έως ....2017, σε βάρος της M.

P., σε ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία. Η αίτηση αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα, με την επίδοση του δικογράφου της, στις ....2024, στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (άρθρα 474 παρ.2Α ΚΠΔ), όπου έλαβε αρ.πρωτ..../....2024 και εμπρόθεσμα, διότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δημοσιεύθηκε, με απόντα τον κατηγορούμενο στις ....2023 και χωρίς να καθαρογραφεί, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 142 παρ. 4 του Κ.Ποιν.Δ και την από ....2020 αναφερόμενη στη μείζονα σκέψη απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, καταχωρίστηκε απόσπασμα αυτής στο ειδικό βιβλίο καθαρογραμμένων αποφάσεων που τηρείται στη Γραμματεία του ως άνω Δικαστηρίου στις ....2023 με αριθμό .../2023, απόσπασμα δε της ίδιας απόφασης επιδόθηκε στον εκκαλούντα- κατηγορούμενο στις ....2023 και το παρέλαβε η μητέρα του.

Ακολούθησε, με αίτημα του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καθαρογραφή και θεώρηση της απόφασης στις ....2024, στα δε συνταχθέντα πρακτικά και απόφαση με αριθμό .../2023 του Μικτού Ορκωτού Εφετείου ... βεβαιώνεται ότι η παραπάνω απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις ....2023 με αριθμό ... και καθαρογράφτηκε, κατόπιν αιτήματος του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις ....2024 (βλ.

σχετική υπηρεσιακή βεβαίωση της αρμόδιας Γραμματέα στο τέλος της απόφασης). Από ....2024, που σημειώθηκε η καθαρογραφή της προσβαλλόμενης απόφασης στο ειδικό βιβλίο, η οποία ουσιαστικά ισοδυναμεί με την καταχώριση της καθαρογραμμένης απόφασης στο ειδικό βιβλίο, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, άρχισε να τρέχει η εικοσαήμερη προθεσμία άσκησης αναίρεσης και όχι από την επίδοση νωρίτερα της προσβαλλόμενης απόφασης Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης που ασκήθηκε, κατά τα προεκτεθέντα, στις ....2024, δηλαδή πριν την έναρξη της παραπάνω εικοσαήμερης προθεσμίας, είναι εμπρόθεσμη και νομότυπη (άρθρα 462, 464, 473 παρ.2,3, 474 παρ.4, 504§1, 505§1του ισχύοντος από ....2019 Κ.Π.Δ) και πρέπει να θεωρηθεί παραδεκτή, αφού επιπλέον περιέχει ως λόγους αναίρεσης, την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Η' του ΚΠΔ παράνομη απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης και την από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Θ' ΚΠΔ αρνητική υπέρβαση εξουσίας.

Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων, χωρίς την παρουσία της υποστηρίζουσας την κατηγορία P. M. του P., κατοίκου ..., οδός ..., η οποία δεν εμφανίσθηκε, αν και κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά τη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, όπως προκύπτει από το από ....2024 αποδεικτικό επίδοσης της .../2024 κλήσης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που συνέταξε ο Επιμελητής Εισαγγελίας Αρείου Πάγου, Χ.

Λ., στη σύνοικο μητέρα της Σ. Σ..

ΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 501 παρ.1 εδ.α'του ΚΠΔ "Αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανιστεί αυτοπροσώπως ή διά συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση της παρ. 3 του άρθρου 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, εκτός αν έχει προηγηθεί παραίτηση, οπότε κηρύσσεται απαράδεκτη". Η απόφαση με την οποία απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη κατά την ανωτέρω διάταξη λόγω μη εμφάνισης του εκκαλούντος αυτοπροσώπως ή διά συνηγόρου στο ακροατήριο, για να έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Δ του ίδιου Κώδικα λόγο αναίρεσης, πρέπει να διαλαμβάνει με σαφήνεια και πληρότητα τα σχετικά με την προβλεπόμενη από το άρθρο 500 εδ.γ του ΚΠΔ εμπρόθεσμη κλήτευση του εκκαλούντος, η οποία γίνεται είτε κατά τα άρθρα 155 επ. 166 του ΚΠΔ, με επίδοση της κλήσης, είτε κατά τα άρθρα 349 παρ.3, 352 παρ.1 του ίδιου Κώδικα με αναβολή της δίκης σε ρητή δικάσιμο, είτε με τον ορισμό ρητής δικασίμου, μετά από ακύρωση της διαδικασίας (άρθρο 341 ΚΠΔ).

Έτσι, σε περίπτωση "κλήτευσης" του εκκαλούντος-κατηγορουμένου σε ρητή δικάσιμο, που ορίστηκε με την απόφαση που έκανε δεκτό το αίτημά του για αναβολή της συζήτησης της έφεσης, κατά το άρθρο 349 παρ.1 ΚΠΔ, για την αιτιολογία της απόφασης, με την οποία απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη, αρκεί μνεία της ως άνω απόφασης και του ότι με αυτήν ορίστηκε ρητή δικάσιμος η ημέρα συζήτησης της έφεσης κατά την οποία αυτή απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη (ΑΠ 103/2023, ΑΠ 555/2017).

Σύμφωνα δε με την παρ.4 του ως άνω άρθρου 501 ΚΠΔ, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 153 του ν.4855/2021 "Αν μετά την έναρξη της συζήτησης της έφεσης λάβει χώρα διακοπή ή αναβολή αυτής και κατά τη νέα συζήτηση ο εκκαλών κατηγορούμενος αν και κλητεύθηκε νομίμως, δεν εμφανιστεί όπως ορίζεται στη παρ. 1 δικάζεται σαν να ήταν παρών.

Τα άρθρα 341 και 435 εφαρμόζονται ανάλογα και στην περίπτωση αυτήν". Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι αν ο εκκαλών - κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του, εμφανίσθηκε κατά την έναρξη της διαδικασίας της κατ' έφεση δίκης για να υποστηρίξει την έφεσή του και στην συνέχεια, μετά την έναρξη της συζητήσεως αποχώρησε, λογίζεται σαν να ήταν παρών και στο υπόλοιπο μέρος της δίκης, το δε δικαστήριο, δεσμευόμενο από την εμφάνιση του εκκαλούντος - κατηγορουμένου, δεν μπορεί να απορρίψει την έφεσή του ως ανυποστήρικτη κατά το άρθρο 501 Κ.Π.Δ.

αλλά οφείλει να την ερευνήσει στην ουσία. Το ίδιο ισχύει για την ομοιότητα της περίπτωσης κατά μείζονα λόγο και όταν ο εκκαλών κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του, εμφανίστηκε, κατά την έναρξη της διαδικασίας της κατ' έφεση δίκης, αλλά στη συνέχεια μετά τη λήψη της ταυτότητάς του, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματος η δίκη αναβλήθηκε, αλλά ο κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε στην νέα μετ' αναβολή δικάσιμο ούτε εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο.

Στην περίπτωση αυτή δηλαδή η διακοπή ή αναβολή θεωρείται ότι έγινε μετά την έναρξη της διαδικασίας και της συζήτησης της έφεσης, οπότε ο κατηγορούμενος λογίζεται σαν να ήταν παρών στη νέα μετά τη διακοπή ή αναβολή δικάσιμο και το δικαστήριο, δεσμευόμενο από την αρχική εμφάνιση του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, δεν μπορεί να απορρίψει την έφεσή του ως ανυποστήρικτη, αλλά οφείλει να τη δικάσει στην ουσία (ΟλΑΠ 3/2006, ΟλΑΠ 8/2006, ΑΠ 667/2023, ΑΠ 773/2022, ΑΠ 582/2020, ΑΠ 1439/2016).

Και τούτο διότι, ναι μεν, εκείνος, ο οποίος αδικαιολόγητα δεν εμφανίζεται για να υποστηρίξει την έφεσή του θεωρείται ότι παραιτείται σιωπηρά από αυτήν, αναγνωρίζοντας την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν είναι, όμως, νοητό η μετ' αναβολή μη εμφάνιση του εκκαλούντος - κατηγορουμένου, ο οποίος είχε εμφανισθεί και υποστηρίξει την έφεσή του σε προγενέστερη συζήτησή της να θεωρείται ως σιωπηρή παραίτησή του από την έφεσή του και αναγνώριση εκ μέρους του της απόφασης που προσέβαλε (ΑΠ 667/2023, ΑΠ 103/2023).

Διαφορετικά η απόφαση του Εφετείου είναι αναιρετέα κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η' του Κ.Π.Δ. για παράνομη απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης, περίπτωση, η οποία υπό τον νέο ΚΠΔ που ισχύει από ....2019 αποτελεί αυτοτελή λόγο αναίρεσης.

ΙΙΙ. Εξάλλου, κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Θ` του ΚΠΔ., υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενο λόγο αναιρέσεως, υπάρχει, όταν το Δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση ή, όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι` αυτό κατά το νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το Δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, όπως συμβαίνει όταν απορρίπτει την έφεση του εκκαλούντος κατηγορουμένου, ως ανυποστήρικτη, χωρίς να συντρέχουν οι αναφερόμενες στην προηγηθείσα νομική σκέψη προϋποθέσεις γι'αυτό, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας ( ΑΠ 1515/2022, ΑΠ 95/2022, ΑΠ 1003/2020).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, με την προσβαλλόμενη .../2023 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου ..., απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η ....2020 έφεση του τότε εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος D. (επ.) J. (ον.) του C.

και της A. κατά της 866, 885, 886, 939/2020 πρωτόδικης απόφασης του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών, με την οποία καταδικάσθηκε για την αξιόποινη πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, που έλαβε χώρα στην Αθήνα κατά το χρονικό διάστημα από ....2017 έως ....2027, σε βάρος της M. P., σε ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, κατά τη δικάσιμο της ....2023, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, ο εκκαλών -κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε, αν και η συζήτηση της υπόθεσης είχε αναβληθεί, κατ'άρθρο 349 ΚΠΔ, με την .../....2022 αναβλητική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, για λόγους ανωτέρας βίας στο πρόσωπο του συνηγόρου υπεράσπισης του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος Γ.

Λ. για τη ρητή δικάσιμο της ....2023. Ειδικότερα το Μικτό Ορκωτό Εφετείο ..., στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασής του, μετά από παράθεση νομικών σκέψεων, δέχθηκε επί λέξει τα εξής : "....Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Ο εκκαλών κατηγορούμενος με την υπ' αρ. 866,885,886,939/2020 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών, κηρύχθηκε ένοχος ομόφωνα για την αξιόποινη πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης που έλαβε χώρα στην Αθήνα, κατά το χρονικό διάστημα από ...-2017 έως ...-2017 και καταδικάστηκε κατά πλειοψηφία (6-1) σε ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη για τρία (3) έτη.

Κατά της ως άνω απόφασης, ο κατηγορούμενος άσκησε εμπρόθεσμα την κρινόμενη με αριθμό ... και ημερομηνία ...-2020 έφεση, κατά την εκδίκαση της οποίας, που είχε ορισθεί για τις ...-2021, ενώπιον του Α' Μικτού Ορκωτού Εφετείου ..., αυτός ήταν απών, εμφανίσθηκε όμως στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο ο ασκούμενος δικηγόρος ..., Χρίστος- Ερρίκος Δελής, (Α.Μ.465), ο οποίος ως άγγελος γνωστοποίησε κώλυμα του συνηγόρου υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, Γεωργίου Λαφαζάνου, (A.M.

Δ.Σ.Α. 021365), για να εμφανιστεί, συνιστάμενο σε άσκηση του λειτουργήματος του σε άλλο δικαστήριο και ζήτησε την αναβολή της εκδίκασης της υπόθεσης. Το Δικαστήριο των τακτικών μελών του Α' Μικτού Ορκωτού Εφετείου ..., με την υπ' αρ. ......- 2021 απόφασή του, η οποία βρίσκεται στη δικογραφία, σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 349 ΚΠοινΔ, ανέβαλε τη συζήτηση της υπόθεσης για τη δικάσιμο της ...-2022.

Κατά την δικάσιμο εκείνη, σύμφωνα με τη με αριθμό ...-2022 αναβλητική απόφαση του Δικαστηρίου των τακτικών μελών του Α' Μικτού Ορκωτού Εφετείου ..., η οποία βρίσκεται στη δικογραφία, ο εκκαλών- κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε αυτοπροσώπως ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Αντί αυτού εμφανίστηκε τρίτο πρόσωπο και δη ο δικηγόρος ..., Χρίστος-Ερρίκος Δελής, (A.M.

Δ.Σ.Α. 057908), ως άγγελος και γνωστοποίησε κώλυμα του συνηγόρου υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, Γεωργίου Λαφαζάνη, (A.M. Δ.Σ.Α. 021365), για να εμφανιστεί, συνιστάμενο σε άσκηση του λειτουργήματος του σε άλλο δικαστήριο. Σε εκείνη τη συνεδρίαση (...2022) το Δικαστήριο με τη με αριθμό ...-2022 απόφασή του, αφού δέχθηκε την ύπαρξη ανωτέρας βίας στο πρόσωπο του ως άνω συνηγόρου υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, ανέβαλε σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 349 ΚΠοινΔ την εκδίκαση της υποθέσεώς του σε ρητή δικάσιμο της ...- 2023, στην οποία όφειλε να εμφανιστεί ο κατηγορούμενος χωρίς νέα κλήτευση του ίδιου και του συνηγόρου του [Γεωργίου Λαφαζάνου], εφόσον η δικάσιμος αυτή ανακοινώθηκε στον αναγγέλλοντα το κώλυμα του συνηγόρου υπεράσπισης του κατηγορουμένου, άγγελο Χρίστο- Ερρίκο Δελή, με την παρουσία του οποίου δημοσιεύθηκε η ως άνω αναβλητική απόφαση και η Πρόεδρος γνωστοποίησε εκτός από τη νέα ως άνω ρητή δικάσιμο και την υποχρέωσή του κατηγορουμένου να εμφανιστεί κατ'αυτήν χωρίς κλήτευση, οπότε η ως άνω αναβλητική απόφαση επέχει θέση κλητεύσεως του κατηγορουμένου - εκκαλούντος για την ορισθείσα νέα δικάσιμο (άρθρο 349 παρ. 3 του ΚΠοινΔικ, όπως ισχύει από 1.7.2019).

Εν τούτοις, κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση της υποθέσεως στην παρούσα συνεδρίαση της ...-2023, ο εκκαλών δεν εμφανίστηκε ο ίδιος, μήτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Εφόσον λοιπόν ο εκκαλών κατηγορούμενος έχει κλητευθεί νομίμως για να εμφανιστεί σήμερα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και να υποστηρίξει την έφεσή του (με αριθμό .../...-2020), κατά της απόφασης του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου ...

με αριθμό 866,885,886,939/2020, πρέπει ν' απορριφθεί η ασκηθείσα εμπροθέσμως έφεσή του ως ανυποστήρικτη, κατ* επιταγή της διάταξης του άρθρου 501 § 1 ΚΠοινΔ, ενόψει του ότι το αξιόποινο της εν λόγω πράξεως (επικίνδυνη σωματική βλάβη) από τα γενόμενα πρωτοδίκως δεκτά και δη με χρόνο τέλεσης κατά την εκκαλούμενη απόφαση κατά το χρονικό διάστημα από ...-2017 έως ...-2017 δεν είχε παραγραφεί, ούτε συνέτρεχε άλλη περίπτωση κατά το άρθρο 370 εδ.

β' και γ' ΚΠοινΔ, παύσεως οριστικά ή κηρύξεως απαραδέκτου της ποινικής διώξεως, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της αποφάσεως..." Με τις παραπάνω παραδοχές το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, ορθά απέρριψε, ως ανυποστήρικτη, την έφεση του τότε εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος, και ορθά συνήγαγε ότι αυτός παραιτείται σιωπηρά από αυτήν, αναγνωρίζοντας την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης και συνεπώς, ούτε απέρριψε παράνομα την έφεση του εκκαλούντος κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, ούτε υπερέβη την εξουσία του με το να την απορρίψει ως ανυποστήρικτη.

Και τούτο διότι, δέχθηκε ότι αυτός (εκκαλών) ήταν απών κατά την αρχική δικάσιμο της έφεσής του την ....2021, κατά την οποία εμφανίσθηκε ως άγγελος στο ακροατήριο του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου ο ασκούμενος δικηγόρος ..., Χρίστος-Ερρίκος ΔΕΛΗΣ και ζήτησε αναβολή της εκδίκασης της υπόθεσης, λόγω κωλύματος στο πρόσωπο του συνηγόρου υπερασπίσεως του κατηγορουμένου Γεωργίου ΛΑΦΑΖΑΝΟΥ, ότι το Δικαστήριο δέχθηκε το αίτημα αναβολής και με την .......2021 απόφασή του, ανέβαλε τη συζήτηση της υπόθεσης, κατ'άρθρο 349 ΚΠΔ, για τη ρητή δικάσιμο της ....2022, κατά την οποία ο τότε εκκαλών-κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων ήταν και πάλι απών και εμφανίστηκε ως άγγελος ο ίδιος ως άνω ασκούμενος δικηγόρος ..., Χρίστος-Ερρίκος ΔΕΛΗΣ και ζήτησε και πάλι αναβολή της εκδίκασης της υπόθεσης, λόγω κωλύματος στο πρόσωπο του συνηγόρου υπερασπίσεως του κατηγορουμένου Γεωργίου ΛΑΦΑΖΑΝΟΥ, ότι το Δικαστήριο δέχθηκε το αίτημα αναβολής και με την .../....2022 απόφασή του, ανέβαλε τη συζήτηση της υπόθεσης, κατ'άρθρο 349 ΚΠΔ, για τη ρητή δικάσιμο της ....2023, κατά την οποία όφειλε ο τότε εκκαλών-κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων να εμφανισθεί χωρίς νέα κλήτευση του ίδιου ή του συνηγόρου του και τέλος, ότι κατά την τελευταία αυτή μετ'αναβολή δικάσιμο της ....2023, ο εκκαλών δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Δηλαδή το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε ότι ουδέποτε εμφανίσθηκε ενώπιόν του ο εκκαλών -κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του και συνακόλουθα, δεν υπήρξε ουσιαστική έναρξη της συζήτησης στην κατ'έφεση δίκη, η οποία λαμβάνει χώρα μόνο με την συνοπτική ανάπτυξη της έφεσης από τον εισαγγελέα (502 παρ.1 εδ.α ΚΠΔ) και όχι με την εκφώνηση της υπόθεσης χωρίς την εμφάνιση του εκκαλούντος ή του συνηγόρου του, από την αδικαιολόγητη απουσία του οποίου (εκκαλούντος), νομίμως το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο συνήγαγε σιωπηρή παραίτησή του από την κρινόμενη έφεση και αναγνώριση της απόφασης που προσέβαλε, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη υπό στοιχείο Ι.

και ως εκ τούτου, ούτε απέρριψε παράνομα την έφεση ως ανυποστήρικτη, ούτε υπερέβη αρνητικά την εξουσία του αρνούμενο να τη δικάσει κατ' ουσίαν.

Κατ'ακολουθίαν οι σχετικοί από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Η και στ.Θ' του ΚΠΔ λόγοι αναίρεσης είναι αβάσιμοι.

Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου παραδεκτού λόγου αναιρέσεως προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ) κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την με αριθμό ... και από ....2024 αίτηση του D. (επ.) J. (ον.) του C. και της A., γεννημένου στην ... το έτος 1991, κατοίκου ..., οδός ... για αναίρεση της με αριθμ. 238/6-3-2023 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, Επιβάλλει σε βάρος του ως άνω αναιρεσείοντος τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας τα οποία ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Οκτωβρίου 2024.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Νοεμβρίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ