Supreme Court dismisses appeal against lower court's refusal to recognize municipal debt claims as res judicata.

Απόφαση 1259 / 2019 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1259/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αβροκόμη Θούα - Εισηγήτρια, Γεώργιο Αποστολάκη, Θεόδωρο Κανελλόπουλο και Κυριάκο Οικονόμου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Μαΐου 2019, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΕΕ", η οποία εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Μουντζουρώνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.) με την επωνυμία "Δήμος Σικυωνίων", ο οποίος εδρεύει στο Κιάτο Κορινθίας και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γαβριήλ Τασούλη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-3-2012 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κορίνθου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 277/2016 του ίδιου Δικαστηρίου και 59/2018 του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 15-5-2018 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559αριθ.19ΚΠολΔ,αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93παρ.3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία).

Ειδικότερα, αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 561 παράγραφος 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Άρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, από τον αριθ. 19 του άρθρ. 559 του Κ.Πολ.Δ, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ2095/2009).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, τα ακόλουθα, κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική διαδικασία, μέρος: "Η εκκαλούσα-ενάγουσα (ήδη αναιρεσείουσα) είναι ετερόρρυθμη εταιρεία με αντικείμενο την εμπορία ηλεκτρονικών υπολογιστών, μηχανών γραφείου, τηλεφωνίας, λογισμικού και συναφών ειδών, καθώς και την παροχή συναφών υπηρεσιών.

Η ίδια είχε ασκήσει ενώπιον του Ειρηνοδικείου Κορίνθου την από 25.10.2011 με αρ.κατ'.75/2011 αγωγής της, επ' αυτής δε είχε εκδοθεί σε πρώτο βαθμό η υπ' αριθ. 93/2013 απόφαση του Ειρηνοδικείου Σικυώνος και κατόπιν άσκησης έφεσης η υπ' αριθ. 381/2014 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, δυνάμει της οποίας είχε υποχρεωθεί ο και νυν εναγόμενος Ο.Τ.Α. (ήδη αναιρεσίβλητος) να καταβάλει στην τότε και νυν ενάγουσα το ποσό των 15.000 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων.

Με την εν λόγω αγωγή της επί της οποίας εκδόθηκαν οι ως άνω αποφάσεις, η ενάγουσα εξέθετε ότι με σύμβαση που καταρτίστηκε εγγράφως με τον εναγόμενο Ο.Τ.Α., της έγινε ανάθεση έναντι αμοιβής 15.000 ευρώ του έργου απομαγνητοφώνησης 26 - 30 πρακτικών συνεδριάσεων του Δ.Σ. αυτού με περιεχόμενες 350 - 400 αποφάσεις του ίδιου για το έτος 2010, κατόπιν δε της πραγματοποίησης του εν λόγω έργου και της παράδοσής του, για τους λόγους που ανέφερε στην αγωγή δεν της καταβλήθηκε το συμφωνηθέν τίμημα.

Κατόπιν αυτού ζητούσε την καταβολή του παραπάνω ποσού. Το αίτημα αυτό της αγωγής εκείνης, ταυτίζεται με το αγωγικό αίτημα της κρινόμενης αγωγής, με το οποίο ζητείται - στη σελίδα 7 αυτής - για εργασίες απομαγνητοφώνησης των πρακτικών συνεδριάσεως του δημοτικού συμβουλίου του εναγομένου για το έτος 2010, το ποσό των 12.195,12 €, πλέον ΦΠΑ 23% εκ ποσού 2.804,87€, ήτοι συνολικά, επίσης, το ποσό των 15.000 €.

Επομένως, καθότι τα εν λόγω αγωγικά αιτήματα ταυτίζονται ως προς την ιστορική και νομική τους αιτία, δεκτής γενομένης ως και κατ' ουσίαν βάσιμης της σχετικής επαναφερόμενης ως άνω ένστασης δεδικασμένου, που προβάλλει ο εναγόμενος Ο.Τ.Α., πρέπει το αγωγικό κονδύλιο της κρινόμενης αγωγής εκ ποσού 15.000 ευρώ, που αναφέρεται στην απομαγνητοφώνηση των πρακτικών των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Σικυώνος για το έτος 2010, να απορριφθεί ως απαράδεκτο, λόγω του δεδικασμένου που απορρέει από την τελεσίδικη με αριθμό 381/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου.

Ο, επίσης, ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, προβληθείς με την προσθήκη των προτάσεων της ενάγουσας, ισχυρισμός αυτής, ότι το κονδύλιο των 15.000 ευρώ, που ζητήθηκε με την από 25.10.2011 με αρ. κατ. 75/2011 αγωγή, αφορά άλλες συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου του εναγομένου Ο.Τ.Α. από εκείνες, του αιτούμενου κονδυλίου που ζητείται με την κρινόμενη αγωγή, κρίνεται εκ νέου απορριπτέος ως αβάσιμος.

Τούτο διότι από την προσκομιζόμενη...από τον εναγόμενο υπ' αριθ. πρωτ. 15523/20.9.2017 βεβαίωση του Δημοτικού συμβουλίου αυτού, βεβαιώνεται ότι το πλήθος των συνεδριάσεων του Συμβουλίου ανήλθε σε 21 για το έτος 2010.

Συνεπώς αυτές είναι έτι λιγότερες από τις αρχικώς συμφωνηθείσες, μη προκύψασας σε κάθε περίπτωση, ανάγκης εκτέλεσης περαιτέρω απομαγνητοφωνήσεων συνεδριάσεων εντός του ιδίου έτους (2010), οι οποίες άλλωστε από το ίδιο αποδεικτικό υλικό προκύπτει ότι δεν πραγματοποιήθηκαν. Επιπροσθέτως δεν προσκομίζονται από την ενάγουσα πρακτικά τόσων συνεδριάσεων και αντιστοίχων αποφάσεων που ελήφθησαν σε αυτές του εναγομένου για το έτος 2010, που να καλύπτει αμφότερα τα αιτήματα της, όπως αυτό θα ήταν ευχερές εάν πράγματι ήταν βάσιμος ο ισχυρισμός της. Το γεγονός δε ότι αυτή επικαλείται την έκδοση διαφορετικών τιμολογίων και δη των υπ' αριθ. ...60/2016 και ...27/2011 τιμολογίων για να δικαιολογήσει τα διαφορετικά αγωγικά της αιτήματα δεν έχει νομική σημασία, ως μη προσδιοριζομένης της εκτέλεσης του έργου από μόνη την έκδοση του σχετικού τιμολογίου περί την εν λόγω εκτέλεση. Ενόψει των ανωτέρω, ο δεύτερος λόγος έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος. Η ενάγουσα εταιρεία, ακολούθως εξέδωσε τα εξής τιμολόγια:

1) το με αριθμό ...58/23- 12-2011 τιμολόγιο - δελτίο αποστολής για την πώληση προς τον εναγόμενο και τον συνενωθέντα με αυτόν Δήμο Στυμφαλίας των αναφερομένων σ' αυτό κινητών πραγμάτων, συνολικής αξίας 4.308,94 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 23% εκ ποσού 991,06 €, ήτοι τελικής αξίας 5.300C (= 4.308,94 € + 991,06 €), 2) το με αριθμό ...59/23-12-2011 τιμολόγιο - δελτίο αποστολής για την πώληση προς τον εναγόμενο και τον συνενωθέντα με αυτόν Δήμο Στυμφαλίας των αναφερομένων σ' αυτό κινητών πραγμάτων, συνολικής αξίας 1.409,84 €, πλέον ΦΠΑ 23% εκ ποσού 324,26 €, ήτοι τελικής αξίας 1734,10 € (= 1.409,84 6 + 324,26 €),

3) το με αριθμό ...60/23-12-2011 τιμολόγιο - δελτίο αποστολής για την πώληση προς τον εναγόμενο και τον συνενωθέντα με αυτόν Δήμο Στυμφαλίας των αναφερομένων σ' αυτό κινητών πραγμάτων συνολικής αξίας 9.764 € πλέον ΦΠΑ 23% εκ ποσού 2.245,72 €, ήτοι τελικής αξίας 12.009,72 ευρώ,

4) το με αριθμό ...61/23-12-2011 τιμολόγιο - δελτίο αποστολής για την πώληση προς τον εναγόμενο και τον συνενωθέντα με αυτόν Δήμο Στυμφαλίας των αναφερομένων σ' αυτό κινητών πραγμάτων συνολικής αξίας 3.143 € πλέον ΦΠΑ 23% εκ ποσού 722,89 €, ήτοι τελικής αξίας 3.865,89 €,

5) το με αριθμό ...62/23- 12-2011 τιμολόγιο - δελτίο αποστολής για την πώληση προς τον εναγόμενο και τον συνενωθέντα με αυτόν Δήμο Στυμφαλίας των αναφερομένων σ' αυτό κινητών πραγμάτων συνολικής αξίας 2.181,396 πλέον ΦΠΑ 23% εκ ποσού 501,716, ήτοι τελικής αξίας 2.683,04 €,

6) το με αριθμό ...63/23-12-2011 τιμολόγιο - δελτίο αποστολής για την πώληση προς τον εναγόμενο των αναφερομένων σ' αυτό κινητών πραγμάτων συνολικής αξίας 575 €, πλέον ΦΠΑ 23% εκ ποσού 132,25 € ήτοι τελικής αξίας 707,25 €,

7) το με αριθμό ...64/23-12-2011 τιμολόγιο - δελτίο αποστολής για την πώληση προς τον εναγόμενο και τον συνενωθέντα με αυτόν Δήμο Στυμφαλίας των αναφερομένων σε αυτό κινητών πραγμάτων, συνολικής αξίας 8.943,09 €, πλέον ΦΠΑ 23% εκ ποσού 2.056,91€, ήτοι τελικής αξίας 11.000 ευρώ και

8) το με αριθμό ..27/23-12-2011 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών για την παροχή προς τον εναγόμενο και τον συνενωθέντα με αυτόν Δήμο Στυμφαλίας των προαναφερθεισών ανεξάρτητων υπηρεσιών, συνολικής αμοιβής 46.910,57 €, πλέον ΦΠΑ 23% εκ ποσού 10.789,43 €, ήτοι τελικής συνολικής αμοιβής 57.700 ευρώ, μετά δε από αφαίρεση ποσού 15.000 ευρώ, το οποίο αποτελείτο τρίτο μερικότερο αγωγικό κονδύλιο αυτού του τιμολογίου εκ των συνολικά έξι και αντιστοιχεί στο παραπάνω κονδύλιο που απορρίφθηκε ως απαράδεκτο λόγω δεδικασμένου, συνολικής αξίας (57.700 - 15.000 =) 42.700 ευρώ.

Η ενάγουσα προς απόδειξη της κατάρτισης των αναφερομένων στο αγωγικό δικόγραφο, συμβάσεων, επικαλείται και προσκομίζει τα κάτωθι ιδιωτικά έγγραφα που έχουν εκδοθεί από την ίδια: α) οικονομική προσφορά για τη μετάπτωση των αποφάσεων δημοτικού συμβουλίου (μεταφορά data) από τα υπάρχοντα αρχεία "professional write" και "microsoft word" στη βάση δεδομένων της εταιρείας "...

ΑΕ" για την εφαρμογή αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου, β) προσφορά για την μετάπτωση δημοτολογίου - μητρώου αρρένων - εθνικού δημοτολογίου του Δήμου Σικυωνίων, γ) προμήθεια προγραμμάτων ... για τις διοικητικές υπηρεσίες του Δήμου Σικυωνίων σε αντικατάσταση των διοικητικών προγραμμάτων της εταιρείας "..." Τα ανωτέρω ιδιωτικά έγγραφα, τα οποία στερούνται βεβαίας χρονολογίας, συνετάγησαν από την ενάγουσα και φέρονται ότι απευθύνθηκαν προς τον εναγόμενο, περιέχουν δε οικονομικές προσφορές για την παροχή των περιγραφομένων σε αυτές υπηρεσιών και την πώληση των αναφερομένων σε αυτά εφαρμογών (λογισμικού) ηλεκτρονικών υπολογιστών.

Όσον αφορά τα συγκεκριμένα ως άνω τρία έγγραφα, λεκτέα τα ακόλουθα: Η με στοιχείο (α) οικονομική προσφορά συνολικού ποσού με ΦΠΑ 15.000 ευρώ για τη μετάπωση των αποφάσεων δημοτικού συμβουλίου (μεταφορά data) από τα υπάρχοντα αρχεία "professional write" και "microsoft word" στη βάση δεδομένων της εταιρείας "... Α.Ε" για την εφαρμογή αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου, η οποία στο πάνω δεξιό μέρος της πρώτης σελίδας αυτής αναγράφει "…, 08 ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ 2010" και αποτελεί το δεύτερο μερικότερο αγωγικό κονδύλιο ποσού 15.000 ευρώ του ως άνω με αριθμό ...27/23-12-2011 τιμολογίου εκ των συνολικά έξι, ήδη περιέχεται αυτούσια ως δικαιολογητικό για την έκδοση του εξοφληθέντος την 4.9.2010 υπ' αριθ. ...7Β/10-6266.003 χρηματικού εντάλματος πληρωμής (Χ.Ε.Π.) του εναγομένου Ο.Τ.Α.

με δικαιούχο την ενάγουσα εταιρεία με το ίδιο ακριβώς ποσό των 15.000 ευρώ..., με τη μόνη διαφοροποίηση ότι στο εν λόγω δικαιολογητικό δεν υφίσταται η φράση "..., 08 ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ 2010", η οποία και αναγράφεται στο ως άνω προσκομιζόμενο έγγραφο (α), με το οποίο η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι συνήφθη η σχετική σύμβαση με τον εναγόμενο και ζητεί το σχετικό κονδύλιο.

Εκ των ανωτέρω ευχερώς προκύπτει ότι το ως άνω αιτούμενο ποσό των 15.000 ευρώ για την παραπάνω αιτία έχει ήδη εξοφληθεί από τον εναγόμενο προς την ενάγουσα και για το λόγο αυτό πρέπει να γίνει δεκτή ως και κατ' ουσίαν βάσιμη η σχετική ένσταση αυτού (εναγομένου). Ακολούθως, τα με στοιχεία (β, γ) ως άνω έγγραφα - οικονομικές προσφορές, ποσών 20.000 και 10.000 ευρώ αντίστοιχα, τα οποία φέρουν ημερομηνίες 2.2.2009 αμφότερα και τα οποία η ενάγουσα προσκομίζει αφενός προς απόδειξη του πρώτου μερικότερου αγωγικού κονδυλίου ποσού 20.000 ευρώ του ως άνω με αριθμό ...27/23-12-2011 τιμολογίου εκ των συνολικά έξι και του πρώτου μερικότερου αγωγικού κονδυλίου ποσού 10.000 ευρώ, εκ των δύο κονδυλίων που περιέχονται στο ως άνω με αριθμό ...64/23-12-2011 τιμολόγιο, αφορούν έργα, τα οποία έχουν ήδη εξοφληθεί από τον εναγόμενο στην ενάγουσα εταιρεία με τα υπ' αριθ. ...9Β/10 - 6265.002/2010 και ...92 Β/10-6266.001/2009 χρηματικά εντάλματα πληρωμής του εναγομένου Ο.Τ.Α.

με δικαιούχο την ενάγουσα εταιρεία μειζόνων ποσών 44.371,49 ευρώ και 11.000 ευρώ, αντίστοιχα, τα οποία αφορούν ως αιτιολογίες πληρωμής αφενός "τεχνική υποστήριξη μηχανογραφικού εξοπλισμού, λογισμικού, προγραμμάτων ..., φωτοτυπικών μηχανημάτων και fax των υπηρεσιών του Δήμου, σύμφωνα με τα επισυναπτόμενα δικαιολογητικά" και αφετέρου "τεχνική υποστήριξη προγραμμάτων μηχανοργάνωσης (software - ...) των διοικητικών και οικονομικών υπηρεσιών του Δήμου σύμφωνα με την υπ' αριθ. 341/2009 απόφαση Δημάρχου...

Εξάλλου, η ενάγουσα για την υποστήριξη του ισχυρισμού της περί οφειλής του συγκεκριμένου αγωγικού κονδυλίου προσκομίζει την σύμβαση μεταξύ του εναγομένου και της εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", ποσού 51.789,64 ευρώ, που συνήφθη την 7.12.2010 και στην οποία, πλην άλλων, αναφέρεται στη σελίδα 19 και η παροχή υπηρεσιών υποστήριξης μητρώων δημοτολογίου και αρρένων.

Η εν λόγω, όμως σύμβαση, πέραν του ότι αφορά την παραπάνω ανώνυμη εταιρεία και όχι τους υπεργολάβους αυτής, όπως η ενάγουσα και έχει εξοφληθεί από τον εναγόμενο τμηματικά με τα υπ' αριθ. ...0Β/15.9.2011 τρία Χ.Ε.Π., ...0Β/14.11.2011, ...1Α/18.5.2012 Χ.Ε.Π. ποσών 15.432,06, 1.020,41, 3.758,63, 5.683,72, 25.894,82 ευρώ, αντίστοιχα..., προκύπτει ότι συνήφθη προκειμένου να εξυπηρετήσει τους τότε ενοποιούμενους Ο.Τ.Α.

με το σχέδιο "ΚΑΛΛΙΚΡΑΤΗΣ" και διαφοροποιείται από τις ως άνω προσφορές της ενάγουσας. Επίσης, τα δύο έγγραφα που προσκομίζονται με επίκληση από την ενάγουσα, επιγράφονται ως "Εκκρεμότητες Δήμου Σικυωνίων 31- 12-2010" και "Εκκρεμότητες Δήμου Στυμφαλίας 31-12-2010", φέρονται δε υπογεγραμμένα από όργανα των ανωτέρω οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης, δοθέντος ότι δεν έχουν περιβληθεί τον τύπο δημοσίου εγγράφου και δεν είναι πρωτοκολλημένα και δεν έχουν βεβαία χρονολογία, έχουν εκδοθεί κατά προφανή υπέρβαση των αρμοδιοτήτων των προσώπων που τα υπογράφουν, συνεπώς, δεν είναι πρόσφορα για την απόδειξη των κρίσιμων πραγματικών περιστατικών που αποτυπώνονται σε αυτά.

Τα υποστηριζόμενα από την ενάγουσα ότι τα παραπάνω έγγραφα φέρουν την υπογραφή του αντιδημάρχου Σ. Μ., που ήταν αρμόδιος για την υπογραφή τους δεν κρίνονται βάσιμα, καθώς το εν λόγω πρόσωπο βάσει των προσκομιζομένων από αμφοτέρους τους διαδίκους υπ' αριθ. 1/2009 και 2/2010 αποφάσεων του Δημάρχου του εναγομένου Α.

Τ., έχει οριστεί αρμόδιο ως προς την υπογραφή Χ.Ε.Π. των καταστάσεων δαπανών μόνον ως προς τη θεώρηση των γνησίων της υπογραφής των μελών της επιτροπής (παραλαβής). Τέλος, τα παραπάνω αποδειχθέντα δεν αναιρούνται, ούτε από την αντίθετη κατάθεση του μάρτυρα της ενάγουσας ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, πρώην προϊσταμένου των διοικητικών υπηρεσιών του εναγομένου μέχρι την 31.12.2012, ούτε από τις ένορκες βεβαιώσεις που προσκομίζει αυτή, εκ των οποίων, η πρώτη του εταίρου αυτής μέχρι την 20.12.2013 Σ.

Μ. και η δεύτερη του υπαλλήλου της Γ. Μ., οι οποίες δεν κρίνονται πειστικές. Επομένως, καθόσον τα ως άνω αιτούμενα ποσά των 20.000 και 11.000 ευρώ, αντίστοιχα, έχουν ήδη εξοφληθεί από τον εναγόμενο προς την ενάγουσα, για το λόγο αυτό πρέπει να γίνει δεκτή ως και κατ' ουσίαν βάσιμη η σχετική ένσταση του εναγομένου, ακολούθως δε οι σχετικοί λόγοι έφεσης πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι"Στη συνέχεια το Εφετείο,στα πλαίσια του συλλογισμού του περί κατάρτισης προφορικών συμβάσεων μεταξύ των διαδίκων,αφού εκθέτει,ότι:"οι ΟΤΑ δεδομένων των οκονομικών δυσχερειών και των γραφειοκρατικών διαδικασιών που αντιμετωπίζουν,δεν είναι σε θέση να ανευρίσκουν πόρους κάθε στιγμή ώστε να καλύπτουν ανάγκες τους,ενώ χωρίς να έχει προβλεφθεί συγκεκριμένο κονδύλιο για μία δαπάνη,τότε δεν είναι δυνατόν να συναφθεί άμεσα η αντίστοιχη σύμβαση με τον εκ του νόμου απαιτούμενο τύπο. 'Ομως, οι ανακύπτουσες ανάγκες συχνά δεν επιδέχονται καθυστέρησης και αυτό έχει ως αποτέλεσμα να συνάπτεται κάποια προφορική σύμβαση προκειμένου να διενεργηθεί κάποιο έργο και με την υπόσχεση μελλοντικώς να περιληφθεί στον επόμενο προϋπολογισμό η οικεία δαπάνη, προς τούτο δε και η έκδοση τιμολογίων λαμβάνει χώρα σε χρόνο μεταγενέστερο, ανεξάρτητα από τον πραγματικό χρόνο ανάθεσης και εκτέλεσης του εκάστοτε έργου.

Το γεγονός ότι δεν δύνανται εγκύρως να συνάπτουν προφορικές συμβάσεις οι ΟΤΑ δεν σημαίνει αντίστοιχα ότι δεν το πράττουν, όχι με πρόθεση μη συμμόρφωσης με τη νομιμότητα, αλλά προς άμεση εξυπηρέτηση αναγκών τους", συνεχίζει:" Κατόπιν όλων των ανωτέρω, η ένδικη αγωγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως και κατ' ουσίαν βάσιμη ως προς το κύριο αίτημά της κατά το ποσό των(1.734,10+707,25=) 2.441,35 ευρώ και ως προς το ποσό των 32.782,93 ευρώ κατά την επικουρική της βάση και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στην ενάγουσα για τις αντίστοιχες αιτίες το συνολικό ποσό των (32.782,93 + 2.441,35=) 35.224,28 ευρώ".

Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές, το Εφετείο, ακολούθως, αφού έκανε δεκτή την από 28-11-2016 έφεση της αναιρεσείουσας και εξαφάνισε την 277/2016 απόφαση του πρωτοβαθμίου (Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου) Δικαστηρίου που είχε απορρίψει στο σύνολο της την από 1-3-2012 αγωγή της ,την δέχθηκε κατά ένα μέρος και υποχρέωσε τον αναιρεσίβλητο να της καταβάλει το προαναφερόμενο ποσό με το νόμιμο τόκο ,κατά τις στην προσβαλλόμενη απόφαση, διακρίσεις.

Με τον τέταρτο λόγο της κρινόμενης αναίρεσης, η αναιρεσείουσα, κατ' επίκληση πλημμέλειας από το άρθρο 559αριθμ.19ΚΠολΔ.,σε σχέση με το αποδεικτικό του πόρισμα της εν μέρει εξόφλησης της επίδικης απαίτησης, μέμφεται το Εφετείο, α) για αντιφατική αιτιολογία, με τις παραδοχές, αφενός μεν, ότι οι ΟΤΑ για την κάλυψη των αναγκών τους προβαίνουν στη σύναψη προφορικών συμβάσεων με την υπόσχεση η οικεία δαπάνη να συμπεριληφθεί σε μελλοντικό κονδύλιο του επόμενου προϋπολογισμού και προς τούτο ζητούν από τους εργολάβους να εκδώσουν τα σχετικά τιμολόγια σε μεταγενέστερο χρόνο ανεξάρτητα από το χρόνο ανάθεσης και εκτέλεσης του αντίστοιχου έργου, αφετέρου δε, ότι τα μερικότερα ποσά των 15.000,20.000 και 15.000 ευρώ, που περιέχονται στα ...27/23.12.2011 και ...64/23.12.2011 τιμολόγιά της εξοφλήθηκαν από τον αναιρεσίβλητο με τα ...7Β/10-6266.003,...19Β/10-6265.002/2010 και ...92Β/10- 6266.001/2009 χρηματικά εντάλματα πληρωμής αυτού και β) για ανεπαρκή αιτιολογία, διότι δεν αιτιολογεί πώς αξιολόγησε τα αποδεικτικά μέσα που χρησιμοποίησε για την απόδειξη της επικουρικής βάσης της αγωγής της ,και πώς με βάση την αξιολόγηση αυτή, δέχθηκε εν μέρει την ένσταση εξόφλησης του αναιρεσίβλητου.

Ο ανωτέρω λόγος, 1) κατά την υπό στοιχείο α αιτίαση είναι αβάσιμος, αφού δεν υφίσταται αντίφαση μεταξύ των δύο παραδοχών της προσβαλλόμενης, αντίθετα δε η πρώτη ενισχύει την δεύτερη. Επισημαίνεται, ότι δεν υφίσταται παραδοχή στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι η σχετική εξόφληση έλαβε χώρα πριν την αναθεώρηση του προϋπολογισμού του ,που πραγματοποιήθηκε κατά το τέλος του 2011 και 2)κατά την υπό στοιχείο β αιτίαση είναι απαράδεκτος, εφόσον με αυτή πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων από το δικαστήριο της ουσίας.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 16 ΚΠολΔ, υφίσταται λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο, κατά παράβαση του νόμου δέχθηκε, ότι υπάρχει δεδικασμένο. (Ολ. ΑΠ 19/2005). Ο ίδιος λόγος ιδρύεται και όταν το δικαστήριο της ουσίας παραβλέψει το δεδικασμένο προηγούμενης απόφασης. Πάντως, ο Άρειος Πάγος ελέγχει μόνο την παράβαση του νόμου, δηλαδή την ψευδή ερμηνεία ή την εσφαλμένη εφαρμογή των περί δεδικασμένου διατάξεων.

Αν η κρίση περί δεδικασμένου στηρίζεται επί διαδικαστικών εγγράφων, για τη βασιμότητα ή μη του λόγου, ελέγχεται και η εκτίμηση του περιεχομένου τους, ενώ επισκοπείται από τον Άρειο Πάγο και η απόφαση από όπου απορρέει το δεδικασμένο και ελέγχει με βάση αυτή τη σχετική παραδοχή του δικαστηρίου(Ολ.ΑΠ7/2013).

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 322, 324, 331 ΚΠολΔ, δεδικασμένο υπάρχει, μεταξύ των ίδιων προσώπων, με την ίδια ιδιότητα, μόνο για το δικαίωμα που κρίθηκε και εφόσον πρόκειται για το αυτό αντικείμενο και την αυτή ιστορική και νομική αιτία. Ταυτότητα ιστορικής αιτίας υπάρχει όταν τα ίδια πραγματικά περιστατικά που ήταν αναγκαία και συγκρότησαν την ιστορική βάση της πρώτης αγωγής και με την ίδια νομική διάταξη στηρίζουν και τη μεταγενέστερη.

Ενώ η ταυτότητα της νομικής αιτίας προϋποθέτει θεμελίωση και των δύο αγωγών στο ίδιο νομικό γεγονός (νομικό κανόνα) που αφορά τη συγκεκριμένη έννομη σχέση (ΑΠ591/2017,1685/2008). Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με τον πρώτο λόγο της κρινόμενης αίτησής τη ς, κατ' επίκληση πλημμέλειας από το άρθρο 559αριθμ.16ΚΠολΔ,μέμφεται το Εφετείο ότι παρά το νόμο δέχθηκε την ύπαρξη δεδικασμένου από την 381/2014 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου και κατ' αποδοχή του ισχυρισμού του αναιρεσίβλητου απέρριψε ως απαράδεκτο το αγωγικό κονδύλιο των 15.000 ευρώ, που ανιστοιχούσε στην αιτούμενη αμοιβή της για εργασίες απομαγνητοφώνησης των πρακτικών συνεδριάσεων του δημοτικού του συμβουλίου του έτους 2010.Από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, προκύπτει, ότι με την προαναφερθείσα 381/2014 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου έγινε δεκτή, κατά την επικουρική της βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού, η ασκηθείσα ,με αριθμό κατάθεσης 75/2011 αγωγή της αναιρεσείουσας κατά του αναιρεσίβλητου, με την οποία του ζητούσε να της καταβάλει το ίδιο ποσό των 15.000 ευρώ, ως αμοιβή της για εργασίες απομαγνητοφώνησης των πρακτικών συνεδρίασης του δημοτικού του συμβουλίου του έτους 2010.Επομένως,εφόσον τόσο η νομική ,όσο και η ιστορική αιτία της ανωτέρω αγωγής (που αφορά στις εργασίες απομαγνητοφώνησης του έτους 2010 και όχι 2009 όπως αβάσιμα υποστηρίζει η αναιρεσείουσα), ταυτίζεται με αυτές της επίδικης αγωγής ως προς το προαναφερθέν ποσό, κατ' ορθή εφαρμογή του νόμου δέχθηκε την ύπαρξη δεδικασμένου το Εφετείο και ο προαναφερόμενος λόγος είναι αβάσιμος.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 416,422 και 361ΑΚ, προκύπτει, ότι ο μεν εναγόμενος (οφειλέτης), προτείνοντας την ένσταση εξόφλησης του επίδικου χρέους με καταβολή, πρέπει (και αρκεί) για την ουσιαστική βασιμότητα της ένστασής του να αποδείξει μόνο την καταβολή, ο δε ενάγων (δανειστής), ισχυριζόμενος κατ' αντένσταση ότι υπάρχουν και άλλα χρέη και ότι η καταβληθείσα παροχή δεν αφορούσε το επίδικο, αλλά άλλο ληξιπρόθεσμο χρέος, φέρει το βάρος απόδειξης της ύπαρξης του άλλου χρέους. Αν αποδειχθεί η ύπαρξη του άλλου χρέους, ο εναγόμενος οφείλει, προτείνοντας σχετική επαντένσταση, να αποδείξει ότι ο καταλογισμός της παροχής στο επίδικο χρέος έγινε, είτε βάσει συμφωνίας των μερών, είτε κατόπιν άσκησης από αυτόν του σχετικού δικαιώματος επιλογής, είτε σύμφωνα με την προβλεπόμενη στο άρθρο 422 εδ.β Α.Κ. σειρά (Α.Π.954/2011,1977/2009).

Ο αναιρετικός λόγος του άρθρου 559αριθμ.8ΚΠολΔ για λήψη ή μη υπόψη προταθέντος και έχοντος ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, πράγματος, προϋποθέτει πράγμα παραδεκτώς προταθέν, αφού διαφορετικά το δικαστήριο της ουσίας δεν επιτρέπεται να το λάβει υπόψη.(Ολ.ΑΠ2/2001)."Πράγματα" δε, θεωρούνται οι αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων, που συγκροτούν την ιστορική βάση και επομένως θεμελιώνουν το αίτημα της αγωγή ς, ανταγωγής, ένσταση ς ή αντένστασης ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος καθώς και οι κύριοι η προσθετοί λόγοι έφεσης που αφορούν αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς και όχι οι ισχυρισμοί που αποτελούν άρνηση της αγωγής ή μη έχοντα αυτοτέλεια επιχειρήματα νομικά ή πραγματικά, τα οποία αντλούνται από το νόμο ή την εκτίμηση των αποδείξεων (Ολ.ΑΠ3/1997/ΑΠ851/2015).

Εξάλλου ο σχετικός λόγος δεν ιδρύεται αν το δικαστήριο που δίκασε, έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό και τον απέρριψε για οποιονδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό (ΑΠ250/2014, 1418/2013), γεγονός που συμβαίνει και όταν η απόφαση περιέχει παραδοχές αντίθετες με τον ισχυρισμό (Ολ.ΑΠ 11/1996). Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με τον δεύτερο λόγο της κρινόμενης αίτησης, κατ' επίκληση πλημμέλειας από το άρθρο 559αριθμ.8ΚΠολΔ, μέμφεται το Εφετείο, ότι δεν έλαβε υπόψη τους ακόλουθους ισχυρισμούς που είχε παραδεκτά προβάλλει ενώπιον του, ήτοι:

α) ότι τα χρηματικά εντάλματα ...7Β/10-6266.003,...19Β/10-6265.002/2010 και ...92Β/10-6266.001/2009, με τα οποία ο αναιρεσίβλητος επικαλέσθηκε ότι εξόφλησε μέρος της επίδικης αξίωσης της, αφορούσαν σε αμοιβή άλλων τιμολογίων που εκδόθηκαν για άλλες υπηρεσίες και όχι για τις επίδικες και β) ότι το αιτούμενο με την αγωγή ποσό των 15.000 ευρώ, που αποτελεί το τρίτο μερικότερο κονδύλιο του ...27/23.12.2011 τιμολογίου της (για το οποίο δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ότι υφίσταται δεδικασμένο από προηγηθείσα απόφαση), αφορά διαφορετικό έργο από αυτό για το οποίο εκδόθηκε το ...06/2010 τιμολόγιο ,ήτοι απομαγνητοφώνηση των συνεδριάσεων του δημοτικού του συμβουλίου του έτους 2009.

Ο ανωτέρω λόγος, κατά την υπό στοιχείο α αιτίαση, είναι αβάσιμος, αφού το Εφετείο έλαβε υπόψη την ανωτέρω επαντένσταση της αναιρεσείουσας και την απέρριψε, δεχόμενο αντιθέτως ότι με τα προαναφερθέντα εντάλματα εξοφλήθηκαν, κατά ένα μέρος, τα επίδικα τιμολόγια, ενώ κατά την υπό στοιχείο β αιτίαση, είναι απαράδεκτος, εφόσον δεν αποτελεί ένσταση, αλλά αρνητικό περιστατικό στην επικαλούμενη από τον αναιρεσίβλητο ένσταση παραγραφής, πέραν του ότι είναι και αβάσιμος, εφόσον και ο ισχυρισμός αυτός λήφθηκε υπόψη και απορρίφθηκε με την αποδοχή της περί δεδικασμένου ένστασης.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 11 γ' ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα τα οποία οι διάδικοι νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό και με τις διατάξεις των άρθρων 335, 338 έως 340 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του για τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα τα οποία νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, χωρίς να επιβάλλεται να γίνεται ειδική αναφορά και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά, αρκεί να καθίσταται απολύτως βέβαιο από όλο το περιεχόμενο της απόφασης, ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα που με επίκληση προσκομίστηκαν από τους διαδίκους, αρκεί δηλαδή η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου που έλαβε υπόψη το δικαστήριο(ΟλΑΠ2/2008).

Ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν ιδρύεται όταν το δικαστήριο δεν προσέδωσε στο αποδεικτικό μέσο την αποδεικτική βαρύτητα που υποστηρίζει ο αναιρεσείων ότι αυτό έχει, διότι με την αιτίαση αυτή πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων κατά το άρθρο 561 παρ. 1ΚΠολΔ(ΑΠ600/2016). Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα με τον τρίτον λόγο της κρινόμενης αίτησής τη ς, κατ' επίκληση πλημμέλειας από το άρθρο 559αριθμ.11γ ΚΠολΔ.

μέμφεται το Εφετείο, ότι δεν έλαβε υπόψη τα ακόλουθα κρίσιμα για την απόρριψη των ενστάσεων εξόφλησης και δεδικασμένου του αναιρεσίβλητου αποδεικτικά στοιχεία:

1) τις δύο από 31-12-2010 έγγραφες επιστολές-αποδείξεις με τίτλο "ΕΚΚΡΕΜΟΤΗΤΕΣ ΔΗΜΟΥ ΣΙΚΥΩΝΙΩΝ 31-12-2010" και "ΕΚΚΡΕΜΟΤΗΤΕΣ ΔΗΜΟΥ ΣΤΥΜΦΑΛΙΑΣ 31-12-2010",

2) την ...52/2013 ένορκη βεβαίωση του μαρτυρά τους,

3)τον προϋπολογισμό δαπανών του Δήμου Σικυωνίων και της λίστας αναμόρφωσης του προϋπολογισμού του Δήμου Σικυωνίων,

4) τις ...49 και ...50/2014 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων τους,

5) την 507/2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Συκιωνίων, με την οποία αποφασίστηκε η τροποποίηση του προϋπολογισμού του Δήμου, ώστε να συμπεριληφθούν κονδύλια για τη συμπλήρωση του ποσού των 95.000 ευρώ,

6) το ...06/21.12.2010 τιμολόγιο,

7) τις 1/2009 και 2/2010 αποφάσεις του Δημάρχου του Δήμου Σικυωνίων περί ανάθεσης αρμοδιοτήτων στον Αντιδήμαρχο, Σ. Μ. και

8) τα ταυτάριθμα με τη πρωτόδικη απόφαση πρακτικά του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου. Ο ανωτέρω λόγος είναι αβάσιμος, εφόσον τόσο από τη ρητή διαβεβαίωση της προσβαλλόμενης απόφασης ότι έλαβε υπόψη τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης που εξετάσθηκαν νόμιμα στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν με επίκληση, τις με αριθμούς ...52/14.5.2013,...49,...59/3.6.2014 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκου Κορίνθου, οι οποίες περιέχουν τις καταθέσεις των Κ. Λ., Σ. Μ. και Γ. Μ., όσο και από το προαναφερθέν περιεχόμενο και αιτιολογίες της, καθίσταται απολύτως βέβαιο ότι το Εφετείο, προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα σε σχέση με την αποδοχή των προαναφερθεισών ενστάσεων, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα και τα ανωτέρω.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (αρθρ.495παρ.3ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η τελευταία, λόγω της ήττας της στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου (αρθρ.176,183ΚΠολΔ), μειωμένα όμως σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 281παρ.1 του νόμου 3463/2006,κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 15 Μαΐου 2018 αίτηση της ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "... EE " για αναίρεση της 59/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Μαΐου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Οκτωβρίου 2019.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ και νυν Πρόεδρος του Αρείου Πάγου

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ