Supreme Court corrects lower court judgment for clerical error regarding lawyer representation and submissions.

Απόφαση 1241 / 2022 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1241/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Σιμιτσή - Βετούλα, Αριστείδη Βαγγελάτο, Κωνσταντίνα Νάκου και Νικόλαο Πουλάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 24 Μαΐου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, προκειμένου να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 244/2022 αποφάσεως του Αρείου Πάγου (Β2' Πολιτικού Τμήματος) και των ταυτάριθμων πρακτικών, σύμφωνα με την 159/2022 πράξη του Προέδρου του Β2' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, που κοινοποιήθηκε με επιμέλεια της Γραμματείας του Αρείου Πάγου και στα διάδικα μέρη, μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Β. Τ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης βιοτεχνικής εταιρίας ξύλου με την επωνυμία "....", που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.-Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ, η οποία σύμφωνα με αυτήν του άρθρου 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, αν, από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης, περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει, μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφαση του.

Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης.

Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία. Διόρθωση μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, και για σφάλματα που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης (ΑΠ 1871/2017, ΑΠ 383/2016, ΑΠ 1/2015, ΑΠ 1564/2012).

Στην προκειμένη περίπτωση με την υπ' αριθμ. 159/13.4.2022 πράξη του Προέδρου του Τμήματος αυτού, ζητείται η αυτεπάγγελτη διόρθωση της εκδοθείσας από το Δικαστήριο αυτό υπ' αριθμ. 244/15.2.2022 απόφασης κατά το μέρος που, εκ παραδρομής, στο εισαγωγικό μέρος της και στα ταυτάριθμα με την απόφαση αυτή πρακτικά συνεδριάσεως, εμφανίζεται ο αναιρεσείων να εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Άγγελο Στεργιόπουλο, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις και η αναιρεσίβλητη εταιρία εμφανίζεται να εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Τελώνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις, ενώ από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι ο μεν αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Άγγελο Στεργιόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις και η αναιρεσίβλητη εταιρία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Τελώνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις, οι οποίες κατατέθηκαν στη γραμματεία του δικαστηρίου στις 18.10.2021.

Η αίτηση αυτή παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο εξέδωσε την απόφαση της οποίας ζητείται η διόρθωση και είναι νόμιμη, στηριζομένη στην προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, παρά την απουσία των διαδίκων, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν η υπόθεση, σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 318 παρ. 2 ΚΠολΔ), οι οποίοι, αν και κλητεύθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως δια της επιδόσεως αντιγράφου της υπ' αριθμ. 159/2022 πράξης του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Νικολάου Πιπιλίγκα, στους πληρεξουσίους τους δικηγόρους που τους εκπροσώπησαν στην αναιρετική δίκη (βλ.

τα από 28.4.2022 και 4.5.2022 αποδεικτικά επιδόσεως των δικαστικών επιμελητών του Πρωτοδικείου Πατρών, Ν. Λ. και Θ. Μ., αντίστοιχα), δεν παρέστησαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου. 2.-Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι στις 9.11.2021 συζητήθηκε η από 27.7.2016 αίτηση του Β. Τ.

για αναίρεση της υπ' αριθ. 13/19.1.2016 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο μεν αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Άγγελο Στεργιόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις, η δε αναιρεσίβλητη εταιρία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Τελώνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις, οι οποίες κατατέθηκαν στη γραμματεία του δικαστηρίου στις 18.10.2021.

Όμως από προφανή παραδρομή κατά την καθαρογραφή της απόφασης τόσο στο εισαγωγικό μέρος αυτής, όσο και στα πρακτικά συνεδριάσεως εσφαλμένα, εμφανίζεται ο αναιρεσείων να εκπροσωπείται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Άγγελο Στεργιόπουλο, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις και η αναιρεσίβλητη εταιρία να εκπροσωπείται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Τελώνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Επομένως, συντρέχει νόμιμη περίπτωση να διορθωθεί αντίστοιχα η πιο πάνω απόφαση, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΔΙΟΡΘΩΝΕΙ την υπ' αριθ. 244/15.2.2022 απόφαση του Β2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου τόσο ως προς το εισαγωγικό της μέρος όσο και ως προς ταυτάριθμα πρακτικά συνεδριάσεως και συγκεκριμένα από το εσφαλμένο ότι ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Άγγελο Στεργιόπουλο, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις και η αναιρεσίβλητη εταιρία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Τελώνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις, στο ορθό "ότι ο μεν αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Άγγελο Στεργιόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις και η αναιρεσίβλητη εταιρία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Τελώνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις, οι οποίες κατατέθηκαν στη γραμματεία του δικαστηρίου στις 18.10.2021".

Παραγγέλλει τη σημείωση της διόρθωσης αυτής στο πρωτότυπο της διορθουμένης απόφασης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Ιουνίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Ιουλίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ