Supreme Court dismisses appeal due to procedural inadmissibility from missing third party and lack of summons.

Απόφαση 1181 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1181/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Μαΐου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Ι. Θ. του Β., 2. Ν. Θ. του Β., 3. Α. Θ. του Β. και 4. Β. Θ. του Ι., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Χριστιάννα Ποτηριάδου.

Του αναιρεσίβλητου: Θ. Μ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπήλιο Κουτσουμπάκη και 2. Μ. χας Α. Σ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, η δικηγόρος των αναιρεσειόντων ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, λόγω ελλείψεως νομιμοποιήσεως του 3ου αναιρεσείοντος.

Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και ο πληρεξούσιος του πρώτου αναιρεσίβλητου ο οποίος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.

Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια της Προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13-3-2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και με την από 26-5-2005 κύρια παρέμβαση της Μ. χας Α. Σ., που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Λευκάδας και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 149/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 35/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λευκάδας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4-7-2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Αθανασίου ανέγνωσε την από 9-2-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του πρώτου αναιρεσείοντος την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 97, 101, 104, 226 παρ. 4γ' και δ', 575 και 576 παρ.1 και 3 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν η συζήτηση επί της αιτήσεως αναιρέσεως ανεβλήθη με σημείωση στο πινάκιο, κατόπιν σχετικού αιτήματος του αναιρεσείοντος και ο φερόμενος ως πληρεξούσιος αυτού δικηγόρος ενεφανίσθη τόσο στην πρώτη όσο και στη μετ'αναβολή συζήτηση, ως εκπροσωπών τον αναιρεσείοντα, χωρίς να αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, τότε ο αναιρεσείων θεωρείται δικονομικώς αυτών και εφόσον δεν αποδεικνύεται κλήτευσή του από άλλον διάδικο (ομόδικό του αναιρεσείοντα ή αναιρεσίβλητο), η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους (ΑΠ 274/2010).

Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ.1 και 4 και 576 παρ.1, 2 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανιστεί ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίστηκε, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε (είτε αυτοτελής, είτε μετά της αιτήσεως αναιρέσεως και της πράξεως ορισμού δικασίμου).

Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη (Ολ.ΑΠ 36/1997).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως είχε, ορισθεί να γίνει στη δικάσιμο της 17-2-2010. Κατά τη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία οι αναιρεσείοντες παρέστησαν με την φερόμενη ως πληρεξούσια δικηγόρο τους Χριστιάννα Ποτηριάδου, ο πρώτος αναιρεσίβλητος Θ.

Μ. παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπήλιο Κουτσουμπάκη, ενώ η δεύτερη αναιρεσίβλητη Μ. Σ. δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου της (άρθρ. 573 παρ.1 και 242 ΚΠολΔ), η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ανεβλήθη για την παρούσα δικάσιμο (της 4-5-2011), με σημείωση στο πινάκιο, κατόπιν σχετικού αιτήματος της ανωτέρω δικηγόρου των αναιρεσειόντων.

Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο (της 4-5-2011), οι μεν αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από την ίδια πληρεξουσία δικηγόρο τους Χριστιάννα Ποτηριάδου,- ο δε πρώτος αναιρεσίβλητος Θ. Μ. εκπροσωπήθηκε από τον ως άνω δικηγόρο Σπήλιο Κουτσουμπάκη, ενώ η δεύτερη αναιρεσίβλητη Μ. Σ. δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου (άρθρ. 242 παρ.2 και 573 παρ.1 ΚΠολΔ).

Η ανωτέρω δικηγόρος των αναιρεσειόντων Χριστιάννα Ποτηριάδου, η οποία παρέστη, όπως αναφέρθηκε και στις δύο δικασίμους, εκπροσωπούσα αυτούς (αναιρεσείοντες), δεν αποδεικνύει ότι είχε σχετική πληρεξουσιότητα του τρίτου αναιρεσείοντος Α. Θ. του Β., ενώ, εξάλλου, δεν προκύπτει κλήτευση αυτού από τους λοιπούς αναιρεσείοντες ή τον παριστάμενο πρώτο αναιρεσίβλητο.

Περαιτέρω, δεν προκύπτει, αναφορικά με την απολειπόμενη δεύτερη αναιρεσίβλητη, ποιος από τους παριστάμενους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, με προσκομιδή της σχετικής κλήσης (που επιδόθηκε) ή της εκθέσεως επιδόσεως αυτής. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ.1, 2 και 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4 Ιουλίου 2008 αίτησης των Ι. Θ. του Β. κλπ, για αναίρεση της 35/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λευκάδος, που δίκασε ως Εφετείο, ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Ιουνίου 2011.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 7 Ιουλίου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ