Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of valid representation for absent parties.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible against all parties because four appellants failed to appear or provide valid power of attorney at the hearing. The respondent's lawyer appeared with a different attorney than the one who had represented the appellants in the previous session, and no proof of authority or summons to the absent parties was presented. Consequently, the court ruled that the hearing was procedurally invalid for those who did not participate.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 97, 101, 104, 226(4)(c) and (d), 575, 576(1) and (3) of the Code of Civil Procedure; If an attorney representing appellants appears at a hearing without proving explicit power of attorney and the appellants are absent, the appeal is inadmissible against all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 274 / 2010 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 274/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Μιχαήλ Θεοχαρίδη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Δεκεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειουσών: 1. ..., 2. ..., 3. ..., 4. ... και 5. .... Οι μεν 1η, 2η, 3η, 4η δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, η δε 5η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Γιαννακάκη, με δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Της αναιρεσιβλήτης: ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Δημήτριο Αϋφαντή.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-8-2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ευδήλου Ικαρίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 55/2006 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σάμου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 24-7-2007 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Αθανασίου ανέγνωσε την από 10-12-2008 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου τούτου, Αρεοπαγίτη Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97, 101, 104, 226 παρ. 4γ' και δ', 575 και 576 παρ.1 και 3 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν η συζήτηση επί της αιτήσεως αναιρέσεως ανεβλήθη με σημείωση στο πινάκιο, κατόπιν σχετικού αιτήματος του αναιρεσείοντος και ο φερόμενος ως πληρεξούσιος αυτού δικηγόρος ενεφανίσθη τόσο στην πρώτη όσο στη μετ' αναβολή συζήτηση, ως εκπροσωπών τον αναιρεσείοντα, χωρίς να αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, τότε ο αναιρεσείων θεωρείται δικονομικώς απών και, εφόσον δεν αποδεικνύεται η κλήτευσή του από άλλον διάδικο (αναιρεσείοντα ή αναιρεσίβλητο) συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (ΑΠ 506/2008).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως είχε ορισθεί να γίνει στη δικάσιμο της 17 Δεκεμβρίου 2008. Κατά τη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η μεν αναιρεσίβλητη παρέστη μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της, οι δε αναιρεσείουσες με τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Γιαννακάκη, η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ανεβλήθη για την παρούσα δικάσιμο (2-12-2009), με σημείωση στο πινάκιο, κατόπιν σχετικού αιτήματος του ανωτέρω δικηγόρου των αναιρεσειόντων.
Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο (2-12-2009), η μεν αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Αϋφαντή, οι δε τέσσερις πρώτες αναιρεσείουσες δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου (άρθρ. 242 παρ.2 και 573 παρ.1 ΚΠολΔ), ενώ η πέμπτη αναιρεσείουσα ... εκπροσωπήθηκε από τον ως άνω δικηγόρο Ιωάννη Γιαννακάκη.
Ο τελευταίος (Ιωάννης Γιαννακάκης), ο οποίος παρέστη, όπως αναφέρθηκε, και στις δύο δικασίμους όταν μεν αρχική ως εκπροσωπών όλες τις αναιρεσείουσες, στη δε παρούσα ως εκπροσωπών μόνο την πέμπτη, δεν αποδεικνύει ότι είχε στη σχετική πληρεξουσιότητα των αναιρεσειουσών, που δεν παραστάθηκαν κατά την παρούσα συζήτηση για να τις εκπροσωπήσει κατά την αρχική δικάσιμο ενώ, εξάλλου, δεν προκύπτει η κλήτευση των τελευταίων από την αναιρεσίβλητη ή την παριστάμενη αναιρεσείουσα.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 24 Ιουλίου 2007 αίτησης των ... κλπ, για αναίρεση της 55/2006 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σάμου, που δίκασε ως Εφετείο, ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Φεβρουαρίου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 17 Φεβρουαρίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ