Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to notify the intervening union of the trial summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the substantive hearing inadmissible because the court failed to serve the summons on the intervening union. The union had legally intervened in the appellate proceedings supporting the appellant, but neither the appellant nor the respondent notified them of the new trial date. The court ruled that such notification is mandatory under the Code of Civil Procedure to ensure the intervening party can participate effectively.
Legislator headnote
AI generatedArticles 81(3) and 82(g) of the Code of Civil Procedure; The court must notify the intervening party of the summons for substantive trial to avoid procedural inadmissibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1169 / 2018 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1169/2018
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Τζανάκη - Εισηγητή, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Λουκά Μόρφη και Γεώργιο Δημάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 13 Μαρτίου 2018, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος - καλούντος: Η. Θ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Γιαννάτο, που κατέθεσε προτάσεις. Της εφεσίβλητης - καθής η κλήση: Ανωνύμου Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε." που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Ζερδελή, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ. και από την πληρεξούσια δικηγόρο της Χρυσάνθη Ζερδελή - Μάσσα, που κατέθεσε προτάσεις. Της προσθέτως παρεμβαίνουσας υπέρ του εκκαλούντος - καλούντος: Τριτοβάθμιας Συνδικαλιστικής Οργάνωσης με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΣΥΝΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΕΡΓΑΤΩΝ ΕΛΛΑΔΑΣ (Γ.Σ.Ε.Ε.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24/1/2007 αγωγή του ήδη εκκαλούντος - καλούντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ορεστιάδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 56/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 179/2013 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε αναίρεση και εκδόθηκε η 592/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία την αναίρεσε και παρέπεμψε την υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Κατόπιν αυτής εκδόθηκε η 83/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης, την αναίρεση της οποίας ζήτησε ο εκκαλών με την από 16/11/2015 αίτησή του και τους από 3/8/2016 πρόσθετους λόγους. Η προσθέτως παρεμβαίνουσα με την 26/7/2016 παρέμβασή της προς το δικαστήριο τούτο, ζήτησε όσα αναφέρονται σε αυτή. Επί αυτών εκδόθηκε η 504/2017 απόφαση του Β2' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου η οποία αναίρεσε την 83/2015 απόφαση του Εφετείου Θράκης και κράτησε την υπόθεση προς ουσιαστική εκδίκαση σε νέα συζήτηση. Η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 21/7/2017 κλήση του καλούντος.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ορίσθηκε δε Εισηγητής ο Αρεοπαγίτης Θεόδωρος Τζανάκης. Οι πληρεξούσιοι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά τα αιτήματά τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 82 εδ. γ` του ΚΠολΔ αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Κατά την διάταξη του άρθρου 81 παρ. 3 του ίδιου κώδικα "Ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη.
Σε περίπτωση πρόσθετης παρέμβασης, έχει δικαίωμα να προτείνει έλλειψη κλήτευσης και ο διάδικος για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση". Περαιτέρω, από το συνδυασμό των ως άνω διατάξεων προκύπτει ότι, η κλήση για κατ' ουσίαν εκδίκαση της υποθέσεως (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ), που γίνεται μετά την έκδοση της αναιρετικής αποφάσεως, πρέπει, με ποινή απαραδέκτου της συζητήσεως, να επιδίδεται από τον επισπεύδοντα (διάδικο) και προς εκείνο ο οποίος στη δίκη επί της αναιρέσεως είχε την ιδιότητα του προσθέτως, υπέρ κάποιου από τους διαδίκους, παρεμβάντος (ΑΠ 404/2017,ΑΠ 797/2018, ΑΠ 652/2009).
Στην προκειμένη περίπτωση, η ένδικη υπόθεση εισάγεται για κατ' ουσίαν εκδίκαση με την από 21.07.2017 κλήση του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος Η. Θ. (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ), μετά την έκδοση της 504/2017 απόφασης του Αρείου Πάγου (Β2 Τμήματος), με την οποία αναιρέθηκε η 83/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης, στο οποίο είχε παραπεμφθεί με την 592/2014 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, ύστερα από αναίρεση της προηγούμενης 179/2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θράκης.
Στη δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η ως άνω 504/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου είχε ασκήσει νόμιμα παρέμβαση υπέρ του αναιρεσείοντος Η. Θ. η τριτοβάθμια συνδικαλιστική οργάνωση με την επωνυμία "Γενική Συνομοσπονδία Εργατών Ελλάδας ( Γ.Σ.Ε.Ε)". Ωστόσο, ούτε ο αναιρεσείων, που επισπεύδει τη συζήτηση, ούτε η αναιρεσίβλητη επικαλούνται επίδοση αντιγράφου της κρινόμενης κλήσεως με την επ` αυτού πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση στην προσθέτως παρεμβαίνουσα υπέρ του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος κατά την αναιρετική δίκη της ως άνω τριτοβάθμια συνδικαλιστική οργάνωση, ούτε και προσκομίζεται σχετική έκθεση επιδόσεως.
Συνεπώς, πρέπει, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην αρχή της παρούσας, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, όπως ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της ένδικης υποθέσεως, που αναφέρεται στο σκεπτικό ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Ιουνίου 2018.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Ιουνίου 2018.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ