Supreme Court dismisses appeal on appeal grounds regarding unproven property characteristics in a sales contract dispute.

Απόφαση 1165 / 2019 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1165/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αβροκόμη Θούα - Εισηγήτρια, Γεώργιο Αποστολάκη, Θεόδωρο Κανελλόπουλο και Κυριάκο Οικονόμου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Φεβρουαρίου 2019, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1) υπό εκκαθάριση εταιρείας με την επωνυμία "... Ε.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Α. Κ. του Η., κ.... Η πρώτη αναιρεσείουσα παραστάθηκε με τη νόμιμη εκπρόσωπό της Α. Κ., ήδη δεύτερη αναιρεσείουσα, και διόρισε πληρεξούσιο δικηγόρο τον Νικόλαο Παπακώστα και η δεύτερη αναιρεσείουσα παραστάθηκε με τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο. Της αναιρεσίβλητης: Γ. Φ. του Ν., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Τασόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-6-2010 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3430/2015 του ίδιου Δικαστηρίου και 5740/2017 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 22-3-2018 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 513, 522, 534, 537, 540 και 543 ΑΚ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίηση του δίκαιου της πώλησης δυνάμει του ν. 3043/2002, και εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση, προκύπτει, ότι σε περίπτωση που, κατά το χρόνο μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή, υφίσταται έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας του πωληθέντος αντικειμένου, ο αγοραστής δικαιούται, μεταξύ άλλων, να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση.

Ως ιδιότητα δε του πράγματος θεωρείται όχι μόνο κάποιο συγκεκριμένο φυσικό γνώρισμα ή πλεονέκτημα αυτού, αλλά και οποιαδήποτε σχέση, η οποία, από το είδος και τη διάρκεια της, επιδρά κατά την αντίληψη των συναλλαγών στην αξία ή τη χρησιμότητα του πράγματος, ενώ ως συνομολογημένη νοείται μία ιδιότητα, όταν υπάρχει ρητή ή σιωπηρή συμφωνία των μερών ότι το πράγμα έχει τη συγκεκριμένη ιδιότητα, στην ύπαρξη της οποίας αποδίδεται ιδιαίτερη σημασία από τον αγοραστή και την οποία ο πωλητής εγγυάται, αναλαμβάνοντας και την ευθύνη για την ενδεχόμενη έλλειψη της (ΑΠ 402/2018, 499/2017).

Ειδικότερα, οι αξιώσεις που απορρέουν για τα μέρη σε περίπτωση υπαναχώρησης από την πώληση ρυθμίζονται από το άρθρ. 547 του ΑΚ, σύμφωνα με το οποίο, ο μεν αγοραστής έχει υποχρέωση να αποδώσει το πράγμα ελεύθερο από κάθε βάρος που αυτός πρόσθεσε, καθώς και τα ωφελήματα που αποκόμισε από το πράγμα, ο δε πωλητής υποχρεούται να επιστρέψει εντόκως το τίμημα, τα έξοδα της πώλησης, καθώς και όσα ο αγοραστής δαπάνησε για το πράγμα.

Το δικαίωμα υπαναχώρησης της πώλησης ενδέχεται να έχει ασκηθεί εξώδικα και αρκεί προς τούτο η άτυπη δήλωση του αγοραστή από την περιέλευση της οποίας στον πωλητή ανατρέπεται αμέσως και αναδρομικά η σύμβαση της πώλησης. Επίσης μπορεί να ασκηθεί και με σχετική αγωγή, η οποία έχει στην περίπτωση αυτή διαπλαστικό χαρακτήρα, και παραδεκτά μπορούν να σωρευθούν σ' αυτή και οι δευτερογενείς αξιώσεις από την υπαναχώρηση της πώλησης (ΑΠ 663/2016, 1596/2014, ΑΠ 733/2001).

Εκ τούτων παρέπεται, ότι, σε περίπτωση παροχής πωληθέντος πράγματος χωρίς τις συνομολογημένες ιδιότητες, μετά τη μετάθεση του κινδύνου στον αγοραστή, ήτοι μετά την παράδοση σ'αυτόν του πράγματος (άρθρο 522 ΑΚ) και τη διαπίστωση της έλλειψης των συμφωνηθεισών ιδιοτήτων, αποκλείεται η εφαρμογή των γενικών διατάξεων για τη μη (ή τη μη προσήκουσα) εκπλήρωση (άρθρα 335 επ., 362 επ.

ΑΚ). Τούτο, διότι λείπει ακριβώς η βασική προϋπόθεση εφαρμογής τους, ήτοι η μή ή η μή προσήκουσα εκπλήρωση, καθόσον η παροχή ελαττωματικού πράγματος ή χωρίς τις συνομολογημένες ιδιότητες αποτελεί εκπλήρωση και ένεκα των ελαττωμάτων αυτού ή των ελλείψεων των συνομολογημένων ιδιοτήτων έχουν εφαρμογή πλέον οι ειδικές διατάξεις των άρθρων 540 και 543 ΑΚ, μέσω των οποίων υλοποιείται η πρωτογενής εκ του άρθρου 534 ΑΚ αξίωση εκπλήρωσης (ΑΠ 710/2017, 420/2016, 1420/2013).

Κατά το άρθρο 216 παρ. 1 ΚΠολΔ η αγωγή, εκτός από τα στοιχεία που ορίζονται στα άρθρα 118 ή 117, πρέπει να περιέχει (1) σαφή έκθεση των γεγονότων που τη θεμελιώνουν σύμφωνα με το νόμο και δικαιολογούν την άσκησή της από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, (2) ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και (3) ορισμένο αίτημα.

Αν λείπουν τα στοιχεία αυτά, το δικόγραφο της αγωγής είναι αόριστο. Η ανεπάρκεια δε των εκτιθέμενων στην αγωγή ή στην ένσταση πραγματικών περιστατικών σε σχέση με αυτά που απαιτούνται από το νόμο για τη θεμελίωσή τους χαρακτηρίζεται ως νομική αοριστία και ελέγχεται με τον αναιρετικό λόγο από τον αριθμό 1 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ ως παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας έκρινε τελικά ως ορισμένη την αγωγή ή την ένσταση, αρκούμενο σε λιγότερα στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος.

Με τον ίδιο λόγο ελέγχεται και το σφάλμα του δικαστηρίου της ουσίας να κρίνει ως αόριστη την αγωγή ή την ένσταση, αξιώνοντας για τη θεμελίωσή τους περισσότερα στοιχεία από όσα απαιτεί ο νόμος για τη θεμελίωση του αντίστοιχου δικαιώματος. Πρόκειται και πάλι για παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ως προς τη διαπίστωση νομικής αοριστίας της αγωγής ή της ένστασης (ΟλΑΠ 18/1998, ΑΠ 1967/2006).

Επομένως νομική είναι η αοριστία που συνδέεται με ιη νομική εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΑΠ 1356/2010). Αντιθέτως, η έλλειψη εξειδίκευσης των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν το ασκούμενο με την αγωγή ή την ένσταση ουσιαστικό δικαίωμα και αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του αντίστοιχου κανόνα ουσιαστικού δικαίου χαρακτηρίζεται ως ποσοτική αοριστία της αγωγής ή της ένστασης, ενώ η επίκληση απλώς των στοιχείων του νόμου χωρίς αναφορά πραγματικών περιστατικών χαρακτηρίζεται ως ποιοτική αοριστία της αγωγής ή της ένστασης (ΑΠ 963/2006) και ελέγχονται και οι δύο αναιρετικά με τους λόγους από τους αριθ. 8 και 14 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 1573/1981, ΑΠ 1452/2007).

Ειδικότερα, η έλλειψη εξειδίκευσης των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν κατ' αρχήν το ασκούμενο με την αγωγή ουσιαστικό δικαίωμα και αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του αντίστοιχου κανόνα ουσιαστικού δικαίου χαρακτηρίζεται ως ποσοτική αοριστία της αγωγής, και ελέγχεται αναιρετικά με το λόγο από τον αριθ. 14 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ (Ολ.

ΑΠ 1573/1981, ΑΠ 697/2012, ΑΠ 1495/2009). Η νομική αυτή παραδοχή τελεί υπό την προϋπόθεση ότι η κυριαρχική εκτίμηση του δικογράφου της αγωγής από το δικαστήριο της ουσίας, ανταποκρίνεται στο πραγματικό περιεχόμενο αυτής. Σε αντίθετη περίπτωση στοιχειοθετείται ο προβλεπόμενος από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 8 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, με την έννοια ότι δεν λήφθηκε υπόψη αγωγικός ισχυρισμός, θεμελιωτικός του φερομένου προς διάγνωση δικαιώματος, ο οποίος διαφοροποιεί την εκτίμηση για αοριστία της αγωγής ή αντιστρόφως λήφθηκε υπόψη ισχυρισμός, που δικαιολογούσε την νομική ή ποιοτική επάρκεια της αγωγής, ο οποίος δεν προτάθηκε με το δικόγραφο αυτής (ΑΠ935/2014).

Ανεξάρτητα πάντως από το είδος της αοριστίας ,για να ιδρυθεί ο αντίστοιχος λόγος αναίρεσης πρέπει ο σχετικός με την αοριστία ισχυρισμός, ο οποίος δεν υπάγεται στις εξαιρέσεις του άρθρου 562 παρ.2 ΚΠολΔ, να προτάθηκε παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 835/2018, 597/2015, 571/2004) και να αναφέρεται αυτό στην αίτηση αναίρεσης (Ολ.ΑΠ 43/1990, ΑΠ119/2014).

Για να θεμελιωθεί δηλαδή λόγος αναίρεσης από τις προαναφερόμενες διατάξεις, πρέπει ο περί αοριστίας του δικογράφου της αγωγής ισχυρισμός του εναγομένου να προτείνεται νομίμως στο δικαστήριο της ουσίας και αν η υπόθεση διήλθε και τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας να επαναφέρεται στο εφετείο νόμιμα, είτε δηλαδή με λόγο έφεσης του εναγομένους εις βάρος του οποίου αγωγή του αντιδίκου του κρίθηκε ορισμένη και παραδεκτή είτε με τις προτάσεις του ως εφεσίβλητου προς απόκρουση της έφεσης του αντιδίκου του.

Για το παραδεκτό του λόγου αυτού αναίρεσης πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντος ότι η αγωγή είναι αόριστη, όπως προβλήθηκε στο δικαστήριο της ουσίας και να καθορίζεται ο τρόπος που ο ισχυρισμός αυτός προβλήθηκε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και επαναφέρθηκε νομίμως στο δευτεροβάθμιο (ΑΠ 669/2007).

Περαιτέρω, ο αναιρετικός λόγος του άρθρου 559 αριθμ.8 ΚΠολΔ για λήψη ή μη υπόψη προταθέντος και έχοντος ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, πράγματος, προϋποθέτει πράγμα παραδεκτώς προταθέν, αφού διαφορετικά το δικαστήριο της ουσίας δεν επιτρέπεται να το λάβει υπόψη. (Ολ.ΑΠ 2/2001). "Πράγματα" δε, θεωρούνται οι αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων, που συγκροτούν την ιστορική βάση και επομένως θεμελιώνουν το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος καθώς και οι κύριοι ή προσθετοί λόγοι έφεσης που αφορούν αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς και όχι οι ισχυρισμοί που αποτελούν άρνηση της αγωγής ή μη έχοντα αυτοτέλεια επιχειρήματα, νομικά ή πραγματικά, τα οποία αντλούνται από το νόμο ή την εκτίμηση των αποδείξεων, ούτε η επίκληση των αποδεικτικών μέσων και του περιεχομένου των αποδείξεων (Ολ.ΑΠ 3/1997, ΑΠ 851/2015, 10/2008).

Εξάλλου, ο σχετικός λόγος δεν ιδρύεται αν το δικαστήριο που δίκασε, έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό και τον απέρριψε για οποιονδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό (ΑΠ 250/2014, 1418/2013), γεγονός που συμβαίνει και όταν η απόφαση περιέχει παραδοχές αντίθετες με τον ισχυρισμό (Ολ.ΑΠ 11/1996). Ο ίδιος αναιρετικός λόγος για παρά το νόμο μη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας πραγμάτων, δεν ιδρύεται αν τα πράγματα, δηλαδή οι ισχυρισμοί είναι μη νόμιμοι, αόριστοι, αλυσιτελείς και απαράδεκτοι διότι στις περιπτώσεις αυτές οι ισχυρισμοί δεν ασκούν επίδραση στην έκβαση της δίκης (Ολ.

ΑΠ 14/2004).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση (αρθρ.561 παρ.2 ΚΠολΔ) της από 11-6-2010 ασκηθείσας ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, αγωγής της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης, κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική διαδικασία μέρος, η τελευταία, εκθέτει, ότι: Με την πρώτη εναγομένη ετερόρρυθμη εταιρία, της οποίας ομόρρυθμο μέλος είναι η τρίτη εναγόμενη (ήδη αμφότερες αναιρεσείουσες) συμφώνησε να αναλάβει (η αναιρεσείουσα εταιρία) το έργο της μελέτης, προμήθειας, κατασκευής και εγκατάστασης ενός ολοκληρωμένου φωτοβολταικού πάρκου, σε ακίνητο της ευρισκόμενου στην ...

του νομού ..., με δική της μελέτη και υλικά, αποτελούμενου κυρίως από φωτοβολταϊκά πάνελ, τα οποία, είχε συμφωνηθεί ότι θα της προμήθευε η εναγομένη και ότι αυτά θα είχαν τα τεχνικά χαρακτηριστικά, την ταυτότητα, τις προδιαγραφές και την ποιότητα της γερμανικής εταιρίας .... Καίτοι είχε καταβάλει (η ενάγουσα) στην αντισυμβαλλομένη της ποσό 5000 ευρώ, ως αμοιβή για την τεχνική μελέτη που ανέλαβε να πραγματοποιήσει, και είχε υποβληθεί σε δαπάνη ύψους 25.600 ευρώ, για απαραίτητες εκτεταμένες, σύμφωνα με την μελέτη της εναγομένης, εργασίες στις οποίες προέβη για διαμόρφωση του ελεύθερου χώρου, προκειμένου να εγκαταστήσει η τελευταία το φωτοβολταΐκό πάρκο, οι σχέσεις των διαδίκων διερράγησαν και η εναγομένη εταιρία αρνήθηκε να εκτελέσει το ως άνω αναληφθέν έργο.

Στο πλαίσιο συμβιβαστικής επίλυσης των διαφορών τους, συνυπέγραψαν το από 28-5-2009 πρακτικό συμβιβασμού, με το οποίο η πρώτη εναγομένη ανέλαβε πλέον την υποχρέωση μόνο να πωλήσει στην ενάγουσα τα φωτοβολταϊκά πάνελς που είχε συμφωνηθεί να της εγκαταστήσει, με τις ίδιες όμως ήδη προαναφερθείσες προδιαγραφές, που αναλυτικά εκτίθενται στην αγωγή, για την ύπαρξη των οποίων είχε εγγυηθεί η εναγομένη, αντί τιμήματος 129.895 ευρώ, που της κατέβαλε η ενάγουσα, η οποία στη συνεχεία θα τα αξιοποιούσε και θα κατασκεύαζε το πάρκο με άλλους τεχνικούς της επιλογής της.

Κατά την παράδοση των πωληθέντων πάνελ όμως διαπιστώθηκε, ότι οι ανωτέρω συμφωνηθείσες ιδιότητες δεν υπήρχαν. Με βάση τα ανωτέρω, η ενάγουσα, δηλώνει ρητά, με την κρινόμενη αγωγή ότι υπαναχωρεί από τη σύμβαση πώλησης και ζητεί να αναγνωρισθεί (όπως περιόρισε το αρχικό καταψηφιστικό της αίτημα) ότι οι εναγόμενες υποχρεούνται, κάθε μία εις ολόκληρον, να της επιστρέψουν το ανωτέρω ποσό του τιμήματος των 129.895 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταβολής του (28-5-2009).Με το άνω περιεχόμενο και αίτημα, η αγωγή κατά την ασκούμενη από τη σύμβαση πώλησης αξίωσή της είναι ορισμένη, εφόσον περιέχει όλα τα στοιχεία που δικαιολογούν την άσκησή της, ήτοι τη σύναψη έγκυρης σύμβασης πώλησης, την έλλειψη των συμφωνημένων ιδιοτήτων, που επακριβώς περιγράφει, κατά την παράδοση των πωληθέντων αντικειμένων στην αγοράστρια αναιρεσίβλητη και τη δήλωσή της περί υπαναχώρησης από τη σύμβαση.

Δεν χρειαζόταν δε για το ορισμένο αυτής και η διατύπωση αιτήματος για την αναγνώριση της λύσης της σύμβασης, εφόσον η άσκηση του διαπλαστικού δικαιώματος της υπαναχώρησης έγινε με την άσκηση της ένδικης αγωγής και από την επίδοση της στις εναγόμενες επέφερε τη λύση της. Η έλλειψη δε αναφοράς στην αγωγή του τόπου κατάρτισης της ένδικης σύμβασης πώλησης, εφόσον στην προκειμένη περίπτωση δεν συνδέεται με την τοπική αρμοδιότητα του δικάζοντος δικαστηρίου ή το εφαρμοστέο δίκαιο, δεν στερεί την ένδικη αγωγή από στοιχείο αναγκαίο για τη διαδικαστική της πληρότητα, ούτε και συνδέεται με αδυναμία προβολής συγκεκριμένων ισχυρισμών από τις αναιρεσείουσες και γενικότερα άμυνάς τους, όπως και οι ίδιες δεν προβάλλουν.

Επομένως, το Εφετείο, που δεν απάντησε επί του προβληθέντος με τις ενώπιον του προτάσεις των αναιρεσειόντων (ως εφεσιβλήτων) ισχυρισμού τους περί αοριστίας της σχετικής αγωγής, συνισταμένου στις προαναφερθείσες ελλείψεις, δεν παρέλειψε παρά το νόμο να κηρύξει απαράδεκτο, ούτε υπέπεσε στην πλημμέλεια της μη λήψης υπόψη του άνω μη νόμιμου και συνεπώς μη ασκούντος ουσιώδη επίδραση στη δίκη, ισχυρισμού τους.

Επομένως, όσα περί του αντιθέτου υποστηρίζουν οι αναιρεσείουσες, με τον τρίτο και με τον τέταρτο (κατά το οικείο μέρος τους) αναιρετικούς λόγους, από το άρθρο 559 αριθμ.14 (όχι και αριθμ.1) και 8, αντίστοιχα, του ΚΠολΔ, είναι αβάσιμα. Περαιτέρω, στην ένδικη αγωγή γίνεται εκτενής αναφορά (σελ.7, 8, 13, 21, 23, 24, 25, 50, 53, 54, 72, 79-151) στις συγκεκριμένες προαναφερθείσες ιδιότητες που συμφωνήθηκε ότι έπρεπε να έχουν τα πωληθέντα από την αναιρεσείουσα εταιρία φωτοβολταϊκά πάνελ, για την ύπαρξη των οποίων η τελευταία εγγυήθηκε, όπως και στη διαπιστωθείσα, κατά την παράδοσή τους, έλλειψη αυτών.

Επομένως, το Εφετείο, δεχόμενο τη νομιμότητα της ένδικης αγωγής, και εξετάζοντάς την στην ουσία της, απορρίπτοντας έτσι εν τοις πράγμασι τον περιεχόμενο στις ενώπιον αυτού προτάσεις των αναιρεσειουσών περί αοριστίας του δικογράφου της αγωγής, ισχυρισμό, λόγω των ανωτέρω ελλείψεων, δεν παρέλειψε παρά το νόμο να κηρύξει απαράδεκτο και δεν υπέπεσε στις πλημμέλειες του άρθρου 559 αριθμ.8 και 14 ΚΠολΔ, όπως υποστηρίζουν οι αναιρεσείουσες με τον τέταρτο με αριθμό 3 λόγο της κρινόμενης αίτησής τους.

Οι αναιρεσείουσες εξάλλου, με τον τέταρτο λόγο της κρινόμενης αίτησής τους, με τους αριθμούς 4 έως 7, κατ'επίκληση πλημμελειών (και) από το άρθρο 559 αριθμ.8 και 14 ΚΠολΔ, αντίστοιχα, μέμφονται το Εφετείο, ότι 1) δεν έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό της πρώτης, ότι ουδέποτε υποσχέθηκε τον κωδικό ......, αλλά τον κωδικό ...

και 2) δεν δέχθηκε τον ισχυρισμό τους περί αοριστίας της αγωγής και δεν την απέρριψε ως απαράδεκτη, διότι: α)δεν έλεγξε και δεν ανέφερε στην απόφασή με ποιά ακριβώς σειρά πάνελ της ... συνέκρινε τη σειρά β)δεν έλεγξε την επίδικη αγωγή για να διαπιστώσει εάν τα συγκριτικά στοιχεία αναφέρονται σε μια συγκεκριμένη σειρά πάνελ ή σε διάφορες σειρές πάνελ της ..., γ)έκρινε ανελέγκτως ότι εμπορεύματα ...

με κωδικούς ... που υπάρχουν στον πίνακα που συνοδεύει το πρακτικό συμβιβασμού αναφέρονται στα εμπορεύματα που παράγει η ... στη ... και όχι σε αυτά που παράγονται στην ..., δ)δεν αναφέρεται στην αγωγή το πρακτικό συμβιβασμού και ο επισυναπτόμενος σε αυτόν πίνακας των πωληθέντων εμπορευμάτων και ε) παρέθεσε εσφαλμένα τα συγκεκριμένα τεχνικά χαρακτηριστικά των φωτοβολταϊκών πάνελ, δεχόμενο ότι τα φωτοβολταϊκά της ...

αποτελούνται μόνο τη σειρά Ρ, κρίνοντας ότι τα τεχνικά χαρακτηριστικά των πάνελ που πώλησε δεν ανταποκρίνονται στα τεχνικά χαρακτηριστικά της εταιρείας ... AG.Ο ανωτέρω λόγος είναι απαράδεκτος, ως προς την με αριθμό 1 αιτίαση, εφόσον ο ανωτέρω ισχυρισμός δεν αποτελεί πράγμα, κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθμ.8 ΚΠολΔ, αλλά αιτιολογημένη άρνηση της επικαλούμενης με την αγωγή συνομολογημένης ιδιότητας και την με αριθμό 2 αιτίαση, εφόσον οι με αυτόν επικαλούμενες ελλείψεις δεν αποτελούν στοιχεία απαραίτητα για το ορισμένο της αγωγής, με αποτέλεσμα η μη λήψη αυτών υπόψη και η μη απόρριψη της αγωγής ως αόριστης συνεπεία αυτών, να μην συνιστά τις από το άρθρο 559 αριθμ.8 και 14 ΚΠολΔ πλημμέλειες, πέραν του ότι με την κατ'επίφαση επίκληση αυτών από τις αναιρεσείουσες πλήττεται η επί της ουσίας ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων από το Εφετείο (αρθρ.561 παρ.1 ΚΠολΔ).

Κατά το άρθρο 871 εδ.α Α.Κ. "με τη σύμβαση του συμβιβασμού, οι συμβαλλόμενοι διαλύουν με αμοιβαίες υποχωρήσεις μια φιλονικία τους ή μια αβεβαιότητα για κάποια έννομη σχέση". Από τη διάταξη αυτή σαφώς συνάγεται ότι προϋπόθεση του συμβιβασμού είναι, πλήν άλλων, και η συμφωνία των ενδιαφερομένων για τον τερματισμό της μεταξύ των φιλονικίας η αβεβαιότητος ως προς κάποια έννομη σχέση, με αμοιβαίες υποχωρήσεις.

Φιλονικία είναι η αμφισβήτηση των συμβαλλομένων σχετικά με τη γένεση, το αντικείμενο, την ύπαρξη, την έκταση, τα πρόσωπα και τις έννομες συνέπειες εννόμου σχέσεώς των, υπάρχει δε, όταν ο ένας ή και οι δύο συμβαλλόμενοι αμφισβητούν την βασιμότητα των απαιτήσεων του άλλου, ακόμη και αν αυτό γίνεται από απλή κακοβουλία, χωρίς στην πραγματικότητα να έχουν αμφιβολία σχετικά με τις απαιτήσεις αυτές.

Οι αμοιβαίες υποχωρήσεις των συμβαλλομένων θεωρούνται κατά την κοινή αντίληψη και μπορεί να είναι νομικής ή πραγματικής φύσης. Για τη σύναψη της σύμβασης συμβιβασμού απαιτείται πρόταση παρ' ενός των συμβαλλομένων μερών με περιεχόμενο την, δι' αμοιβαίων υποχωρήσεων, διάλυση της έριδας ή αβεβαιότητας και αποδοχή αυτής από το έτερο μέρος.

Οι σχετικές δηλώσεις βούλησης και οι πράξεις των μερών που περιέχονται στην πρόταση και την αποδοχή, αποτελούν πραγματικά περιστατικά, η συνδρομή των οποίων κρίνεται ανελέγκτως από το δικαστήριο της ουσίας, η κρίση όμως για το αν τα συγκεκριμένα περιστατικά επιτρέπουν το συμπέρασμα ότι καταρτίστηκε σύμβαση συμβιβασμού, υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου και συνεπώς σε περίπτωση σφάλματος ως προς τον ορθό χαρακτηρισμό τους, ιδρύεται λόγος αναίρεσης για παραβίαση της ουσιαστικού δικαίου διατάξεως του άρθρου 871 Α.Κ. (Ολ.

Α.Π. 578/1980). Ο συμβιβασμός ενδέχεται να έχει αναγνωριστικό απλώς χαρακτήρα της υφιστάμενης ήδη παλαιάς ενοχής, οπότε αυτή διατηρεί τη φύση και τις ασφάλειές της, ενδέχεται όμως να έχει δημιουργικό ή ανανεωτικό χαρακτήρα, εφόσον πάντως από το περιεχόμενο της σχετικής σύμβασης, συνάγεται σαφώς σκοπός ανανέωσης, δηλαδή κατάργηση της υφισταμένης ενοχής και αντικατάστασή της με τη συνιστωμένη με το συμβιβασμό νέα ενοχή (ΑΠ 1738/2017, 598/2017, 1663/2013).

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ.1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 11/2017).

Ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 1 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ ιδρύεται και όταν η παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου αφορά τους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών, γενικούς ή ειδικούς, με τους οποίους αίρονται οι ασάφειες ή πληρούνται τα κενά που διαπιστώνονται στις δικαιοπρακτικές δηλώσεις βουλήσεως των μερών.

Ειδικότερα παράβαση των ερμηνευτικών κανόνων των δικαιοπραξιών, που περιέχονται στα άρθρ. 173 και 200 του ΑΚ, υφίσταται όταν το δικαστήριο της ουσίας είτε προσέφυγε στους ερμηνευτικούς αυτούς κανόνες προς συμπλήρωση ή ερμηνεία της δικαιοπραξίας, μολονότι δέχθηκε ότι η δικαιοπραξία είναι πλήρης και σαφής και δεν έχει ανάγκη συμπλήρωσης ή ερμηνείας (ΑΠ 426/2010, 1365/2005), κατά την ανέλεγκτη ως προς αυτό κρίση του (ΑΠ 1749/2005), είτε παρέλειψε να προσφύγει στους ίδιους ερμηνευτικούς κανόνες, καίτοι ανέλεγκτα, επίσης, διαπίστωσε την ύπαρξη κενού ή ασάφειας στις δηλώσεις βουλήσεως των δικαιοπρακτούντων, οι οποίες έχρηζαν έτσι κατάλληλης συμπλήρωσης ή ερμηνείας με εφαρμογή των διατάξεων των άρθρ. 173 και 200 του ΑΚ (ΑΠ 574/2010, 832/2009, 1503/2005).

Προσφυγή πάντως στις διατάξεις αυτές υπάρχει έστω και αν αυτές δεν κατονομάζονται ρητά στην απόφαση, εφόσον από το περιεχόμενο της απόφασης προκύπτει ότι το δικαστήριο, αναζητώντας την αληθινή βούληση των συμβαλλομένων, προσέφυγε τελικά στους ερμηνευτικούς κανόνες των άρθρ. 173 και 200 ΑΚ (ΑΠ 355/2004). Η διαπίστωση εξάλλου από το δικαστήριο της ουσίας κενού ή ασάφειας στη δικαιοπραξία δεν είναι αναγκαίο να αναφέρεται ρητά στην απόφασή του, αλλά αρκεί να προκύπτει και έμμεσα απ' αυτή, όπως συμβαίνει όταν παρά την έλλειψη σχετικής διαπίστωσης στην απόφαση το δικαστήριο της ουσίας προέβη σε συμπλήρωση ή ερμηνεία της δικαιοπραξίας, γεγονός που αποκαλύπτει ακριβώς ότι το δικαστήριο αντιμετώπισε κενό ή ασάφεια στις δηλώσεις βουλήσεως των δικαιοπρακτούντων, που το ανάγκασαν να καταφύγει στη συμπλήρωση ή ανάλογα στην ερμηνεία τους (ΑΠ 215/2005).

Ιδίως αυτό συμβαίνει όταν το δικαστήριο προβαίνει στο συσχετισμό των όρων της σύμβασης, στη λήψη υπόψη στοιχείων εκτός της σύμβασης ή αντλεί επιχειρήματα από το σκοπό της (ΑΠ 1258/2004, 80/2004). Για να είναι δε ορισμένος ο ίδιος από το άρθρο 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ λόγος, όταν αφορά την παραβίαση των ερμηνευτικών κανόνων των δικαιοπραξιών των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, πρέπει να αναγράφεται στο αναιρετήριο (μεταξύ άλλων) ότι το δικαστήριο της ουσίας, ενώ είχε διαπιστώσει ευθέως ή εμμέσως την ύπαρξη κενού, ασάφειες ή αμφιβολίας, δεν προσέφυγε στους ερμηνευτικούς κανόνες, αλλιώς είναι αόριστος και απορρίπτεται ως απαράδεκτος (ΑΠ 451/2014, 686/2007, 46/2003, 853/2002).

Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ'ουσία την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παραβίαση (ΑΠ 24/2015).

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, περαιτέρω, αναίρεση επιτρέπεται, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση, δηλαδή αν από τις παραδοχές της δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία στη συγκεκριμένη περίπτωση για την κρίση του δικαστηρίου περί της συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων των διατάξεων που εφάρμοσε, ιδίως δε αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες η έχει αιτιολογίες ανεπαρκείς ή αντιφατικές σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.

Ιδρύεται δηλαδή ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, όταν από τις παραδοχές της απόφασης δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία στη συγκεκριμένη περίπτωση, για την κρίση του δικαστηρίου, περί της συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων της διάταξης που εφαρμόστηκε ή περί μη συνδρομής τούτων, η οποία (μη συνδρομή) αποκλείει την εφαρμογή της, καθώς και όταν η απόφαση έχει ανεπαρκείς αιτιολογίες, σχετικά με το νομικό χαρακτηρισμό των περιστατικών που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης (ΑΠ 623/2016).

Εξάλλου, για να είναι ορισμένος ο λόγος αναίρεσης με τον οποίο αποδίδεται η πλημμέλεια ότι η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ) εξαιτίας ανεπαρκών ή αντιφατικών αιτιολογιών, πρέπει στο αναιρετήριο, πλην των παραπάνω, να αναφέρεται σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια ή η αντίφαση των αιτιολογιών, δηλαδή ποιες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση ή που εντοπίζονται οι αντιφάσεις (Ολ.ΑΠ 20/2005).

Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 561 παρ.1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι ανέλεγκτη από τον Άρειο Πάγο, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 575/2015).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα με την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική διαδικασία, μέρος: "Η 3η εναγόμενη (ήδη δεύτερη αναιρεσείουσα) είναι ηλεκτρονικός μηχανικός στο επάγγελμα. Το έτος 2005, θέλοντας να δραστηριοποιηθεί στον ήδη ανερχόμενο χώρο των φωτοβολταϊκών πάνελ, συστημάτων και σταθμών, ίδρυσε την 1η εναγόμενη ετερόρρυθμη εταιρία (ήδη πρώτη αναιρεσείουσα) με τον διακριτικό τίτλο "...", με έδρα τη ...

και με αντικείμενο εργασιών την εγκατάσταση φωτοβολταϊκών σταθμών και την εμπορία τέτοιων συστημάτων. Ομόρρυθμο μέλος, καταστατική διαχειρίστρια και νόμιμος εκπρόσωπος αυτής είναι η 3η εναγόμενη... Στον 2° εναγόμενο, πατέρα των μελών της άνω εταιρίας, (μη διάδικο στην παρούσα δίκη) ανατέθηκε η θέση του Γενικού Διευθυντή της εταιρίας...

Η ενάγουσα (ήδη αναιρεσίβλητη) είναι ψιλή κυρία ενός παραθαλάσσιου οικοπέδου (6) περίπου στρεμμάτων στην περιοχή της .... Στο οικόπεδο αυτό από το 1988 λειτουργεί μία μικρή τουριστική μονάδα ενοικιαζόμενων δωματίων υπό του διαχείριση του πατέρα της Ν. Φ.. Η ενάγουσα ως περιβαλλοντολόγος, εργαζόμενη στο Πανεπιστήμιο ....., με αγάπη για το περιβάλλον, με την προτροπή του πατέρα της, αποφάσισε το έτος 2007, ενόψει του ισχύοντος θεσμικού πλαισίου των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, να προβεί στην προμήθεια και τοποθέτηση στο ακίνητο της ενός ολοκληρωμένου φωτοβολταϊκού συστήματος (πάρκου).

Αυτό θα τοποθετούνταν μπροστά από τη μονάδα ενοικιαζομένων δωματίων στον ελεύθερο χώρο του οικοπέδου, καθόσον οι φωτοβολταϊκοί συλλέκτες (πάνελ), από τα οποία αποτελείται κυρίως το φωτοβολταϊκό πάρκο, αφενός δεν προκαλούν επιβάρυνση στο περιβάλλον, αφετέρου παραμένουν χαμηλά στο έδαφος χωρίς να βλάπτουν την αισθητική το χώρου.

Για το λόγο αυτό, τον Αύγουστο του 2007 υπέβαλε σχετική αίτηση στην αρμόδια Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας (ΡΑΕ) και το καλοκαίρι του 2008 ενημερώθηκε ότι η αίτησή της έγινε δεκτή με την υπ' αρ. 1379/2008 απόφαση της ΡΑΕ. Η άδεια που της χορηγήθηκε ήταν διάρκειας δύο (2) ετών από την έκδοσή της. Στη συνέχεια άρχισε να ερευνά τον κατάλληλο ειδικό που θα αναλάμβανε να της προμηθεύσει και να εγκαταστήσει το φωτοβολταϊκό πάρκο.

Τις επαφές και τις συζητήσεις τις έκανε για λογαριασμό της ο πατέρας της. Μετά από έρευνα, ο πατέρας της κατέληξε στην 1η εναγόμενη εταιρία, η οποία στην ιστοσελίδα της μεταξύ άλλων ανέφερε (α) ότι έχει ιδρυθεί από ομάδα επιστημόνων, άρτια εκπαιδευμένη, (β) ότι έχει βασική αρμοδιότητα την κατασκευή επαγγελματικών φωτοβολταϊκών σταθμών και πάρκων επενδυτικού χαρακτήρα, (γ) ότι παρείχε κάθε δυνατή υποστήριξη, όπως μελέτη, σύνταξη και υποβολή των φακέλων για όλες τις προβλεπόμενες αδειοδοτήσεις - επιδοτήσεις, (δ) ότι εγγυάται την μέγιστη απόδοση του επενδυτικού σχεδίου και (ε) ότι έδινε έμφαση στη σωστή επιλογή των προϊόντων, δηλαδή τα φωτοβολταϊκά κάτοπτρα (πάνελ) για την επιτυχημένη κατασκευή ενός επαγγελματικού φωτοβολταϊκού σταθμού, για τα οποία ανέφερε ότι τα προμηθεύεται από διαπιστευμένες γνωστές εταιρίες του εξωτερικού, μεταξύ των οποίων ανέφερε τις εταιρίες ..., ..., ..., ...

και .... Κατά τις αρχές του φθινοπώρου του 2008 ο πατέρας της ενάγουσας, για λογαριασμό της, ήλθε σε τηλεφωνική επικοινωνία με την εναγόμενη εταιρία, και ανέφερε στον διευθυντή αυτής ότι ενδιαφερόταν για την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο προαναφερθέν οικόπεδο της .... Μετά από πολλές επικοινωνίες μαζί του αναφορικά με την ιδιαιτερότητα και τις ανάγκες του χώρου, τον τρόπο κατασκευής και τα έργα υποδομής ο πατέρας της ενάγουσας, που είχε αναλάβει για λογαριασμό της τις σχετικές συνεννοήσεις, ζήτησε από τον 2° εναγόμενο να του στείλει μία προσφορά για το εν λόγω έργο.

Ο τελευταίος στις αρχές του μηνός Οκτωβρίου του 2008 απέστειλε μία τεχνική και οικονομική προσφορά της 1ης ενάγουσας εταιρίας, στην οποία αναφερόταν ως Γενικός Διευθυντής, και δύο σχέδια συμβάσεων, που αφορούσαν η μία την ανάθεση σ' αυτόν της κατασκευής του επίμαχου έργου ισχύος 20 KWp και η άλλη την ανάθεση εκπόνησης τεχνικοοικονομικής μελέτης για την κατασκευή και λειτουργία του πάρκου, αναφέροντας ότι η ανάθεση της σύμβασης τεχνικοοικονομικής μελέτης έπρεπε να υπογράφει το συντομότερο δυνατόν και ότι οποιαδήποτε έκπτωση ή συμβιβασμός για λόγους ανταγωνισμού στα χαρακτηριστικά, την ποιότητα, το μέγεθος και την ασφάλεια του εξοπλισμού θα ήταν επιζήμια για όλους.

Στην προσφορά επίσης αναφερόταν 1) ότι ο φωτοβολταϊκός σταθμός αποτελείται από 100 πολυκρυσταλλικούς συλλέκτες των 200 Wp ο καθένας και ότι οι κατασκευάστριες εταιρίες που έχουν επιλεγεί είναι η ... γερμανικής προέλευσης και η ... ιταλικής προέλευσης, της οποίας ανέφεραν και τον κωδικό (... 220-200Μ), 2) ότι το ελάχιστο ύψος από την επιφάνεια του εδάφους των φωτοβολταϊκών συστημάτων που θα τοποθετούνταν ήταν μόλις ένα (1) μέτρο (αφορούσε την οριζόντια θέση του κατόπτρου παράλληλα στο έδαφος και χωρίς την κλήση που παίρνει κατά τη διάρκεια του έτους για να συλλέγει ιις ακτίνες του ήλιου ανάλογα με την πορεία του μέσα στο χρόνο, οπότε και αυξάνεται αντίστοιχα το ύψος του κάτοπτρου), έτσι ώστε η μέγιστη απόσταση του συστήματος από το έδαφος να ανέρχεται σε 1,69 μέτρα και γ) ότι ο προϋπολογισμός του έργου ανερχόταν σε 172.000 € πλέον ΦΠΑ.

Ακολούθησε μετά ταύτα η από 23/10/2008 επιστολή του πατέρα της ενάγουσας μέσω φαξ, όπου δήλωνε και εγγράφως την επιθυμία για τη μεταξύ τους συνεργασία. Ακολούθησαν στη συνέχεια και άλλες συνεννοήσεις με τον 2° εναγόμενο για να μεταβεί αυτός στο ακίνητο, προκειμένου να συνομιλήσουν τις λεπτομέρειες, να γίνει αυτοψία στο χώρο όπου θα τοποθετούνταν το φωτοβολταϊκό πάρκο και να υπογράψουν τη σύμβαση ανάθεσης της μελέτης στην 1η ενάγουσα εταιρία.

Προς το τέλος του μηνός Οκτωβρίου ο 2ος εναγόμενος και η 3η εναγόμενη θυγατέρα του ήλθαν στην ..., όπου ο πρώτος εξ αυτών οριοθέτησε το χώρο όπου θα γίνονταν τα έργα υποδομής έχοντας μαζί του τα σχέδια και τη μελέτη για τη λήψη της άδειας εκτέλεσης, όπως του ανέφερε, "μικρής κλίμακας έργου" από την Πολεοδομία, την οποία μελέτη και τα σχέδια ο 2ος εναγόμενος τα παρέδωσε στον αρχιτέκτονα μηχανικό Σ.

Π., που του υπέδειξε ο πατέρας της ενάγουσας, όπως του το ζήτησε ο 2ος εναγόμενος, για να τα καταθέσει ο άνω αρχιτέκτονας στην Πολεοδομία. Κατά την επίσκεψη αυτή ο πατέρας τη ενάγουσας κατέστησε σαφές στους 2° και 3η εναγόμενους και ήταν κατηγορηματικός σ' αυτό ότι επιθυμούσε να τοποθετηθούν προϊόντα γερμανικής τεχνολογίας, γιατί από την εμπειρία του στο μηχανολογικό χώρο των αυτοκινήτων γνώριζε ότι τα γερμανικά προϊόντα είχαν προβάδισμα και υπερείχαν των άλλων τεχνολογιών και δη της ιταλικής ανταγωνίστριας εταιρίας, ο δε 2ος εναγόμενος το δέχθηκε και διαβεβαίωσε ότι τα προϊόντα που θα προμηθευόταν θα ήταν γερμανικής τεχνολογίας.

Επίσης, ο πατέρας της ενάγουσας ζήτησε το έργο να έχει ολοκληρωθεί έως το τέλος του μηνός Μαρτίου 2009, δηλαδή πριν από την έναρξη της τουριστικής σεζόν. Μετά από αυτά υπογράφτηκε από την ενάγουσα και από την 1η εναγόμενη εταιρία, δια της 3ης εναγομένης, η από 30/10/2008 σύμβαση ανάθεσης τεχνικών μελετών. Παράλληλα με την ίδια σύμβαση ανατέθηκε στην 1η εναγόμενη η έγκριση των εργασιών εγκατάστασης βασικών και συνοδών έργων από την Πολεοδομία.

Η αμοιβή για την εκπόνηση της μελέτης κατασκευής και λειτουργίας του φωτοβολταϊκού πάρκου συμφωνήθηκε στο ποσό των 5.000 €, το οποίο η ενάγουσα κατέβαλε αμέσως. Κατά το τέλος Νοεμβρίου 2008 ο 20ς εναγόμενος έστειλε στον άνω αρχιτέκτονα μηχανικό τα έγγραφα που είχε ετοιμάσει μετά την αυτοψία που είχε κάνει στο χώρο του ακινήτου (έκθεση εργασιών, κάτοψη έργων κ.λπ) και την υπογραφή της σύμβασης τεχνικών μελετών, προκειμένου να τα καταθέσει στην Πολεοδομία για να εκδοθεί η άδεια εκτέλεσης εργασιών μικρής κλίμακας.

Στην έκθεση εργασιών του ο 2ος εναγόμενος ανέφερε ότι ήταν αναγκαίο στο χώρο του γηπέδου, που θα τοποθετούνταν τα φωτοβολταϊκά πάνελ, να τοποθετηθεί ένας οικίσκος στηριζόμενος σε πλατφόρμα από τσιμέντο για την ολοκλήρωση της εγκατάστασης. Αναμένοντας την έγκριση των εργασιών "μικρής κλίμακας" από την πολεοδομία, ο πατέρας της ενάγουσας, ενεργώντας πάντα για λογαριασμό της ενάγουσας, μερίμνησε για την προμήθεια, μεταφορά και εγκατάσταση του άνω οικίσκου, καταβάλλοντας για λογαριασμό της ενάγουσας ως τρίτος το ποσό των [3.900 €], ενώ κατέβαλε επίσης για λογαριασμό της ενάγουσας και την αμοιβή στον αρχιτέκτονα μηχανικό Σ.

Π., προκειμένου αυτός να υποβάλει τα σχέδια και τη μελέτη των εναγομένων στην Πολεοδομία για την έγκριση μικρής κλίμακας των εργασιών κατασκευής του πάρκου, ύψους [1.700 €]. Παράλληλα ο 2ος εναγόμενος, γνωρίζοντας ότι η ενάγουσα ήθελε να ολοκληρωθεί το έργο πριν από την έναρξη της τουριστικής σεζόν του 2009, ενημέρωσε τον πατέρα της ενάγουσας ότι από τη στιγμή που θα παραγγέλλονταν τα υλικά θα απαιτούνταν ένα χρονικό διάστημα 6-8 εβδομάδων να έλθουν στην Ελλάδα.

Πριν από την έγκριση όμως της επιλεξιμότητας του συγκεκριμένου έργου για την επιχορήγηση της ενάγουσας από το Υπουργείο Οικονομικών, όπου ήδη είχε κατατεθεί ο σχετικός φάκελος, δεν μπορούσε να γίνει η προς επιδότηση δαπάνη από την ενάγουσα, ως κυρία του έργου. Για να ξεπεραστεί αυτό, ο εναγόμενος πρότεινε να χρηματοδοτήσει το έργο ο πατέρας της ενάγουσας, ως τρίτος σε σχέση με το έργο, και να προβεί αυτός στην παραγγελία των υλικών.

Η ενάγουσα το αποδέχθηκε και ο πατέρας της στις 19/01/2009 κατέβαλε ο ίδιος ως τρίτος στην 1η εναγόμενη εταιρία μέσω τραπεζικής επιταγής το ποσό των (155.000€). Μετά από επανειλημμένα ερωτήματα του πατέρα της ενάγουσας αναφορικά με την παραγγελία των υλικών και το χρόνο παράδοσής τους, καθόσον δεν είχε για το θέμα αυτό σαφή απάντηση από τους εναγομένους, ο 2ος εναγόμενος απέστειλε στον πατέρα της ενάγουσας μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου την από 03/02/2009 επιστολή του, στην οποία μεταξύ άλλων ανέφερε ότι οι φωτοβολταϊκοί συλλέκτες - πάνελ που έχουν παραγγείλει είναι ..., πρώην ..., ήτοι ότι αυτά, όπως αναφέρονται στα πιστοποιητικά τους, ανήκουν στη γερμανική εταιρία ...

και κατασκευάζονται από την ... στα εργοστάσια της ...ς ή της ...ς και ότι αυτά θα παραδοθούν έως 10/3/2009. Στο τέλος της επιστολής του ο 20ς εναγόμενος στην ένδειξη "σημείωση" ανέφερε κατά πιστή αντιγραφή αυτής τα ακόλουθα: "Το ύψος των φωτοβολταϊκών που σου έχω στείλει δεν αντιπροσωπεύει τις τελευταίες μεταβολές.

Το ύψος επαναϋπολογίζεται με βάση τα νέα δεδομένα. Υπάρχει μικρή απόκλιση. Επαληθεύω στο οριζόντιο για 1.174 χιλ. από το μπετόν περιλαμβανόμενων και των ΦΒ και θα σε ενημερώσω. Ζητώ συγνώμη για αυτό. Σε εκτιμώ πολύ και δεν θέλω ούτε να στενοχωριέσαι, ούτε να αγχώνεσαι, Η.". Η ενάγουσα διά του πατέρα της επέμενε, όπως προαναφέρθηκε, στα γερμανικά προϊόντα, αφού η γερμανική εταιρία ...

είναι γνωστή στο χώρο των φωτοβολταϊκών συστημάτων με προϊόντα άριστης ποιότητας και με προδιαγραφές υψηλής τεχνολογίας. Με τη λήψη της άνω επιστολής ο πατέρας της ενάγουσας ανησύχησε, αφού σ' αυτήν γινόταν λόγος για το ενδεχόμενο κατασκευής των επίμαχων φωτοβολταϊκών στην ... και ότι η ..., για την οποία ο 2ος εναγόμενος ανέφερε στην αρχική του προσφορά τη φράση "ιταλικής προέλευσης", είναι τώρα πια ..., ενώ και στα αντίγραφα των πιστοποιητικών που με το άνω e-mail απέστειλε ο 2ος εναγόμενος αναφερόταν μεταξύ άλλων ότι τα πάνελ ... - 220, δηλαδή εκείνα της αρχικής προσφοράς, κατασκευάζονται από την εταιρία ..., ενώ πουθενά δεν αναφερόταν ότι τα προϊόντα που θα προμήθευε η 1η εναγόμενη ανήκαν στη γερμανική εταιρία ....

Για το λόγο αυτό έστειλε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου την από 05/2/2009 στην οποία εξέθετε ότι, όπως του είχε καταστήσει γνωστό. ήταν κάθετα αντίθετος στα ιταλικά πάνελ και ότι δεν πρόκειται να τοποθετήσει ιταλικά πάνελ σε μία τόσο μεγάλη επένδυση που έκανε η ενάγουσα. Άμεσα ανταπάντησε ο 20ς εναγόμενος με την από 06/02/2009 επιστολή του μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, στην οποία μεταξύ άλλων ανέφερε ότι ως ανάδοχος εταιρία έχει δεσμευθεί για το μέγιστο ύψος των φωτοβολταϊκών από μπετόν σε οριζόντια θέση, το οποίο ανέρχεται σε ένα (1) μέτρο, ότι δεν έχει αναλάβει καμία άλλη δέσμευση που να αφορά τη χώρα προέλευσης των υλικών και εξαρτημάτων του πάρκου, γιατί πρώτον κάτι τέτοιο ερχόταν σε αντίθεση με το άρθρο ΓΙ των ειδικών όρων της σύμβασης που αναφέρουν ότι "Επιλογή Υλικών.

Η ανάδοχος εταιρία διατηρεί το απόλυτο δικαίωμα επιλογής των υλικών και εξαρτημάτων της εγκατάστασης, τα οποία πρέπει να είναι σύμφωνα με τις αναφερόμενες στη μελέτη προδιαγραφές" και δεύτερον παραβιάζεται η κοινοτική νομοθεσία περί ελεύθερης διακίνησης των προϊόντων, χωρίς να προσδιορίζεται η εθνικότητα κατασκευής, και συνεπώς δεν είναι εφικτή η απαίτηση του προσδιορισμού του κράτους προέλευσης από πολυεθνικές εταιρίες κατασκευής φωτοβολταϊκών συλλεκτών.

Για να διαλύσει δε, τις όποιες ανησυχίες του πατέρα της ενάγουσας, ο 2ος εναγόμενος ανέφερε στην άνω επιστολή του τα ακόλουθα: (α) "στις τηλεφωνικές μας επαφές και στη συζήτησή μας στο σπίτι σας σχετικά με το ότι δεν συμπαθείτε την ιταλική τεχνολογία σας εξήγησα επανειλημμένως ότι δεν υπάρχει ιταλική τεχνολογία στα φωτοβολταϊκό και συνεπώς δεν υφίσταται τέτοιο θέμα. (β) "Στην ενημερωτική επιστολή μου στις 02/02/2009 σας εξήγησα ότι έχω παραγγείλει τα φωτοβολταϊκά στην γερμανική πολυεθνική εταιρία (...) και συνεπώς τα προϊόντα κατασκευάζονται εντός της εταιρίας με τις γερμανικές προδιαγραφές (γερμανική τεχνολογία και όχι με ιταλική), (γ) Αυτό είναι επιβεβαιωμένο από τον ξένο οίκο και επιπλέον αυτή η αλλαγή της παραγγελίας σε γερμανική εταιρία με ανάγκασε να ακυρώσω την απαλλαγή του ΦΠΑ, διότι το προτιμολόγιο που θεωρήθηκε από την εφορία δεν είναι συμβατό πλέον με την εκτέλεση της παραγγελίας, (δ) τα ιταλικά προϊόντα που ανέφερα στο προτιμολόγιο δεν υπάρχουν πλέον, ούτε υφίσταται η ιταλική εταιρία, που τα παρήγαγε και (ε) θα ήθελα να σας διαβεβαιώσω για μία ακόμη φορά ότι η εταιρία παραγγελίας των υλικών είναι γερμανική".

Προς ενίσχυση των όσων διαλάμβανε στην επιστολή του, ο 2oς εναγόμενος στις 09/02/2009 έστειλε στον πατέρα της ενάγουσας, μέσω φαξ, δύο προτιμολόγια στα αγγλικά, τα οποία, όπως ισχυρίστηκε, αφορούσαν την παραγγελία των συγκεκριμένων πάνελ, στα οποία αυτός ιδιογράφως είχε σημειώσει ότι πρόκειται για εκ μέρους του "επιβεβαίωση παραγγελίας" των προϊόντων (70 τεμαχίων - πάνελ των 220 Wp και 30 τεμαχίων - πάνελ των 230 Wp) και εντός κύκλου ότι "αυτά είναι τα καλύτερα του πλανήτη και είμαι υπερήφανος για αυτά".

Στα προτιμολόγια όμως αυτά δεν αναφέρονταν η εταιρία από την οποία προέρχονταν. Είχαν όμως στην κορυφή τους το λογότυπο της άνω γερμανικής εταιρίας ..., ο δε 2ος εναγόμενος διαβεβαίωσε τον πατέρα της ενάγουσας ότι τα εν λόγω προϊόντα προέρχονται και έχουν κατασκευαστεί στην γερμανική εταιρία .... Μετά ταύτα ο πατέρας της ενάγουσας κάλεσε τους 2° και 3η εναγομένους να υπογράψουν το συντομότερο δυνατό τη σύμβαση ανάθεσης κατασκευής του πάρκου.

Σε απάντηση αυτού η 1η εναγόμενη δια της άνω εκπροσώπου της απέστειλε στην ενάγουσα στις 10/02/2009 ένα υπόδειγμα σύμβασης, στην οποία όμως δεν αναφερόταν τίποτα για το είδος των φωτοβολταϊκών συστημάτων που θα τοποθετούνταν. Η ενάγουσα δια του πατέρα της επιφυλάχθηκε, προκειμένου να επεξεργαστεί τη σύμβαση και μόλις συμφωνούσε στο κείμενο του υποδείγματος (σχεδίου) της σύμβασης θα οργάνωναν νέα μετάβαση του 2υυ και 3ης των εναγόμενων στην θέση του ακινήτου.

Ο 2ος εναγόμενος, όμως, ενόψει της έγκρισης του έργου από το Υπουργείο Οικονομικών για επιχορήγηση του (επιλεξιμότητα), άρχισε να λέει ότι η επιδότηση με βεβαιότητα θα χανόταν, επειδή η δαπάνη του έργου είχε τάχα καταβληθεί πριν από την έγκριση. Για το λόγο αυτό ζήτησε από τον πατέρα της ενάγουσας να καταβάλει στην 1η ενάγουσα το ποσό της κατασκευής του έργου, δηλαδή να καταβάλει το ποσό των 165.00 €, το οποίο θα επιστρεφόταν σ' αυτόν (πατέρα της) σε 2 ημέρες.

Προκειμένου να βρεθεί λύση στο θέμα που ανέκυψε προγραμματίστηκε μία συνάντηση της ενάγουσας και του πατέρα της με τους 2° και 3η εναγόμενους στις 23/02/2009 στο γραφείο του δικηγόρου της ενάγουσας στα ... Γ. Κ., όπου, αφού τακτοποιούνταν το θέμα που προέκυψε, θα υπέγραφαν και τη σύμβαση ανάθεσης της κατασκευής του έργου, η οποία με πρωτοβουλία τα εναγομένων μετατέθηκε για την επόμενη ημέρα, κατά την οποία όμως οι άνω εναγόμενοι δεν εμφανίστηκαν.

Όταν πατέρας της ενάγουσας ζήτησε εξηγήσεις για τη μη εμφάνιση των εναγόμενων, ο 2ος εναγόμενος με την από 27/02/2009 επιστολή του μέσω του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ισχυρίστηκε μεταξύ άλλων ότι η ενάγουσα και ο πατέρας της ήταν υπεύθυνοι για την αναβολή των εργασιών στο χώρο του έργου, τον οποίο αρνούνταν να τον παραδώσουν και ότι αν δεν παραδώσει άμεσα τα πάνελ σ' αυτούς, που δεν μπορούσαν να παραμείνουν άλλο στο εξωτερικό η εταιρία θα ζητούσε και αποζημίωση από αυτούς.

Στις 05/3/2009 η 1η εναγόμενη κοινοποίησε στην ενάγουσα την από 04/3/2009 εξώδικη επιστολή, με την οποία μεταξύ άλλων την καλούσε να παραδώσει άμεσα το οικόπεδο με έτοιμα όλα τα έργα και τις άδειες, συμπεριλαμβανομένης και της άδειας της πολεοδομίας (που σημειωτέον δεν είχε εκδοθεί ακόμη, εκδόθηκε στις 03/8/2010), την ευθύνη έκδοσης της οποίας επέρριπτε για πρώτη φορά στην ενάγουσα, και να υπογράφει άμεσα την συγκοινοποιούμενη με την άνω εξώδικη επιστολή σύμβαση ανάθεσης κατασκευής του έργου, που ήταν ήδη μονομερώς υπογεγραμμένη από την 1η ενάγουσα, διαφορετικά θα κατήγγειλε τη σύμβαση.

Στην εξώδικη αυτή επιστολή αναφερόταν μεταξύ άλλων ότι η εταιρία ... έχει εξαγορασθεί από την γερμανική πολυεθνική ..., ότι εξαιτίας της αγοράς αυτή η πρώην ... αναβάθμισε τα προϊόντα της, ότι τα νέα προϊόντα κατασκευάζονται από την ... στα εργοστάσια της ...ς ή της ...ς, ότι η εκ μέρους της παραγγελία των φωτοβολταϊκών είχε γίνει στην ιταλική θυγατρική εταιρία της γερμανικής πολυεθνικής ...

και ότι τα προϊόντα κατασκευάζονται εντός της εταιρίας με γερμανικές προδιαγραφές στη ... ή την .... Αφού επακολούθησαν μεταξύ των δύο πλευρών εξώδικες δηλώσεις χωρίς επιτυχές αποτέλεσμα, η ενάγουσα κάλεσε τους εναγόμενους με την από 14/4/2009 εξώδικη επιστολή της να βρεθεί μία συμβιβαστική λύση της διαφοράς αναφορικά με την παράδοση του έργου.

Τελικά οι δύο πλευρές με τους δικηγόρους τους συναντήθηκαν κατά το τέλος του Απριλίου του 2009, όπου οι εναγόμενοι δήλωσαν ότι θέλουν να απεμπλακούν από την υλοποίηση του έργου. Μετά ταύτα και αφού οι εναγόμενοι διαβεβαίωσαν την ενάγουσα ότι τα φωτοβολταϊκά πάνελ ήταν της ποιότητας και των προδιαγραφών που είχαν συμφωνηθεί (γερμανικής κατασκευής και τεχνολογίας) υπέγραψαν αφενός ο Ν.

Φ. του Ε., αφετέρου η εταιρία με την επωνυμία ... EE (1η εναγόμενη), εκπροσωπούμενη νόμιμα από την 3η εναγόμενη Α. Κ., και εκ τρίτου η Γ. Φ. του Ν. (ενάγουσα) το από 28/5/2009 πρακτικό συμβιβασμού με το ακόλουθο περιεχόμενο.

"6. Ο αφενός ενεργών (Ν. Φ. πατέρας της ενάγουσας) υπέρ της εκ τρίτου συμβαλλόμενης (ενάγουσας) σε συνεργασία με την 1η εναγόμενη εταιρία δια του διευθυντή της Η. Κ. (2ος εναγόμενος) έχει καταβάλει στην 1η εναγόμενη εταιρία 155.000 ευρώ, ώστε η εταιρία να προμηθευόταν και διέθετε εγκαίρως το σύνολο των υλικών και του εν γένει εξοπλισμού και υπηρεσιών, ώστε εν συνεχεία να κατασκεύαζε σε ακίνητο της ιδιοκτησίας της εκ τρίτου συμβαλλόμενης (ενάγουσας) φωτοβολταϊκό πάρκο στη θέση ... σύμφωνα με την τεχνική μελέτη που η εταιρία εκπόνησε και παρέδωσε στην ενάγουσα, πληρωθείσα και εξοφληθείσα για αυτό από την τελευταία. Το έργο (υλικά και κατασκευή) θα κατασκευαζόταν για λογαριασμό της ενάγουσας και θα πληρωνόταν από αυτήν, όταν η τελευταία θα είχε λάβει από τις αρμόδιες αρχές του Υπουργείου Οικονομικών την έγκριση επιλεξιμότητας της επένδυσής της.

7. Για διάφορους λόγους που τα μέρη ενόψει του συμβιβαστικού χαρακτήρα του παρόντος, δεν κρίνουν σκόπιμο να αναφέρουν εδώ, οι σχέσεις των μερών διερράγησαν, ώστε το έργο δεν θα ολοκληρωθεί από την εταιρία, ώστε υπάρχει ανάγκη ρύθμισης των σχέσεων των μερών.

8. Η αφετέρου συμβαλλόμενη (εταιρία) έχει ήδη προμηθευτεί τα υλικά για την πώληση και κατασκευή του άνω φωτοβολταϊκού πάρκου και τα οποία εμφαίνονται στη σχετική αλληλογραφία της αφετέρου και στον σχετικό πίνακα που επισυνάπτεται και ενσωματώνεται στο παρόν ως παράρτημα I. Τα Υλικά αυτά πωλεί και θα παραδώσει στην ενάγουσα και δη στο άνω γήπεδο της ενάγουσας, ώστε η ενάγουσα να υλοποιήσει εφεξής κατά τα λοιπά και κατασκευάσει το έργο με άλλους τεχνικούς της επιλογής της. Η επί τόπου στο γήπεδο της ενάγουσας στη θέση ... μεταφορά των κατά τα άνω βάσει του παρόντος συμβιβασμού παραδοτέων θα γίνει εντός εβδομάδος από την υπογραφή του παρόντος με δαπάνες και ευθύνη της εταιρίας και η παράδοση αυτών θα γίνει με επί τόπου αποσφράγιση και μακροσκοπικό έλεγχο με παρουσία των μερών ή και των οποιωνδήποτε τεχνικών ή άλλων συμβούλων εκάστου, η δε εταιρία υποχρεούται να ειδοποιήσει εγγράφως προ τριημέρου τα άλλα μέρη για τον ακριβή χρόνο παράδοσης. 9. Η αφετέρου (εταιρία) εγγυάται ότι τα παραδοτέα θα είναι σύμφωνα με τις προδιαγραφές τους, που έχει κατά τα άνω υποσχεθεί, και ότι ειδικά τα φωτοβολταϊκά στοιχεία (πάνελ) είναι κατασκευής όχι προ του 2008, ώστε εφόσον η ηλεκτρολογική μελέτη, την οποία έχει κατά τα άνω παραδώσει, εφαρμοστεί ως έχει από πτυχιούχο ηλεκτρολόγο - εγκαταστάτη της επιλογής της ενάγουσας, το σύστημα θα λειτουργεί όπως προβλέπεται.

10. Αν κατά την λειτουργία του φωτοβολταϊκού πάρκου υπάρξει αστοχία κάποιου ή κάποιων από τα παραδοτέα υλικά, θα γίνει χρήση της εγγύησης, που παρέχει c κατασκευαστής τους.

11. Η αφετέρου υποχρεούται να δίδει δια του άνω Διευθυντή της όλες τις απαραίτητες οδηγίες στο επιλεχθησόμενο από την ενάγουσα ηλεκτρολόγο εγκαταστάτη του φωτοβολταϊκού πάρκου, όλες τις απαραίτητες οδηγίες για την ορθή υλοποίηση της μελέτης αλλά και στον αρμόδιο για τον χειρισμό του φακέλου της επένδυσης στο Υπουργείο Οικονομικών για τη λήψη της επιδότησης σύμβουλο τις απαραίτητες οδηγίες, για να προσαρμόσει προσηκόντως τον σχετικό φάκελο της ενάγουσας.

12. Επειδή από το συνολικό ποσό των 155.000 €, η ενάγουσα λόγω της φύσεως του έργου, δικαιούται απαλλαγής από το ΦΠΑ των υλικών που αγόρασε η αφετέρου συμβαλλόμενη, αλλά και επειδή τα παραδοτέα υλικά και οι προσφερθείσες υπηρεσίες υπολείπονται των αρχικώς προδιαγεγραμμένων, τα συμβαλλόμενα μέρη δέχονται ότι η ενάγουσα θα δικαιούται να καταβάλει ποσό μειωμένο κατά 25.105 ευρώ, σε σχέση με τον άνω αρχικό συνολικό προϋπολογισμό του έργου (1 55.000 €). Στο ποσό αυτό των 25.105 ευρώ συμπεριλαμβάνεται ΦΠΑ 19.921,5 ευρώ από το οποίο, η ενάγουσα απαλλάσσεται λόγω της φύσεως του έργου. Το ποσό αυτό (19.921,5 €) θα επιστραφεί αμέσως απευθείας στον αφενός Ν. Φ. από την αφετέρου εταιρία μόλις η ενάγουσα παραδώσει προς την αφετέρου εταιρία τη βεβαίωση απαλλαγής που θα λάβει η ενάγουσα από τη Δ.Ο.Υ. Προκειμένου η ενάγουσα να λάβει τη βεβαίωση απαλλαγής η αφετέρου η εταιρία με την υπογραφή του παρόντος παραδίδει προς την ενάγουσα προτιμολόγιο των παραδιδομένων προς την ενάγουσα.

13. Με την προσκομιδή και παράδοση του πρωτοτύπου της βεβαίωσης απαλλαγής προς την αφετέρου, εταιρεία, η αφετέρου εταιρεία υποχρεούται και θα εκδώσει στο όνομα της ενάγουσας τέσσερα (4) τιμολόγια πώλησης, όπως προβλέπεται στο παράρτημα 1, για τα παραδιδόμενα προς την ενάγουσα και ταυτόχρονα θα επιστρέψει προς τον αφενός το άνω ποσό των 19.921,5 ευρώ, ενώ το υπόλοιπο μέχρι τα 25.100 ευρώ, ήτοι 5.183,5 ευρώ, επεστράφη ήδη προς τον αφενός με την υπογραφή του παρόντος (πατέρα της ενάγουσας), το οποίο αποτελεί απόδειξη ήδη προς τον αφενός με την υπογραφή του παρόντος, το οποίο αποτελεί απόδειξη για την καταβολή του ποσού αυτού (5.183,5).

14. Όσον αφορά το άνω συνολικό τίμημα υλικών και εμπορευμάτων, ποσού 129.895 ευρώ (ήτοι 155.000-25.105), η ΓΦ (ενάγουσα) ήδη σήμερα, ενόψει του παρόντος συμβιβασμού, το έχει ήδη εξοφλήσει πλήρως και ολοσχερώς προς την αφετέρου εταιρία δια των εκ μέρους της χρηματικών καταβολών που έχουν γίνει στον υπ' αρ. ... 214 τραπεζικό λογαριασμό, που η αφετέρου εταιρεία τηρεί στην τράπεζα ... όπως τούτο αποδεικνύεται από τα υπ' αρ. ...82/20-5-2009 και ...43/21-5-2008παραστατικά καταθέσεων της άνω τράπεζας, η δε αφετέρου συμβαλλόμενη (εταιρία - 1η εναγόμενη) δηλώνει ότι έχει ήδη εξοφληθεί πλήρως και ολοσχερώς για την άνω πώληση και τα άνω τιμολόγιά της ώστε παραμένει σε εκκρεμότητα το θέμα απαλλαγής και επιστροφής του ΦΠΑ των τιμολογίων ποσού 19.921,5 ευρώ υπό τους άνω όρους και προϋποθέσεις.

15. Ήδη, η αφετέρου συμβαλλόμενη πέραν των άνω 5.183,5 ευρώ που κατέβαλε σήμερα στον Ν.Φ. του έχει ήδη επιστρέψει και το άνω ποσό των 129.895 ευρώ, του παρόντος επέχοντος θέση αποδείξεως ο δε Ν. Φ. δηλώνει ότι το έλαβε και έχει λάβει κατά τα άνω το συνολικό ποσό των 135.078,5 ευρώ, ώστε προς πλήρη εξόφλησή του παραμένει σε εκκρεμότητα μόνο το ποσό των 19.921,5 ευρώ που θα καταβληθεί κατά τα άνω σε αυτόν από την αφετέρου συμβαλλόμενη εταιρεία με την παράδοση προς αυτήν της βεβαίωσης απαλλαγής από τον Φ.Π.Α.

16. Τα μέρη δηλώνουν ότι πέραν των ανωτέρω δεν διατηρούν άλλες αξιώσεις εκατέρωθεν".

Με το άνω πρακτικό συμβιβασμού κατόπιν αμοιβαίων υποχωρήσεων καταργήθηκε η προηγούμενη έννομη σχέση της σύμβασης έργου, η οποία είχε ως αντικείμενο την κατασκευή του φωτοβολταϊκού πάρκου στο προαναφερθέν οικόπεδο της ενάγουσας. Ωστόσο, με το ίδιο πρακτικό, μετά την εξωδικαστική επίλυση της προηγούμενης έννομης σχέσης της σύμβασης έργου, συμφωνήθηκε επιπλέον κατά τη σαφή βούληση αμφοτέρων των πλευρών και η πώληση των εν λόγω υλικών (πάνελ) με τις ιδιότητες που ήδη εμφαίνονταν στην μεταξύ τους αλληλογραφία και στον εκεί συνημμένο πίνακα, ότι πρόκειται για φωτοβολταϊκά ...

Wp με κωδικό ......0/6 220 Wp 70 τεμάχια και ...P/220/6 230Wp 20 τεμάχια, ήτοι ότι επρόκειτο για νέα προϊόντα σε σχέση με εκείνα τα ιταλικά με τον κωδικό ... 200ML που αρχικά είχε προσφέρει η 1η ενάγουσα (ενν. εναγομένη) και που πλέον κατά τις δηλώσεις της δεν υπήρχαν και για ένα αντιστροφέα 24 KWp 3 φάσεων με κωδικό 1G300. Ο λόγος δε της σύναψης της νέας σύμβασης πώλησης ως νέας πλέον έννομης σχέσης μεταξύ των συμβαλλομένων μερών αποτελεί ο προηγηθείς συμβιβασμός.

Ως προς την νέα αυτή έννομη σχέση της πώλησης τα συμβαλλόμενα μέρη σε ουδεμία αμοιβαία υποχώρηση προέβησαν. Πρόκειται στην προκειμένη περίπτωση κατά τη σαφή βούληση των συμβαλλομένων μερών για κατάρτιση ανανεωτικού ή δημιουργικού συμβιβασμού,..., καθόσον τα συμβαλλόμενα μέρη συμφώνησαν να καταργηθούν οι αξιώσεις τους από την προηγούμενη έννομη σχέση της σύμβασης έργου και να δημιουργήσουν μία νέα έννομη σχέση, αυτή της σύμβασης πώλησης που θα έλυνε τη μεταξύ τους διένεξη και θα ήταν υποχρεωτική για τα συμβαλλόμενα μέρη.

Δηλαδή η σύμβαση πώλησης ήταν το αποτέλεσμα της συμφωνίας συμβιβασμού...Οι συνομολογημένες ιδιότητες των πωλούμενων πάνελ, όπως προκύπτει από την προαναφερθείσα μεταξύ τους αλληλογραφία, ήταν να παραδώσει η πρώτη ενάγουσα (ενν. εναγομένη) φωτοβολταϊκά πάνελ ποιότητας και είδους ..., τα οποία διατίθενται ως ...

και να έχουν τα τεχνικά χαρακτηριστικά, την ταυτότητα, τις προδιαγραφές και την ποιότητα των φωτοβολαταϊκών ..., όπου και αν αυτά κατασκευάζονταν και να μη πρόκειται για πάνελ που κατασκευάζονται από κάποια εταιρία που υπάγεται στη ..., αλλά κάνει δικά της, χωρίς να ενδιαφέρει εάν η ποιότητά τους είναι εκείνη των πάνελ ....

Ειδικότερα: α) Στην από 05/02/2009 επιστολή του πατέρα της ενάγουσας αναφέρεται ρητά και κατηγορηματικά ότι "από την αρχή που μου δώσατε την προσφορά σας στις 08/10/2008 σας διευκρίνισα ότι απορρίπτω τα ιταλικά διότι δεν συμπαθώ την ιταλική τεχνολογία, στην οποία έχω μεγάλη εμπειρία, και επιθυμώ μόνο γερμανικά.

Στη συνέχεια κατόπιν πολλών τηλεφωνικών συζητήσεων αλλά και κατά την παρουσία σας στην ... στις 30/10/2008 σας τεκμηρίωσα γιατί δεν επιθυμώ την ιταλική τεχνολογία. ... σας είπα εάν τα πάνελ είναι ιταλικά είμαι κάθετα αντίθετος βάσει της συμφωνίας μας και ότι εγώ δεν θα τοποθετήσω ιταλικά πάνελ", β) Στην από 06/02/2009 απαντητική επιστολή του 2ου εναγομένου ρητά αναφέρεται ότι "δεν υπάρχει ιταλική τεχνολογία στα φωτοβολταϊκά και συνεπώς δεν υφίσταται τέτοιο θέμα", ότι η παραγγελία έχει γίνει "στην γερμανική πολυεθνική εταιρία ... ...

και συνεπώς τα προϊόντα κατασκευάζονται εντός της εταιρίας με τις γερμανικές προδιαγραφές (γερμανική τεχνολογία και όχι ιταλική" και ότι "τα ιταλικά προϊόντα που ανέφερα στα προτιμολόγια δεν υπάρχουν πλέον, ούτε υφίσταται η ιταλική εταιρία που τα παρήγαγε" γ)Στην από 04/3/2009 επιστολή των εναγομένων αναφέρεται ότι "εξ αιτίας της εξαγοράς της ιταλικής εταιρίας ...

από την γερμανική πολυεθνική εταιρία ..., η πρώην ... αναβάθμισε τα προϊόντα της και ότι τα προϊόντα αυτά κατασκευάζονται εντός της εταιρίας με τις γερμανικές προδιαγραφές στη ... ή την ...", δ) Στο παράρτημα 1 με τίτλο Εκκαθάριση Λογαριασμού - Τιμολογήσεις - Επιστροφές - Τιμολόγιο 1, που είναι συνημμένο στο από 28-5-2009 ιδιωτικό συμφωνητικό - πρακτικό συμβιβασμού, όπως και στον από 21/5/2009 αναλυτικό πίνακα - προσφορά φωτοβολταϊκού πάρκου 20 KW, που ετοίμασαν και παρέδωσαν οι εναγόμενοι κατά την κατάρτιση του άνω συμφωνητικού αναφέρεται ότι τα πωλούμενα και παραδιδόμενα φωτοβολταϊκά πάνελ είναι φωτοβολταϊκά ...

με κωδικούς προϊόντος ......0/6 220Wp. ε) Αυτά κατά την από 03/02/2009 επιστολή του 2ου εναγομένου θα είχαν αντοχή στην πτώση κρυστάλλου από χαλάζι μήκους 28 χιλιομέτρων με ταχύτητα 86 χιλ/ώρα και μέγιστη μηχανική φόρτιση 5.400 Ρα. Τα ανωτέρω δεν αναιρούνται: (I) Από την από 10/3/2009 εξώδικη επιστολή της ενάγουσας προς τους εναγομένους, με την οποία οι τελευταίοι ισχυρίζονται ότι η ενάγουσα είχε γνώση από τότε για την ποιότητα και τα χαρακτηριστικά των πάνελ, καθόσον με την επιστολή αυτή γινόταν λόγος για το ποιό ακριβώς εργοστάσιο κατασκευάζει τα επίμαχα πάνελ (η ...

που πλέον ήταν θυγατρική της ... SE) και δηλωνόταν η αβεβαιότητα της ενάγουσας για την ποιότητα και τα χαρακτηριστικά των εν λόγω πάνελ, αφού η ίδια δεν είχε κάποια συμβατική σχέση με το ιταλικό εργοστάσιο και το μόνο που έμαθε από αυτό είναι ότι τα υλικά των επίμαχων πάνελ έχουν ευρωπαϊκή προέλευση. (II) Από το γεγονός ότι στις 19/01/2008 ο πατέρας της ενάγουσας κατέβαλε μέσω τραπεζικής επιταγής το ποσό των 155.000 €, καθόσον από τις προηγούμενες επικοινωνίες τους ο 2ος εναγόμενος είχε καταστήσει σαφές ότι "δεν υπάρχει ιταλική τεχνολογία στα φωτοβολταϊκά πάνελ και συνεπώς δεν υφίσταται τέτοιο θέμα".

Αν τα συμβαλλόμενα μέρη δεν είχαν συμφωνήσει για την ποιότητα και τη γερμανική ταυτότητα των εν λόγω πάνελ, αλλά είχαν συμφωνήσει ότι θα προμηθεύσουν την ενάγουσα με ιταλικά πάνελ ..., τότε δεν υπήρχε λόγος: (1) Να διαβεβαιώνουν την ενάγουσα ότι τα ιταλικά προϊόντα δεν υπάρχουν πλέον. (2) Να επικοινωνήσουν οι εναγόμενοι από μόνοι τους κατά το τέλος του μηνός Ιανουαρίου 2009 με την εταιρία ...

και να ζητήσουν διαβεβαιώσεις και πιστοποίηση από αυτή ότι πρόκειται για νέα πάνελ σε σχέση με αυτά που αρχικώς είχε προσφέρει η 1η εναγόμενη και ότι αυτά ανταποκρίνονται στα γερμανικά επίπεδα ποιότητας και κατασκευάζονται σύμφωνα με τις γερμανικές προδιαγραφές.... (3) Ενώ στις 23/01/2009 είχε εισπραχθεί η επιταγή του πατέρα της ενάγουσας, η 1η εναγόμενη δεν παρήγγειλε άμεσα τα δήθεν συμφωνηθέντα πάνελ ... 200 της εταιρίας ..., αλλά ήλθε, όπως ισχυρίζεται η ίδια η εναγόμενη, σε επικοινωνία με την άνω ιταλική εταιρία και αφού προηγουμένως πείστηκε για την ποιότητα και τις γερμανικές προδιαγραφές των φωτοβολταϊκών, τότε τα παρήγγειλε στο εργοστάσιο.

Ο ισχυρισμός των εναγομένων ότι δεν τα παρήγγειλαν αμέσως, γιατί θα μπορούσε να ακυρωθεί η παραγγελία αν δεν υπαγόταν το έργο στον αναπτυξιακό νόμο και τα τιμολόγια των προμηθευτών τους δεν θα μπορούσαν να υπαχθούν στο έργο αν εκδίδονταν πριν από την επιλεξιμότητα του έργου δεν ευσταθεί γιατί πρώτον στη μεταξύ των συμβαλλομένων μερών σχέση δεν είχε εξαρτηθεί η παραγγελία των υλικών από την υπαγωγή του έργου στον αναπτυξιακό νόμο, δεύτερον η πληρωμή της παραγγελίας είχε ήδη γίνει και δη από τον πατέρα της ενάγουσας ως τρίτο και όχι από την ίδια την ενάγουσα και τρίτον γιατί στην υπαγωγή στον αναπτυξιακό νόμο θα δίνονταν τιμολόγια της εναγόμενης εταιρίας και όχι του προμηθευτή της τελευταίας.

Όταν αρχές του μηνός Ιουνίου του 2009 η πρώτη εναγόμενη απέστειλε στην ... τα πωληθέντα εκ μέρους της υλικά του φωτοβολταϊκού πάρκου, η ενάγουσα με την από 10/6/2009 επιστολή της προς την 1" εναγόμενη εταιρία, που της επιδόθηκε στις 11/6/2009 με δικαστικό επιμελητή, κάλεσε τους εναγομένους να παρευρεθούν σας 19/6/2009 και ώρα 11:00 στο ακίνητό της, προκειμένου να γίνει η αποσφράγιση και ο έλεγχος των υλικών από τον τεχνικό σύμβουλο της ενάγουσας κατά τα προβλεπόμενα στο συμφωνητικό συμβιβασμού.

Ως τεχνικό σύμβουλο κατά την αποσφράγιση, αποσυσκευασία και έλεγχο της κατάστασης και της γνησιότητας των άνω πωληθέντων υλικών (φωτοβολταϊκές συλλέκτες) η ενάγουσα κάλεσε τον Α. Κ., τεχνικό ηλεκτρολόγο φωτοβολταϊκών εγκαταστάσεων από το 1994, σύμβουλο ηλιακής ενέργειας και επίσημο συνεργάτη - εκπρόσωπο της εταιρίας ...

AG στην Ελλάδα, κατόπιν υπόδειξης του ίδιου του εργοστασίου της ..., στο οποίο απευθύνθηκε η ενάγουσα. Κατά τον έλεγχο και αυτοψία των εν λόγω πάνελ, που έγινε από 19/6/2009 έως 21/6/2009 εν απουσία των εναγομένων, καθόσον αυτοί δεν προσήλθαν ούτε έστειλαν κάποιον τεχνικό ή σύμβουλο τους, ο άνω τεχνικός σύμβουλος της ενάγουσας διαπίστωσε, όπως αναφέρει στην από 21/6/2009 σχετική του έκθεση ελέγχου, ότι τα επίμαχα φωτοβολταϊκά πάνελ είναι άλλα από τα γνωστά φωτοβολταϊκά πάνελ ...

και άλλης, σε πολλά σημεία υποδεέστερης, τεχνολογίας από τη γνωστή γερμανική τεχνολογία και τις προδιαγραφές που διακρίνουν τα πάνελ ..., με τα οποία δεν έχουν καμία απολύτως σχέση. Συγκεκριμένα όπως αναλυτικά αναφέρει στην έκθεσή του διαπίστωσε τα ακόλουθα:

(1) Καμία από τις συσκευασίες των πάνελ δεν ήταν συσκευασμένη με τον απόλυτα ασφαλή τρόπο συσκευασίας των αντίστοιχων προϊόντων .... Η ... τοποθετεί πλαστικές γωνίες για να κουμπώνει το ένα πάνελ στο άλλο και να τοποθετούνται πάνω στην παλέτα σε οριζόντια διάταξη το ένα πάνω στο άλλο ώστε να συνθέτουν έτσι μία ενιαία μάζα αποτελούμενη από (26) συνολικά τεμάχια, χωρίς να μετακινούνται. Αυτά που παραδόθηκαν στην ενάγουσα από την 1η εναγόμενη το πάνω μέρος της χάρτινης συσκευασίας των προϊόντων που έφερε την επιγραφή ... ήταν αδικαιολόγητο φαρδύτερο από το κάτω μέρος της συσκευασίας, αφήνοντας απροστάτευτο το περιεχόμενο του κιβωτίου, με αποτέλεσμα να είναι τελείως εκτεθειμένο, ενώ μερικά χάρτινα κιβώτια ήταν τελείως πρόχειρα συσκευασμένα και περιείχαν λιγότερα αντικείμενα (πάνελ) από εκείνα που κανονικά θα χωρούσαν με βάση το μέγεθος τους, τα δεν πάνελ ήταν κάθετα τοποθετημένα στην παλέτα, χωρίς να έχουν καμία στήριξη ή συγκράτηση μεταξύ τους, συγκροτούμενα μόνο από τις χαλαρές χάρτινες συσκευασίες τους.

(2). Επάνω στο πλαίσιο τους δεν υπήρχε πουθενά το σήμα της ..., αλλά της εταιρίας .... Υπήρχε κωδικός "..." και πουθενά η χαρακτηριστική για τα προϊόντα ... επιγραφή "... Serie no", όπως κανονικά θα έπρεπε να υπάρχει, ενώ ακόμα και το bar code του πάνελ δεν έφερε το σήμα της ..., όπως φέρει κάθε προϊόν ..., αλλά το σήμα της ....

(3) Τα πάνελ που παραδόθηκαν στην ενάγουσα έχουν τελείως διαφορετική διαμόρφωση σε σχέση με τα πάνελ ... ως προς το κουτί διακλάδωσης. Αυτό είναι ένα εξάρτημα (κουτί) στο εξωτερικό τμήμα του συλλέκτη (πάνελ), το οποίο συγκεντρώνει το ρεύμα που παράγεται από τις κυψέλες επιφάνειας του πάνελ που βλέπει στον ήλιο και το οποίο με διακλάδωση συνδέει το πάνελ με άλλα πάνελ συστοιχίας για την άθροιση όλων των παραγόμενων από κάθε πάνελ ρευμάτων σε ένα κεντρικό καλώδιο.

Το κουτί αυτό είναι εκτεθειμένο σε όλες τις καιρικές συνθήκες και γι αυτό πρέπει να είναι ανθεκτικό για (25) έτη, όσο είναι η εγγύηση που δίνει η ... για τα προϊόντα της. Στο πίσω μέρος τα πωλημένα πάνελ έχουν πλαστικά κουτιά διακλάδωσης, τα οποία είναι κολλημένα με σιλικόνη πάνω στα πάνελ, ενώ η εταιρία ... στα δικά της αντίστοιχα πάνελ χρησιμοποιεί μεταλλικά κουτιά, που επικολλώνται αυτόματα πάνω στα πάνελ με ειδική ταινία επικόλλησης.

Αυτό δείχνει ότι έγινε μία πρόχειρη χειρωνακτική κατασκευή και εφαρμογή, που διέφερε εντελώς από την αυτοματοποιημένη που γίνεται στα προϊόντα .... Επίσης το εσωτερικό τους διαφέρει ριζικά από εκείνη που συναντάται στα προϊόντα ..., καθόσον η κατασκευή των συνδέσεων και των διόδων του κουτιού αυτού εμφανώς προδίδει, οπτικά και μόνον, κατασκευή άλλης ποιότητας, σαφέστατα υποδεέστερης από εκείνης των προϊόντων ....

Η διαφορά αυτή είναι πολύ σημαντική για την ποιότητα των συγκεκριμένων πάνελ ελέγχου.

(4) Στην ετικέτα που τα ελεγχθέντα πάνελ έφεραν στο πίσω μέρος τους και η οποία είναι η ταυτότητα του προϊόντος, δείχνει δηλαδή ποια είναι τα τεχνικά στοιχεία - προδιαγραφές του πάνελ και εάν αυτό είναι προϊόν Γερμανικό ή Ιταλικό και σε ποιο εργοστάσιο κατασκευάζεται, τα επίμαχα πάνελ αναγράφουν ονομασία ... αντί της ονομασίας ..., που κανονικά αναγράφεται σε κάθε προϊόν ..., όπου και αν αυτό κατασκευάζεται (... ή ...). Επίσης αναγράφεται το σήμα της εταιρίας ..., αντί το χαρακτηριστικό σήμα και το λογότυπο της ... καθώς και ο κωδικός του μοντέλου "... 220 6+/04" αντί του "...", που κανονικά θα έπρεπε να αναγράφεται, όπως αναγράφεται σε κάθε προϊόν .... Τέλος στο ίδιο ταμπελάκι των επίμαχων πάνελ αναγράφεται απόκλιση ηλεκτρικών προδιαγραφών +5% πράγμα που δεν ισχύει στα πάνελ της ..., όπου η απόκλιση είναι +3%, στοιχείο που επίσης συνηγορεί στο ότι τα συγκεκριμένα πάνελ δεν είναι προϊόντα ....

(5) Αντίθετα προς ό,τι συμβαίνει στα πάνελ ..., όπου στην αριστερή οριζόντια πλευρά της επιφάνειας του τζαμιού τους αναγράφεται η ονομασία ..., στα συγκεκριμένα πάνελ δεν υπάρχει τέτοιο χαρακτηριστικό γνώρισμα και αντιθέτως στην πάνω δεξιά γωνία του τζαμιού τους υπάρχει μία άλλη άγνωστη σφραγίδα, χωρίς να γίνεται αντιληπτό τι αφορά και τη δηλώνει.

(6) Στα επίμαχα πάνελ στο πάνω και στο κάτω οριζόντιο μέρος τους, όπου γίνονται οι ηλεκτρικές ενώσεις των ομάδων κυψελών μεταξύ τους, υπάρχει απόσταση μεταξύ των κυψελών και του αλουμινίου, η οποία δεν υπάρχει στα πάνελ ..., όπου οι ενώσεις αυτές δεν φαίνονται. Δηλαδή στην εμπρόσθια πλευρά των πάνελ ... στο πάνω και κάτω οριζόντιο μέρος τους δεν φαίνονται οι συνδέσεις των κυψελών μεταξύ τους, όπως συμβαίνει στα επίμαχα ελεγχθέντα πάνελ, όπου φαίνονται οι αγωγοί συνδέσεων μεταξύ του πλαισίου και των κυψελών, πράγμα που σημαίνει διαφορετική τελείως κατασκευή των συγκεκριμένων πάνελ από εκείνη των πάνελ ....

(7) Κατόπιν μέτρησης διαπιστώθηκε ότι τα επίμαχα πάνελ έχουν πλαίσιο προφίλ αλουμινίου πλάτους μόλις 34 χιλιοστών, ενώ στα αντίστοιχα πάνελ ... το προφίλ αλουμινίου του πλαισίου τους είναι 42 χιλιοστά. Η διαφορά αυτή σημαίνει τεχνικά ότι το πλαίσιο των 42 χιλιοστών είναι πολύ πιο ενισχυμένο από εκείνο των 34 χιλιοστών, ώστε η κατασκευή του πρώτο είναι πιο στιβαρή και πιο ανθεκτική στις δυσμενείς και ακραίες καιρικές συνθήκες που επικρατούν κατά τη λειτουργία των φωτοβολταϊκών πάνελ.

(8) Οι τρύπες στήριξης των επίμαχων πάνελ, δηλαδή τα σημεία εκείνα όπου τα πάνελ βιδώνονται και στηρίζονται πάνω στους δοκούς στήριξής τους, μετρήθηκαν και βρέθηκε ότι έχουν μεγάλη απόσταση από την πάνω και κάτω πλευρά του πάνελ και συγκεκριμένα απέχουν 42 χιλιοστά από την πάνω και κάτω πλευρά αντίστοιχα. Δηλαδή, αυτά τα σημεία στήριξης βρίσκονται σε μικρή απόσταση μεταξύ τους, ενώ στα αντίστοιχα πάνελ ... οι αντίστοιχες τρύπες απέχουν από την πάνω και κάτω πλευρά του πάνελ μόλις 33 χιλιοστά. Πρακτικά αυτό σημαίνει ότι τα σημεία στήριξης των δοκών των ελεγχθέντων πάνελ, επειδή είναι πολύ κοντά μεταξύ τους, αφήνουν εκτεθειμένες μεγαλύτερες επιφάνειες του πάνελ σε δυσμενείς καιρικές συνθήκες, και ιδίως στους δυνατούς ανέμους της περιοχής όπου θα τοποθετούνταν, με αποτέλεσμα να καθιστούν πιο ευάλωτα τα συγκεκριμένα πάνελ, αφού μεγάλα τμήματά τους είναι εκτός στήριξης, με κίνδυνο ακόμα να σπάσουν σε ακραία καιρικά φαινόμενα. Κατά τον άνω ηλεκτρολόγο φωτοβολταϊκών εγκαταστάσεων η παραπάνω διαπίστωση σε συνδυασμό με τα αναφερόμενα στα υπ' αρ. (7) ότι δηλαδή το πάχος - πλάτος του πλαισίου προφίλ αλουμινίου των επίμαχων πάνελ είναι σχετικά μικρό, καθιστά τα επίμαχα πάνελ ασθενέστερης αντοχής και εξαιρετικά ευάλωτα στα καιρικά φαινόμενα, ιδίως σε μηχανικές πιέσεις που ασκούνται από δυνατούς ανέμους στα εκτεθειμένα στην ύπαιθρο πάνελ.

(9) Σύμφωνα με τις προδιαγραφές των αντίστοιχων πάνελ ... το βάρος εκάστου πάνελ είναι 26 κιλά, η μέγιστη τάση των φωτοβολταϊκών ισχύος 220 Wp είναι Vpmax 28,7Vdc και 28,9 Vdc τα φωτοβολταϊκά ισχύος 230 Wp και μέγιστο ρεύμα Ipmax 7,65 Adc τα φωτοβολταϊκά ισχύος 220 Wp και 7,95 Adc τα φωτοβολταϊκά ισχύος 230 Wp (αυτές τις τιμές αναφέρουν και στο παράρτημα του σχεδίου σύμβασης οι εναγόμενοι όσον αφορά τα πάνελ που θα προμήθευαν την ενάγουσα), ενώ στα ιδίων διαστάσεων εξετασθέντα πάνελ που πωλήθηκαν και παραδόθηκαν στην ενάγουσα και ζυγίστηκε το βάρος τους βρέθηκε ότι είναι 20 κιλά, μεγίστη τάση Vpmax 28,4 τα φωτοβολταϊκά ισχύος 220 Wp και 28,8 Vdc τα φωτοβολταϊκά ισχύος 230 Wp και μέγιστο ρεύμα ipmax 7,75 Adc τα φωτοβολταϊκά ισχύος 220 Wp και 8 Adc τα φωτοβολταϊκά ισχύος 230 Wp.

Από τεχνική άποψη, η διαφορά αυτή βάρους οφείλεται πρωτίστως σε διαφορά πάχους τζαμιού πάνελ, διότι το γυαλί που εμπεριέχει κάθε πάνελ είναι το υλικό που κυρίως προσδιορίζει και επηρεάζει το συνολικό βάρος τους κάθε πάνελ, ενώ το πλαίσιο του πάνελ, που είναι από αλουμίνιο, δηλαδή από ελαφρύ υλικό, συμμετέχει ελάχιστα στην διαμόρφωση του συνολικού βάρους του πάνελ.

Δηλαδή, ελαφρύτερο πάνελ σημαίνει λεπτότερο κρύσταλλο. Αυτό πρακτικά σημαίνει στην προκείμενη περίπτωση, ότι το λεπτότερο τζάμι του εξεταζόμενου πάνελ αναμένεται να έχει μικρότερες αντοχές σε μηχανικές καταπονήσεις, όπως χαλάζι και πιέσεις από ανέμου, απ' ό,τι τα αντίστοιχα φωτοβολταϊκά πάνελ .... Όπως δε επισημαίνει ο άνω πρανματογνώμονας στον κατάλογο της εταιρίας ..., δηλαδή της εταιρίας που αναγράφεται στην ετικέτα - ταμπελάκι στο πίσω μέρος των επίμαχων πάνελ, στα αντίστοιχα προϊόντα της η εταιρία αυτή αναγράφει μεν ότι το πάχος του κρυστάλλου του πάνελ είναι 4 χιλιοστά, όπως δηλαδή τα αντίστοιχα της ..., αλλά ότι μπορεί οι συνολικές διαστάσεις του πάνελ να έχουν απόκλιση - +2 χιλιοστά, δηλαδή ότι το πάχος του τζαμιού μπορεί να είναι ακόμη και 50% λεπτότερο, το βάρος του πάνελ μέχρι 50% ελαφρύτερο, πράγμα που επαληθεύεται στην άνω εξέταση.

Επίσης η εγγύηση που χορηγούνταν για τα φωτοβολταϊκά ... ήταν διάρκειας 25 ετών ενώ τα επίμαχα που πωλήθηκαν και παραδόθηκαν στην ενάγουσα ήταν διάρκειας 20 ετών. Η διαφοροποίηση της εγγύησης βεβαιώνει και τη διαφορετική ποιότητα και εν γένει ταυτότητα των πάνελ ... από αυτά της ... (πρώην ...) Για την πλήρη διαλεύκανση του θέματος ο άνω πραγματογνώμονας - εκπρόσωπος της ...

ζήτησε επιπλέον λεπτομέρειες και διευκρινίσεις από το ίδιο το εργοστάσιο και τα κεντρικά γραφεία τη ... θέτοντας τα ακόλουθα ερωτήματα για το καθένα των οποίων το συνόδευαν αντίστοιχες φωτογραφίες των εν λόγω πάνελ: α) Εάν τα επίμαχα φωτοβολταϊκά πάνελ είναι πάνελ ... ή άλλα προϊόντα, δεδομένου ότι αυτά έχουν παραδοθεί ως πάνελ ...

από την ελληνική εταιρία ... σε πελάτη στην Ελλάδα. Η απάντηση στο ερώτημα αυτό ήταν ότι τα επίμαχα πάνελ είναι πάνελ ... (...) κατασκευασμένα από την ... S.p.a. β) Αν τα επίμαχα πάνελ που φέρουν την αυτή ως άνω ετικέτα έχουν πωληθεί και παραδοθεί στην 1η εναγόμενη εταιρία ως πάνελ ... τεχνολογίας .... Η απάντηση στο ερώτημα αυτό ήταν ότι έχουν πωληθεί ως πάνελ ...

παραχθέντα από την ... S.p.a. γ) Αν ο σειριακός αριθμός ... ...0/6+/04Α τιου φέρουν τα επίμαχα πάνελ αφορά πάνελ - προϊόντα ... ή άλλα προϊόντα. Η απάντηση στο ερώτημα αυτό ήταν ότι είναι σειριακοί αριθμοί και κωδικοί των πάνελ ...... Η ... ήταν ιταλική εταιρία περιορισμένης ευθύνης με έδρα την ... της ...ς κύριος μεριδούχος της οποίας ήταν η γερμανική εταιρία ...

A.G. .... Στις 22/01/2008 μετατράπηκε σε ανώνυμη εταιρία νέα εταιρική επωνυμία ... με κύριο και μοναδικό μέτοχο την άνω γερμανική εταιρία. Εξαγοράστηκε δε τον Ιανουάριο του 2008 από την γερμανική ... και είναι μέλος της ... ..., μία από τις μεγαλύτερες εταιρίες παραγωγής φωτοβολταϊκών πάνελ. Η εταιρία αυτή παρήγαγε το φωτοβολταϊκά ...

τα φωτοβολταϊκά ... και τα φωτοβολταϊκά .... Αναφορικά με τα φωτοβολταϊκά ... σ' αυτά περιλαμβάνονται οι κωδικοί που όλοι τους στην αρχή έχουν το συνθετικό ... 85Μ, ... 140Μ, ... 160Μ και ... 220Μ. Τα φωτοβολταϊκά ... έχουν κωδικούς που όλοι τους αποτελούνται από το συνθετικό ... και συγκεκριμένα είναι οι ... Ρ130/6+, ... Ρ180/6+ και ... ...0/6+.

Η σειρά ... 220Μ είναι μέρος των φωτοβολταϊκών ... και όχι των φωτοβολταϊκών ...... Σημειωτέον ότι τα αντίγραφα των πρωτότυπων προτιμολογίων που ζήτησε, μέσω του εκπροσώπου της ... στην Ελλάδα, και έλαβε η ενάγουσα για τα φωτοβολταϊκά πάνελ που ήδη της είχε παραδώσει η 1η εναγόμενη, υπήρχαν τα στοιχεία της ... ..., σε αντίθεση με τα προτιμολόγια που απέστειλε σε αντίγραφα μέσω τηλεομοιοτυπίας στις 09/02/2009 η 1η εναγόμενη στην ενάγουσα, όπου δεν υπήρχαν τα στοιχεία της ... ... .

Η διοίκηση της γερμανικής ... αποφάσισε να συνεχίσει η ... ... να δίνει τα δικά της προϊόντα που είχε ως στοκ. Τα συγκεκριμένα που πωλήθηκαν και παραδόθηκαν στην ενάγουσα ήταν από το στοκ της ... (μετέπειτα ... ...) και όχι από τα καινούρια προϊόντα της ... που αυτή κατασκεύαζε μετά την εξαγορά της. Η ... ... αποφάσισε για στρατηγική επιλογή να διατηρήσει το σήμα της ...

στην ετικέτα προκειμένου να αναγνωρίζει κάποιος την διαφορετική μάρκα παραγωγής... Με βάση τα παραπάνω προκύπτει ότι τα πωληθέντα στην ενάγουσα φωτοβολταϊκά πάνελ δεν είχαν τις συμφωνημένες κατά τα ανωτέρω ουσιώδεις ιδιότητες της ταυτότητας και του είδους των εν λόγω υλικών, ότι δηλαδή αυτά θα είναι φωτοβολταϊκά πάνελ ...

της γερμανικής τεχνολογίας .... Αντίθετα αυτά ήταν τύπου ... που το μόνο κοινό σημείο που είχαν με τα φωτοβολταϊκά ... είναι ότι κατασκευάζονταν από εταιρία που φέρει την επωνυμία ... .... Με το δεδομένο αυτό η ενάγουσα με την άνω αγωγή της άσκησε το νόμιμο δικαίωμα υπαναχώρησης από τη σύμβαση πώλησης. Η άσκηση του δικαιώματος υπαναχώρησης έχει ως αποτέλεσμα ότι ανατρέπεται η σύμβαση πώλησης και έτσι αίρεται η αιτία των περιουσιακών μετακινήσεων.....

Συνεπώς οι 1η και 3η εναγόμενη (η 3η ως ομόρρυθμο μέλος της 1ης) οφείλουν, εις ολόκληρον έκαστος, να καταβάλουν στην ενάγουσα το χρηματικό ποσό των 129.895 €, το οποίο κατέβαλε στην 1η εναγόμενη η ενάγουσα για την πώληση των εν λόγω πάνελ...". Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές, το Εφετείο, έκανε δεκτή την από 15-4-2016 έφεση της αναιρεσίβλητης και αφού εξαφάνισε την απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου που είχε κρίνει αντιθέτως, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή της τελευταίας, κατά το μέρος που στρεφόταν κατά των αναιρεσειουσών, οι οποίες αναγνώρισε ότι της οφείλουν, καθεμία εις ολόκληρο, το προαναφερθέν ποσό των 129.895 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την καταβολή του, ήτοι από 28-5-2009.

Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, δεν παραβίασε την αναφερόμενη στη νομική σκέψη ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 871 ΑΚ, αφού τα ανελέγκτως δεκτά γενόμενα από αυτό πραγματικά περιστατικά, οδηγούν στο συμπέρασμα, ως προς το κρίσιμο ζήτημα του είδους και του περιεχομένου του μεταξύ τους καταρτισθέντος εξώδικου συμβιβασμού, ότι με αυτόν οι διάδικοι με αμοιβαίες υποχωρήσεις, προκειμένου να επιλύσουν τη μεταξύ τους διένεξη από την προηγηθείσα σύμβαση έργου, συμφώνησαν να καταργήσουν τις από αυτή αξιώσεις τους και να δημιουργήσουν μία νέα έννομη σχέση, αυτή της σύμβασης πώλησης, δυνάμει της οποίας η αναιρεσείουσα εταιρία ανέλαβε την υποχρέωση να πωλήσει στην αναιρεσίβλητη τα φωτοβολταϊκά πάνελ με τις αναλυτικώς περιγραφόμενες συμφωνηθείσες ιδιότητες.

Επομένως, όσα περί του αντιθέτου υποστηρίζουν οι αναιρεσείουσες, με το δεύτερο λόγο της κρινόμενης αίτησης (υπό τους αριθμούς 8,10 και 11,κατά το οικείο μέρος τους) από το άρθρο 559αριθμ.1ΚΠολΔ,για εσφαλμένη εφαρμογή του ανωτέρω άρθρου, με την αιτίαση ότι το Εφετείο έπρεπε να δεχθεί ότι η σύμβαση πώλησης εντασσόταν στο περιεχόμενο του συμβιβασμού και δεν ήταν το αποτέλεσμα αυτού, είναι αβάσιμα.

Ο ίδιος (δεύτερος) λόγος από το άρθρο 559 αριθμ.1 ΚΠολΔ, (υπό τους αριθμούς 9α,β,γ, 10 και κατά το οικείο μέρος τους), με τους οποίους οι αναιρεσείουσες μέμφονται την προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη μη εφαρμογή των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, διότι, το δικαστήριο παρέλειψε να τα εφαρμόσει ορθά και έτσι κατέληξε σε εσφαλμένο αποδεικτικό πόρισμα ως προς το περιεχόμενο του μεταξύ τους καταρτισθέντος συμβιβασμού, είναι προεχόντως απαράδεκτος.

Ειδικότερα, δεν εκτίθεται στο αναιρετήριο το απαραίτητο για το ορισμένο του προαναφερθέντος λόγου στοιχείο, ότι το δικαστήριο, διαπίστωσε κενά, ασαφή ή αμφίβολα σημεία και ποιά, ώστε να υποχρεούται να προσφύγει στις εν λόγω διατάξεις. Σε κάθε περίπτωση, είναι και αβάσιμος, εφόσον από τις ανωτέρω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης δεν προκύπτει ότι διεπίστωσε έστω και με έμμεσο τρόπο κενό ή αμφίβολα σημεία στο περιεχόμενο της ανωτέρω σύμβασης, ως προς το μόνο κρίσιμο εν προκειμένω ζήτημα, της δημιουργίας δηλαδή με αυτόν της επίμαχης σύμβασης πώλησης, ώστε να ανακύψει ανάγκη ερμηνείας αυτής.

Με τον πρώτο λόγο της κρινόμενης αίτησης, οι αναιρεσείουσες, κατ'επίκληση πλημμελειών από το άρθρο 559 αριθμ.1 άλλως 8 άλλως 19 άλλως 14 ΚΠολΔ, μέμφονται το Εφετείο, ότι, αντίστοιχα, α) εσφαλμένα δεν εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 383 και 385ΑΚ,που προβλέπουν τις προϋποθέσεις βάσει των οποίων είναι νόμιμη η υπαναχώρηση, β)δεν έλαβε υπόψη τον περιεχόμενο στις ενώπιον αυτού προτάσεις τους ισχυρισμό περί έλλειψης τήρησης των ανωτέρω προϋποθέσεων, ήτοι της τήρησης της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 383 ΑΚ προθεσμίας ή έστω το λόγο που δικαιολογούσε τη μη τήρησή αυτής, ώστε να νομιμοποιείται στη συνέχεια η αναιρεσίβλητη να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση συμβιβασμού, γ)δέχθηκε ότι η ένδικη αγωγή είναι ορισμένη και νόμιμη χωρίς να υφίσταται σχετικός λόγος έφεσης της αναιρεσίβλητης, δ)στερείται αιτιολογίας ως προς το αν τηρήθηκαν ή όχι οι προϋποθέσεις της νόμιμης υπαναχώρησης: 1) από την αμφοτεροβαρή σύμβαση του συμβιβασμού ή 2) έστω της πώλησης των κινητών πραγμάτων και ε)εσφαλμένα δεν κήρυξε απαράδεκτη λόγω των προαναφερθεισών ελλείψεων την αγωγή.

Οι υπό στοιχεία α, β, δ1 και ε αιτιάσεις είναι απαράδεκτες ως στηριζόμενες στην εσφαλμένη προϋπόθεση, ότι ο καταρτισθείς μεταξύ των διαδίκων συμβιβασμός περιελάμβανε και τη σύμβαση πώλησης και δεν την δημιούργησε και ότι η αναιρεσίβλητη υπαναχώρησε από τη σύμβαση συμβιβασμού και όχι από την δημιουργηθείσα με αυτόν αυτοτελή σύμβαση πώλησης, όπως υποστηρίζουν οι αναιρεσείουσες, πλήν όμως δεν έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη απόφαση, κατ'ορθή εφαρμογή του νόμου, όπως (ως προς το περιεχόμενο της σύμβασης συμβιβασμού) κρίθηκε με την απόρριψη του προηγούμενου αναιρετικού λόγου.

Επομένως, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το Εφετείο τις ισχύουσες στην προκειμένη περίπτωση της υπαναχώρησης από τη σύμβαση πώλησης μετά την παράδοση των πραγμάτων από τον αγοραστή ειδικές διατάξεις των άρθρων 522, 534, 540, 547 ΑΚ και δεν εφάρμοσε τις γενικές διατάξεις των άρθρων 383, 385 ΑΚ, μη απορρίπτοντας λόγω νομικής αοριστίας την ένδικη αγωγή.

Εξάλλου, ο υπό στοιχείο γ)λόγος είναι αβάσιμος, αφού όπως προκύπτει από την επισκόπηση της έφεσης της αναιρεσίβλητης κατά της απόφασης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που είχε απορρίψει στο σύνολο της την αγωγή, παρεπονείτο για την κρίση της για το μη ορισμένο και νόμιμο αυτής, συνεπεία της οποίας άλλωστε και την απέρριψε, πέραν του ότι τα ζητήματα αυτά εξετάζονται και αυτεπαγγέλτως από το Εφετείο.

Ο υπό στοιχείο δ2 λόγος είναι επίσης αβάσιμος, εφόσον το αποδεικτικό πόρισμα του Εφετείου, ως προς την ύπαρξη των προϋποθέσεων της υπαναχώρησης από τη σύμβαση πώλησης έχει πλήρη και σαφή αιτιολογία, με λεπτομερή έκθεση όλων των συμφωνηθεισών ιδιότητα των πωληθέντων κινητών όπως και των ελλείψεων αυτών κατά την παράδοσή τους στην αναιρεσίβλητη.

Εξάλλου, το αποδεικτικό πόρισμα του Εφετείου σε σχέση με την έλλειψη των συμφωνηθεισών ιδιοτήτων των φωτοβολταϊκών πάνελ είναι πλήρως και επαρκώς αιτιολογημένο ώστε καθίσταται εφικτός ο αναιρετικώς έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής των αναφερομένων στην αρχή της παρούσας ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 534, 540 και 547 ΑΚ.

Όσα περί του αντιθέτου υποστηρίζουν οι αναιρεσείουσες με τον τέταρτο από το άρθρο 559 αριθμ. (κατ'εκτίμηση 19) ΚΠολΔ περί ανεπαρκούς αιτιολογίας λόγω εσφαλμένης παράθεσης των τεχνικών χαρακτηριστικών αυτών, αποδοχής ότι τα φωτοβολταϊκά ... αποτελούνται από μια σειρά και δη τη σειρά Ρ, και κρίσης ότι τα τεχνικά χαρακτηριστικά των πάνελ που πώλησαν δεν ανταποκρίνονται σε αυτά της εταιρίας ...

AG, είναι προεχόντως απαράδεκτα, εφόσον με την κατ'επίφαση επίκληση της ανωτέρω αναιρετικής πλημμέλειας πλήττεται η επί της ουσίας αντίθετη κρίση του Εφετείου.

Περαιτέρω, κατά τους ορισμούς της διάταξης του άρθρου 352 του ΚΠολΔ δικαστική ομολογία, που αποτελεί πλήρη απόδειξη σε βάρος εκείνου του διαδίκου που ομολογεί, είναι μόνο εκείνη που γίνεται από τον διάδικο προφορικώς ή εγγράφως ενώπιον του δικάζοντος δικαστηρίου (ΑΠ 845/2017, 115/2007, ΑΠ 852/2006). Η παραπάνω ομολογία, δηλαδή η παραδοχή με μονομερή δήλωση, απευθυνόμενη προς το δικαστήριο που δικάζει τη συγκεκριμένη δίκη, ενός κρίσιμου γεγονότος, από τον αντίδικο εκείνου που φέρει το βάρος της επίκλησης και της απόδειξής του, πρέπει να γίνει με πρόθεσή του προς αναγνώριση του επιβλαβούς αυτού γεγονότος (ΑΠ 188/2017).

Ο από το άρθρο 559 αριθ. 12 Κ.Πολ.Δικ. λόγος αναίρεσης ιδρύεται και όταν το Δικαστήριο της ουσίας δεν προσέδωσε στην δικαστική ομολογία του αντιδίκου του την προβλεπόμενη από το άρθρο 352 του ίδιου Κώδικα αυξημένη αποδεικτική δύναμη, υπό τις προϋποθέσεις ότι την είχε επικαλεσθεί νομίμως, ενώπιον του εκδώσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση δικαστηρίου (πράγμα που πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο για το παραδεκτό αυτού) και ότι το Δικαστήριο δέχθηκε διαφορετικό πόρισμα από το αναφερόμενο στη δικαστική ομολογία (ΑΠ 650/2008, 324/2008, 325/2007).

Στη προκειμένη περίπτωση, με τον πέμπτο, (υπό τον αριθμό 3 αναιρετικό τους λόγο οι αναιρεσείουσες, κατ'επίκληση πλημμέλειας από το άρθρο 559 αριθμ.12 ΚΠολΔ, μέμφονται το Εφετείο, ότι η αναιρεσίβλητη "ομολόγησε ενώπιον του Δικαστηρίου και η προσβαλλόμενη αναγνώρισε αυτή την ομολογία, ότι τα παραληφθέντα είχαν κατασκευασθεί από την εταιρία ... ...

και είχαν όλες τις συνομολογηθείσες ιδιότητες των κωδικών της εταιρίας αυτής" και παρά ταύτα το Δικαστήριο δεν έδωσε την αυξημένη αποδεικτική δύναμη στην ανωτέρω ομολογία. Ο λόγος είναι προεχόντως απαράδεκτος, λόγω αοριστίας, αφού οι αναιρεσείουσες δεν εκθέτουν, πώς έγινε η κατ'αυτούς ομολογία από την αναιρεσίβλητη, ούτε, ότι οι ίδιες την είχαν επικαλεσθεί ενώπιον του Εφετείου.

Σε κάθε περίπτωση, είναι και αβάσιμος, εφόσον όπως προκύπτει από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, η αναιρεσίβλητη ομολογούσε μεν ότι τα παραληφθέντα πάνελ είχαν κατασκευασθεί από την ανωτέρω εταιρία, που δεν ήταν όμως η γερμανική εταιρία ..., και δεν ομολογούσαν ότι είχαν τις συμφωνηθείσες ιδιότητες.

Με τον πέμπτο, επίσης, αναιρετικό λόγο, (υπό τον αριθμό 2) οι αναιρεσείουσες, κατ'επίκληση πλημμέλειας από το άρθρο 559 αριθμ.8 ΚΠολΔ, μέμφονται το Εφετείο, ότι δεν έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό που είχαν προβάλει με τις ενώπιον αυτού προτάσεις τους, ότι κατά τη σύναψη της σύμβασης, η αναιρεσίβλητη γνώριζε ποιοι είναι οι κωδικοί ..., ποια είναι τα χαρακτηριστικά τους και ποια είναι η εταιρία ... ... που παρήγαγε τα πωληθέντα πάνελ, και ότι συνεπώς σύμφωνα με αυτά θα ήταν και οι ιδιότητες αυτών, για την απόδειξη του οποίου είχαν επικαλεσθεί και αποδεικτικά στοιχεία. Ο λόγος είναι απαράδεκτος, εφόσον ο ανωτέρω ισχυρισμός αποτελεί άρνηση των επικαλούμενων με την αγωγή ως συμφωνηθεισών ιδιοτήτων των πωληθέντων αντικειμένων, και συνεπώς δεν αποτελεί πράγμα, κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθμ.8 ΚΠολΔ. Σε κάθε περίπτωση, ο ίδιος λόγος είναι και αβάσιμος, εφόσον από τις περί του αντιθέτου παραδοχές της απόφασης προκύπτει ότι λήφθηκε υπόψη και απορρίφθηκε.

Κατά το άρθρο 281 ΑΚ, που έχει έντονο το χαρακτήρα κανόνα δημόσιας τάξης, όπως αναφέρεται και στο άρθρο 25 παρ. 3 του Συντάγματος, "η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, που εφαρμόζεται σε όλα τα δικαιώματα του ιδιωτικού δικαίου, είτε πηγάζουν άμεσα από το νόμο είτε από δικαιοπραξία, είτε προέρχονται από κανόνες ενδοτικού δικαίου είτε από κανόνες δημόσιας τάξης, το δικαίωμα θεωρείται ότι ασκείται καταχρηστικά, όταν η συμπεριφορά του δικαιούχου που προηγήθηκε ή η πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν τη γένεση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, δεν καθιστούν ανεκτή τη μεταγενέστερη άσκησή του, κατά τις αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου για το δίκαιο και την ηθική, αφού τείνει στην ανατροπή κατάστασης που δημιουργήθηκε υπό ορισμένες ειδικές συνθήκες και διατηρήθηκε για πολύ χρόνο, με επακόλουθο να συνεπάγεται επαχθείς συνέπειες για τον υπόχρεο.

Απαιτείται, δηλαδή, για να χαρακτηριστεί καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος, να έχει δημιουργηθεί στον υπόχρεο, από τη συμπεριφορά του δικαιούχου, σε συνάρτηση και με τη δική του (υπόχρεου), και μάλιστα ευλόγως, η πεποίθηση ότι ο δικαιούχος δεν πρόκειται να ασκήσει το δικαίωμά του (ΑΠ 529/2017). Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσείουσες με τον έκτο λόγο της κρινόμενης αίτησής τους, κατ'επίκληση πλημμέλειας από το άρθρο 559 αριθμ.8 ΚΠολΔ, μέμφονται την προσβαλλόμενη απόφαση ότι δεν έλαβε υπόψη την προβληθείσα με τις ενώπιον του Εφετείου προτάσεις τους ένσταση καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος υπαναχώρησης της αναιρεσίβλητης, στηριζόμενη στα εξής περιστατικά:

Η τελευταία γνώριζε ότι τα πωληθέντα σε αυτή φωτοβολταϊκά προϊόντα θα ήταν της εταιρίας ... ... με κωδικό ...220 και είναι αντιφατική και δολίως κακόβουλη η συμπεριφορά της να υπαναχωρεί από τη σύμβαση πώλησης με τον δήθεν ισχυρισμό ότι τα προϊόντα δεν είναι ... αλλά κατασκευάζονται από την ιταλική ... ... και είναι επίσης αντιφατική διότι ουδέποτε εγγυήθηκαν την πώληση πάνελ ...

σειράς blue, όπως και κακόβουλη, αφού η ... αναγνώρισε ότι πρόκειται για εμπορεύματα της εταιρίας της και οι εγγυήσεις της αφορούσαν και τα φωτοβολταϊκά πάνελ με κωδικό .... O Κ. απευθύνθηκε προκειμένου να λάβει απαντήσεις σε απορίες του για την ποιότητα και την προέλευση των πάνελ στο εργοστάσιο ... και όχι στα κεντρικά γραφεία της εταιρίας και ο προφανής γι'αυτό λόγος είναι ότι τα κεντρικά γραφεία της ...

τον παρέπεμψαν στην ... .... Τα ανωτέρω περιστατικά, και αληθή υποτιθέμενα, δεν στοιχειοθετούν την από το άρθρο 281ΑΚ ένσταση, αφού αποτελούν άρνηση του στηριζομένου στην έλλειψη των συμφωνηθεισών ιδιοτήτων των πωληθέντων αντικειμένων, δικαιώματος υπαναχώρησης (με την έννοια ότι οι συμφωνηθείσες ιδιότητες ήσαν αυτές που είχαν τα πωληθέντα πάνελ) και όχι καταχρηστική άσκηση αυτού.

Επομένως, η μη λήψη υπόψη του ανωτέρω μη νόμιμου και συνεπώς μη ασκούντος ουσιώδη επίδραση στη δίκη ισχυρισμού δεν ιδρύει την από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ.8 ΚΠολΔ πλημμέλεια και ο σχετικός λόγος είναι απαράδεκτος.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 540 και 547 ΑΚ προκύπτει ότι, όταν συντρέχουν οι όροι υπαναχώρησης από την πώληση, λόγω έλλειψης συμφωνηθεισών ιδιοτήτων του πωληθέντος πράγματος, η προσφορά του αγοραστή προς επιστροφή του πράγματος, δεν είναι στοιχείο της αξίωσης αυτού προς απόδοση του τιμήματος, που καταβλήθηκε και συνακόλουθα της βάσης της αγωγής του, αλλ' απλώς ο πωλητής δικαιούται, ως εναγόμενος, ν' αρνηθεί την εκπλήρωση της οφειλόμενης από αυτόν παροχής, προβάλλοντας προς τούτο την αναλογικώς στην προκειμένη περίπτωση εφαρμοζόμενη ένσταση του μη εκπληρωθέντος συναλλάγματος, κατά το άρθρο 374 ΑΚ (σχ.

ΑΠ 243/2009, 1720/1999). Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσείουσες με τον έβδομο λόγο της κρινόμενης αίτησης, κατ'επίκληση πλημμελειών από το άρθρο 559 αριθμ.8 (όχι και αριθμ.9) και 14 ΚΠολΔ, μέμφονται το Εφετείο, ότι αντίστοιχα: α) δεν έλαβαν υπόψη τον προταθέντα με τις προτάσεις τους ενώπιον του ισχυρισμό, ότι η αναιρεσίβλητη, καίτοι υπανεχώρησε από τη σύμβαση δεν τους έχει επιστρέψει τα πωληθέντα αντικείμενα, ούτε με την αγωγή της τις καλεί για να τα παραλάβουν και β) κατά συνέπεια παρά το νόμο δεν απέρριψε την επίδικη αγωγή ως απαράδεκτη.

Ο ανωτέρω λόγος είναι αβάσιμος, ως προς αμφότερες τις αιτιάσεις του, αφού οι αναιρεσείουσες δεν προέβαλαν σαφή και συγκεκριμένη αναβλητική ένσταση του μη εκπληρωθέντος συναλλάγματος που θα είχε ως αποτέλεσμα μόνο την υποχρέωσή τους να επιστρέψουν το τίμημα υπό τον όρο της ταυτόχρονης εκπλήρωσης της υποχρέωσης της αναιρεσίβλητης να εκπληρώσει την υποχρέωση που τη βαρύνει, αλλά απλώς προέβαλαν τον μη νόμιμο και επομένως μη ιδρύοντα τους από το άρθρο 559 αριθμ.8 και 14 ΚΠολΔ αναιρετικούς λόγους, ισχυρισμό, ότι η ένδικη αγωγή, μη περιλαμβάνουσα τη σχετική προσφορά των πωληθέντων έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 11 γ' ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα τα οποία οι διάδικοι νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό και με τις διατάξεις των άρθρων 335, 338 έως 340 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του για τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα τα οποία νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, χωρίς να επιβάλλεται να γίνεται ειδική αναφορά και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά, αρκεί να καθίσταται απολύτως βέβαιο από όλο το περιεχόμενο της απόφασης, ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα που με επίκληση προσκομίστηκαν από τους διαδίκους, αρκεί δηλαδή η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου που έλαβε υπόψη το δικαστήριο (ΟλΑΠ 2/2008).

Ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν ιδρύεται όταν το δικαστήριο δεν προσέδωσε στο αποδεικτικό μέσο την αποδεικτική βαρύτητα που υποστηρίζει ο αναιρεσείων ότι αυτό έχει, διότι με την αιτίαση αυτή πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων κατ'άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 100/2007). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον όγδοο λόγο της κρινόμενης αίτησης, οι αναιρεσείουσες, κατ'επίκληση πλημμέλειας από το άρθρο 559 αριθμ.11γ ΚΠολΔ, μέμφονται το Εφετείο, ότι καίτοι τα είχαν επικαλεσθεί με τις ενώπιον αυτού προτάσεις τους, δεν έλαβε υπόψη τα εξής έγγραφα, από τα οποία προέκυπτε, ότι από 10-3-2009 η αναιρεσίβλητη γνώριζε τις ιδιότητες των πωληθέντων και οι οποίες ήσαν αυτές που οι διάδικοι συμφώνησαν να έχουν και πράγματι είχαν τα πωληθέντα πάνελ, ήτοι:

1) την από 22-1-2008 βεβαίωση της ιταλίδας συμβολαιογράφου A. C. για την μετατροπή της ... σε ...,

2) την πιστοποίηση των εργαστηρίων euro test ότι οι φωτοβολταϊκοί συλλέκτες της ... ... αποτελούν προϊόντα συμβατά με την ευρωπαϊκή οδηγία CEΕΝ G2215,

3) το πιστοποιητικό CE σύμφωνα με την ευρωπαϊκή οδηγία 2001/95/CE,

4)τo πιστοποιητικό της TUV ότι οι φωτοβολταϊκοί συλλέκτες με κωδικό σειράς ...220 ικανοποιούν τις προδιαγραφές ασφαλείας και

5)την με αριθμό Ζ67/12/25-4-2012 απορριπτική διάταξη της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Χανίων, με την οποία απορρίφθηκε ως μη νόμιμη σχετική μήνυση της αναιρεσίβλητης σε βάρος της δεύτερης των αναιρεσειουσών για τέλεση απάτης σχετικής με την επίμαχη πώληση. Ο ανωτέρω λόγος είναι αβάσιμος, εφόσον τόσο από τη ρητή διαβεβαίωση της απόφασης ότι έλαβε υπόψη όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν με τις ενώπιον αυτού προτάσεις τους οι διάδικοι, όσο και από τις προεκτεθείσες αιτιολογίες και παραδοχές της, καθίσταται απολύτως βέβαιο ότι το Εφετείο, προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα, ότι από τα παραδοθέντα στην αναιρεσίβλητη φωτοβολταϊκά πάνελ έλειπαν οι ιδιότητες που είχαν συμφωνηθεί μεταξύ αυτής και της αναιρεσείουσας εταιρίας (το οποίο, πρέπει να επισημανθεί, ότι δεν στοιχειοθετεί αδικοπρακτική συμπεριφορά, ούτε πολύ περισσότερο διάπραξη ποινικού αδικήματος εκ μέρους της δεύτερης αυτών), έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε ελεύθερα με τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία και τα προαναφερόμενα.

Ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμ.20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ,για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου, στοιχειοθετείται όταν το δικαστήριο της ουσίας, είτε κάνοντας εσφαλμένη ανάγνωση του κειμένου αποδεικτικού εγγράφου, κατά την έννοια των άρθρων 339 και 432 ΚΠολΔ, είτε παραλείποντας την ανάγνωση κρίσιμων περικοπών ή φράσεων αυτού, αποδίδει σ'αυτό περιστατικά προδήλως διαφορετικά από εκείνα που πράγματι περιέχει και ακολούθως, με βάση μόνο αυτό ή κυρίως αυτό, καταλήγει σε αποδεικτικό πόρισμα επιζήμιο για τον αναιρεσείοντα για πράγματα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης δηλαδή στο διατακτικό της απόφασής του.

Αντιθέτως δεν υπάρχει παραμόρφωση εγγράφου, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υποπίπτει σε διαγνωστικό σφάλμα ως προς το περιεχόμενο του εγγράφου και, αξιολογώντας τα περιστατικά που πράγματι περιέχονται σ'αυτό, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που θεωρεί ο αναιρεσείων ορθό, οπότε πρόκειται για εκτίμηση αποδείξεων που δεν ελέγχονται αναιρετικά.

Επίσης, δεν θεμελιώνεται ο προαναφερόμενος λόγος αναίρεσης, όταν το δικαστήριο της ουσίας στήριξε το αποδεικτικό του πόρισμα σε συνεκτίμηση και άλλων αποδεικτικών μέσων, χωρίς να εξαίρει τη βαρύτητα του σχετικού εγγράφου στη διαμόρφωση της γνώμης του ως προς την ύπαρξη ή μη του αποδεικτέου γεγονότος (ΟλΑΠ 2/2008).

Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσείουσες με τους πρώτο (κατά το οικείο μέρος του), ένατο και ενδέκατο αναιρετικούς τους λόγους, κατ'επίκληση πλημμέλειας από το άρθρο 559 αριθμ.20 ΚΠολΔ, μέμφονται το Εφετείο, ότι: α)δεχόμενο ότι με το από 28-5-2009 πρακτικό συμβιβασμού, συνήφθη μεταξύ της πρώτης αναιρεσείουσας και της αναιρεσίβλητης σύμβαση πώλησης και ότι αυτή δεν εντασσόταν στον συμβιβασμό, παραμόρφωσε το περιεχόμενο του, β)δεχόμενο ότι οι συνομολογηθείσες με το πρακτικό συμβιβασμού ιδιότητες των πωληθέντων πάνελ ήταν να είναι φωτοβολταϊκά ποιότητας και είδους ..., τα οποία να διατίθενται ως ...

και να έχουν τα τεχνικά χαρακτηριστικά, την ταυτότητα, τις προδιαγραφές και την ποιότητα των φωτοβολταϊκών ... και να μη πρόκειται για πάνελ που κατασκευάζονται από κάποια εταιρία που υπάγεται στη ...,παραμόρφωσε το περιεχόμενο της από 10-3-2009 εξώδικης επιστολής της αναιρεσίβλητης, με την αποδοχή ότι με αυτή η τελευταία δηλώνει αβεβαιότητα για την ποιότητα και τα χαρακτηριστικά των πάνελ se progect αφού δεν είχε κάποια συμβατική σχέση με το ιταλικό εργοστάσιο και το μόνο που έμαθε από αυτό είναι ότι τα υλικά των επίμαχων πάνελ έχουν ευρωπαϊκή προέλευση, ενώ με την εξώδικη αυτή επιστολή η αναιρεσίβλητη δεν εκφράζει κάποια αβεβαιότητα, αλλά απόλυτη βεβαιότητα ότι τα πάνελ είναι ευρωπαϊκής προέλευσης και ότι οι συγκεκριμένοι κωδικοί (που αναφέρονται στην εξώδικη επιστολή) δεν κατασκευάζονται στη ...

και γ)δεχόμενο ότι με την από 23-10- 2008 (πράγματι από 13-10-2008) επιστολή του πατέρα της αναιρεσίβλητης δηλωνόταν η επιθυμία για συνεργασία, παραμόρφωσε το περιεχόμενο της, αφού με αυτή δηλωνόταν ότι "επικυρωνόταν η ανάθεση στην αναιρεσείουσα της υλοποίησης της μελέτης και κατασκευής του φωτοβολταϊκού πάρκου", και συνεπώς εφόσον είχε προηγηθεί η αποστολή από την τελευταία της από 8-10-2008 προσφοράς της, στην οποία αναφερόταν ότι τα φωτοβολταϊκά πάνελ θα ήταν της εταιρίας ...

και συγκεκριμένα ...200 ML 200Wp, έπρεπε να γίνει δεκτό ότι αυτά ήταν τα συμφωνηθέντα να πωληθούν πάνελ. Οι ανωτέρω λόγοι είναι απαράδεκτοι, διότι οι προβαλλόμενες σε σχέση με τα προπεριγραφέντα αποδεικτικά έγγραφα αιτιάσεις, αφορούν όχι σε εσφαλμένη ανάγνωση ή σε παράλειψη ανάγνωσης αυτών, αλλά σε διαφορετική εκτίμηση του περιεχομένου τους, με βάση το οποίο το Εφετείο κατέληξε σε αντίθετο συμπέρασμα από εκείνο που θεωρούν ορθό οι αναιρεσείουσες.

Ειδικά δε ως προς τα υπό στοιχεία β και γ έγγραφα είναι απαράδεκτοι και διότι το Εφετείο δεν στηρίχθηκε αποκλειστικά ή κυρίως σε αυτά για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα περί έλλειψης των συμφωνημένων ιδιοτήτων, οι δε αναιρεσείουσες τα απομόνωσαν από το λοιπό αποδεικτικό υλικό και με πρόσχημα την από το άρθρο 559αριθμ.20ΚΠολΔ πλημμέλεια αμφισβητούν την αναιρετικά ανέλεγκτη εκτίμησή τους από το δικαστήριο, με αποτέλεσμα να πλήττεται έτσι η μη επιδεκτική αναιρετικού ελέγχου εκτίμηση των αποδείξεων από το δικαστήριο της ουσίας.

Με τον ενδέκατο επίσης αναιρετικό λόγο, κατά το οικείο μέρος του, οι αναιρεσείουσες, κατ'επίκληση πλημμέλειας και από το άρθρο 559 αριθμ.1 ΚΠολΔ, μέμφονται το Εφετείο, ότι με την παραδοχή του πως με την από 23-10-2008 (πράγματι 13-10-2008) επιστολή του πατέρα της αναιρεσίβλητης δήλωνε την επιθυμία του για τη μεταξύ τους συνεργασία και όχι την πλήρη αποδοχή της προσφοράς τους και συνεπώς την σύναψη σύμβασης (κατά τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 192 ΑΚ) υλοποίησης από την πρώτη, της μελέτης και κατασκευής του φωτοβολταϊκού πάρκου, παρεβίασε τις διατάξεις των άρθρων 173 και 200ΑΚ, εφόσον προσέδωσε στην ανωτέρω επιστολή εσφαλμένη ερμηνεία, δεδομένου ότι με την εν λόγω επιστολή καθίσταται σαφές ότι ο πατέρας της αναιρεσίβλητης, γνωρίζοντας την από 8-10-2008 προσφορά τους, έχοντας ήδη επικοινωνήσει με την αναιρεσείουσα εταιρία και γνωρίζοντας τις τεχνικές προδιαγραφές του έργου, αποδέχθηκε την προσφορά και έτσι καταρτίστηκε η σχετική σύμβαση.

Ο λόγος είναι προεχόντως απαράδεκτος, εφόσον οι αναιρεσείουσες όχι μόνο δεν εκθέτουν στο αναιρετήριο, ότι το δικαστήριο, διαπίστωσε κενά, ασαφή ή αμφίβολα σημεία στην επίμαχη επιστολή, αλλά αντιθέτως εκθέτουν, ότι αβίαστα και με απλή θεώρηση αυτής προέκυπταν τα υποστηριζόμενα από τις ίδιες. Σε κάθε περίπτωση, είναι και αβάσιμος, εφόσον:

α) από τις ανωτέρω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης δεν προκύπτει ότι διαπίστωσε έστω και με έμμεσο τρόπο κενό ή αμφίβολα σημεία στο περιεχόμενο της ανωτέρω επιστολής, ώστε να ανακύψει ανάγκη ερμηνείας αυτής και β) αλυσιτελώς προβάλλεται εφόσον δεν ασκεί ουσιώδη επίδραση στην δίκη. Ειδικότερα, το Εφετείο, δέχθηκε ότι τελικά καταρτίστηκε στις 30-10-2008 μεταξύ της αναιρεσίβλητης και της αναιρεσείουσας εταιρίας σύμβαση, με την οποία της ανατέθηκαν οι τεχνικές μελέτες της εγκατάστασης του φωτοβολταϊκού πάρκου πλήν όμως ότι οι συμφωνηθείσες ιδιότητες των πωληθέντων φωτοβολταϊκών πάνελ με τη συναφθείσα με τη μεταγενέστερη σύμβαση του συμβιβασμού, πώληση, δεν υφίσταντο, αφού τα παραδοθέντα πάνελ "είναι διαφορετικά από τα γνωστά πάνελ της εταιρίας ..., άλλης τεχνολογίας και σε πολλά σημεία υποδεέστερης από τη γνωστή γερμανική τεχνολογία και τις προδιαγραφές που τη διακρίνουν, με την οποία δεν έχουν καμία απολύτως σχέση", ήτοι τη μόνη ουσιώδη παραδοχής που όμως δεν πλήττεται με τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 10 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του με το άρθρο 17 του ν. 2915/2001, συντρέχει λόγος αναίρεσης όταν το δικαστήριο δέχθηκε ως αληθινά πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης χωρίς απόδειξη. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής καθιερώνεται ο πιο πάνω λόγος αναίρεσης, όταν το δικαστήριο δέχεται πράγματα, δηλαδή αυτοτελείς ισχυρισμούς, οι οποίοι τείνουν σε θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση, χωρίς να έχει προσαχθεί οποιαδήποτε απόδειξη για τα πράγματα αυτά ή όταν δεν εκθέτει από ποιά αποδεικτικά μέσα άντλησε την απόδειξη γι' αυτά (ΑΠ 104/2014).

Δεν ιδρύεται, όμως, ο λόγος αυτός, όταν το δικαστήριο της ουσίας, μετά από την εκτίμηση των προσκομισθέντων και αναφερομένων αποδεικτικών μέσων, καταλήξει έστω και σε εσφαλμένη περί των πραγμάτων κρίση, η οποία είναι αναιρετικά ανέλεγκτη, κατ' άρθρο 562 παρ.1 ΚΠολΔ (ΑΠ 717/2016) ούτε απαιτείται να αξιολογούνται τα επί μέρους αποδεικτικά μέσα ή να εξειδικεύονται τα έγγραφα, ούτε να αναφέρεται σε ποιο συγκεκριμένο μέσο στηρίζεται καθεμία από τις πραγματικές παραδοχές του (ΑΠ 45/2014, 259/2007).

Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσείουσες, με τον δέκατο λόγο της κρινόμενης αίτησης κατ'επίκληση πλημμέλειας από το άρθρο 559 αριθμ.10 ΚΠολΔ, μέμφονται την προσβαλλόμενη απόφαση, ότι δέχθηκε ως συμφωνηθείσα ιδιότητα ότι τα πωληθέντα από την πρώτη πάνελ θα ήταν γερμανικής τεχνολογίας, κάτι που δεν προέκυψε από κάποιο αποδεικτικό στοιχείο, αντίθετα, αυτό που αποδείχθηκε ήταν ότι είχε συμφωνηθεί τα πάνελ να είναι της εταιρίας ....

O ανωτέρω λόγος είναι απαράδεκτος, διότι υπό την επίφαση της συνδρομής των προϋποθέσεων θεμελίωσής του στο άρθρο 559 αριθμ. 10 του ΚΠολΔ, πλήττεται με αυτόν η, αναιρετικά, ανέλεγκτη εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων από το δικαστήριο της ουσίας, με επαναξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων που δεν επιτρέπεται, έστω και αν το δικαστήριο, με την εκτίμησή τους, κατέληξε σε εσφαλμένη για τα πράγματα κρίση.

Κατ'ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τις αναιρεσείουσες παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (αρθρ.495 παρ.3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι τελευταίες, λόγω της ήττας τους στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης (αρθρ.176, 183 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 22 Μαρτίου 2018 αίτηση των: 1) υπό εκκαθάριση εταιρίας με την επωνυμία "... Ε.Ε" και 2) Α. Κ., για αναίρεση της 5740/2017 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει τις αναιρεσείουσες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Μαΐου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Σεπτεμβρίου 2019.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ και νυν Πρόεδρος του Αρείου Πάγου

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ