Appeal dismissed as inadmissible due to failure to appear or be properly summoned for the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the respondent failed to appear or be represented at the hearing. The court found no evidence in the file that the respondent expedited the proceedings or was legally summoned for the current session. Consequently, the appeal was rejected without a merits review.
Legislator headnote
AI generatedArticles 575(a) and (b) of the Code of Civil and Administrative Procedure; The appeal is inadmissible if the respondent neither appears nor is properly summoned, and the file does not prove they expedited the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1148 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1148/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Φεβρουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειουσών: 1. Ε. συζ. Α. Χ., το γένος Σ. Κ., και 2. Σ. Χ. του Α., κατοίκων ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Καραγιάμπα, που διορίστηκε σύμφωνα με το ν. 3226/2004 και την 60/2013 πράξη προέδρου του Αρείου Πάγου.
Του αναιρεσιβλήτου: Α. Χ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-6-2008 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 15477/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 2156/2011 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 23-2-2012 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείουσες, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γεράσιμος Φουρλάνος, ανέγνωσε την από 10-5-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 575 εδ. α' και β' ΚΠολΔ: "Με αίτηση του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη συζήτηση της υπόθεσης μία μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο. Τα εδάφια τρίτο και τέταρτο της παραγράφου 4 του άρθρου 226 εφαρμόζονται και εδώ". Κατά ταύτα, η αναβολή δίνεται για μεταγενέστερη δικάσιμο, με επισημείωση στο πινάκιο, η δε εγγραφή ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Έτσι, αν κατά τη νέα δικάσιμο είναι απών κάποιος διάδικος, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απών διάδικος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί σε αυτήν νόμιμα και εμπρόθεσμα, μόνο δε αν συντρέχει η μία ή η άλλη από τις προϋποθέσεις αυτές, είναι περιττή νέα κλήτευση του απόντος διαδίκου, κατά την νέα, μετ' αναβολή, δικάσιμο (ΟλΑΠ 41/2005, ΑΠ 350/2008). Αν όμως, κατά την αρχική δικάσιμο, ο απολειπόμενος στη, μετ' αναβολή συζήτηση, διάδικος δεν επέσπευσε τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί καθόλου ή νόμιμα να παραστεί, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η αναγραφή αυτής στη νέα, μετ' αναβολή, δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για την τελευταία αυτή δικάσιμο (ΑΠ 936/2008). Εξάλλου, αν από το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ 151/2006).
Εν προκειμένω, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε, με τη σειρά της, από το οικείο πινάκιο, ο αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Συναφώς, πρέπει να σημειωθούν τα ακόλουθα: α) η αρχική συζήτηση της υπόθεσης είχε ορισθεί για τις 20.5.2013, οπότε και αναβλήθηκε ερήμην του ήδη αναιρεσίβλητου, για την παρούσα δικάσιμο, β) ουδόλως, όμως προκύπτει, από τον οικείο φάκελο, πως ο αναιρεσίβλητος επέσπευσε τη συζήτηση της υπόθεσης, ούτε, πως είχε κλητευθεί με φροντίδα των αντιδίκων του για την αρχική δικάσιμο, γ) επιπρόσθετα, ουδόλως προκύπτει ότι οι αναιρεσείοντες, σε κάθε περίπτωση, κλήτευσαν νόμιμα και εμπρόθεσμα τον αναιρεσίβλητο για την παρούσα δικάσιμο. Κατά ταύτα, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-2-2012 αίτησης της Ε. συζ. Α. Χ. και Σ. Χ. προς αναίρεση της 2152/2011 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Μαρτίου 2014.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Μαΐου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ