Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of explicit power of attorney from one co-appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because one of the two co-appellants failed to appear and did not grant explicit power of attorney to the lawyer representing the other. The court ruled that without such authorization, the lawyer's appearance was insufficient to represent all parties in the appeal. Consequently, the hearing was barred as the legal requirements for valid representation were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 568(4), 576(1) and 3 of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if a co-appellant does not appear and has not granted explicit power of attorney to the lawyer representing the other co-appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 151 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 151/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεόδωρο Αποστολόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ιωάννη Δαβίλλα, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη και Μάριο-Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 6η Δεκεμβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τζιώτη, για να δικάσει μεταξύ :
Των αναιρεσειουσών-καλουσών : 1) Ανώνυμης ξενοδοχειακής εταιρίας με την επωνυμία "ΤΟΞΟΤΗΣ Α.Ξ.Ε. - ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" που εδρεύει στην …και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Στυλιανό Βλαστό, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις. 2) Ανώνυμης ξενοδοχειακής εταιρίας με την επωνυμία "CLUB MEDITERRANEΕ EΛΛAΣ A.E." που εδρεύει στην …και εκπροσωπείται νόμιμα. Δεν παραστάθηκε δεν ακροατήριο.
Του αναιρεσίβλητου-καθού η κλήση: Ν. Μ. του Π., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Πέππα, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3 Σεπτεμβρίου 2001 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1506/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 3848/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείουσες-καλούσες, με την 1 Ιουλίου 2003 αίτησή τους.
Εκδόθηκε η 1510/2004 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση. Η υπόθεση έρχεται σήμερα για συζήτηση με την από 21 Μαρτίου 2004 κλήση.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Μάριος-Φώτιος Χατζηπανταζής διάβασε την από 25 Οκτωβρίου 2004 έκθεση της Αρεοπαγίτου Νίκης Γιαννακάκη, η οποία έχει ήδη αποχωρήσει από την Υπηρεσία, σύμφωνα με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104, 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλεον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 576 παρ.1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίσθηκε γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω από τους αναιρεσείοντας, που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο εν λόγω αναιρεσείων δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του (Ολ.ΑΠ 4/1994 και 2/1992).
Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση με την από 21-3-2004 κλήση των αναιρεσειουσών η αίτηση αυτών για αναίρεση της υπ'αριθμ. 3848/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και νομίμως ορισθείσα δικάσιμο δεν παραστάθηκε η δεύτερη αναιρεσείουσα, η οποία ούτε από τον αναιρεσίβλητο κλητεύθηκε, ούτε προκύπτει ότι και αυτή είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον πληρεξούσιο δικηγόρο της πρώτης αναιρεσείουσας Στυλιανό Βλαστό για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως.
Ειδικότερα, δεν προκύπτει ότι είχε δώσει τέτοια πληρεξουσιότητα σε προηγούμενη συνεδρίαση με προφορική δήλωση, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, ενώ με το προσκομιζόμενο υπ'αριθμ. .../15-5-2003 πληρεξούσιο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Σωτηρίου Δραγωνέα έχει δοθεί πληρεξουσιότητα στον ανωτέρω δικηγόρο μόνο από την πρώτη αναιρεσείουσα.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1και 3 ΚΠολΔ.
Για τους λόγους αυτούς
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 1-7-2003 αιτήσεως για αναίρεση της υπ'αριθμ. 3848/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2005.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 24 Ιανουαρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ