Supreme Court dismisses appeal withdrawal by some parties and voids hearing due to unrepresented absent parties.

Απόφαση 1140 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1140/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου και Γεώργιο Σακκά Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Φεβρουαρίου 2014, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων:1. Καραμπέτ Κουρμπανιάν του Βαρτάν, 2. Σόνιας Κουρμπανιάν συζ. Καραμπετ Κουρμπαγιάν, κατοίκων αμφοτέρων Ορεστιάδος Έβρου, 3. Επαμεινώνδα Σβέτσα του Ζώη, 4. Αγλαΐας-Σταυρούλας συζ. Επαμεινώνδα Σβέτσα, 5. Αντωνίου Αντύπα του Νικολάου, 6. Ανδρέα Αντύπα του Νικολάου, 7. Δημητρίου Αντύπα του Νικολάου, 8. Γεωργίου Χατζή του Νικολάου και 9. Όλγας συζ. Γεωργίου Χατζή το γένος Βασ. Μουρελάτου, κατοίκων όλων Βούλας Αττικής, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Στέφανο Παπιλίδη.

Του αναιρεσιβλήτου: Νικόλαου Κλάδη του Διονυσίου, κατοίκου Βούλας, ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε και έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο και δήλωσε ότι οι αναιρεσείοντες παραιτούνται από το δικόγραφο της από 21/10/2013 αίτησής τους, κατά του ανωτέρω αναιρεσίβλητου για αναίρεση της 3948/13 απόφασης του Εφετείου Αθηνών η οποία εκδόθηκε κατόπιν συζητήσεως των :α) από 18-5-2011 αίτησης του ήδη αναιρεσίβλητου, β) την από 15-6-2011 αίτηση των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκαν στο ως άνω δικαστήριο, για τον οριστικό προσδιορισμό τιμής μονάδος αποζημίωσης σε απαλλοτριούμενη έκταση.

Για τον λόγο αυτό προσκόμισε και το υπ' αριθ. ... πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Ελένης Κρανούδη και το υπ' αριθ. ... πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Ευθυμίας Μεντζέλου.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296, 297 και 299 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι η παραίτηση ολική ή μερική από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, μπορεί να γίνει ή με προφορική δήλωση προτού αρχίσει η προφορική συζήτηση της υπόθεσης, ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου, και επιφέρει αντίστοιχη (αναλόγως του περιεχομένου και της έκτασης της) κατάργηση της δίκης (Ολ.

ΑΠ 4/2012, Ολ. ΑΠ 20/1999). Ως δικόγραφο νοείται κάθε έγγραφο που συντάσσεται από το διάδικο ή το δικαστικό πληρεξούσιο του, για την πιστοποίηση των διαδικαστικών πράξεων που ενεργούν ή από το δικαστήριο, και το οποίο (έγγραφο), κατ' άρθρο 118 ΚΠολΔ, είτε υποβάλλεται στο δικαστήριο, είτε επιδίδεται από τον ένα διάδικο στον άλλο.

Με βάση τα ανωτέρω η παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης μπορεί να γίνει και με εξώδικη δήλωση, εφόσον φέρει τα στοιχεία του άρθρου 118 ΚΠολΔ (ΑΠ 109/2013, Α.Π. 4/2012). Περαιτέρω από το συνδυασμό των προαναφερθεισών διατάξεων με αυτές των άρθρων, 94, 96, 97, 98 και 104 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι για να είναι έγκυρη η παραίτηση του αναιρεσείοντος, και να επιφέρει την κατάργηση της δίκης, όταν γίνεται με δήλωση του δικηγόρου του, πρέπει να έχει προηγηθεί νόμιμος διορισμός του δικηγόρου ως πληρεξουσίου του παραιτούμενου αναιρεσείοντος (Α.Π. 1180/2013, 1170/2013, Α.Π. 369/2013 Α.Π. 219/2012, Α.Π. 692/2010, Α.Π. 243/2007).

Στην υπόθεση που κρίνεται, ο παρασταθείς στο ακροατήριο για λογαριασμό των αναιρεσειόντων δικηγόρος Στέφανος Παπιλίδης δήλωσε ότι παραιτείται από το δικόγραφο της αναίρεσης και προσκόμισε τα υπ'αριθ.... και ... πληρεξούσια έγγραφα της συμβολαιογράφου Ορεστιάδας Ελένης Κρανούδη και της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελένης Μέντζελου αντίστοιχα, για τους πρώτο, δεύτερη, τρίτο, τέταρτη, έβδομο, όγδοο και εννάτη των αναιρεσειόντων Κ.

Κ., Σ. Κ. (το πρώτο) και Ε. Σ., Α. - Σ. Σ., Δ. Α., Γ. Χ. και Ό. Χ. (το δεύτερο). Επομένως ως προς τους αναιρεσείοντες αυτούς πρέπει να θεωρηθεί πως δεν ασκήθηκε η αναίρεση (άρθρα 294, 297 και 299 ΚΠολΔ). Από κανένα όμως στοιχείο δε προκύπτει ότι έχει προηγηθεί νόμιμος διορισμός του εν λόγω δικηγόρου ως πληρεξουσίου των παραιτούμενων αναιρεσειόντων Α.

Α. και Α. Α. (πέμπτου και έκτου), και η γενομένη στο ακροατήριο από τον ίδιο δικηγόρο παραίτηση από το δικόγραφο της αναίρεσης θεωρείται ως μη γενόμενη για τον ίδιο λόγο καθόσον δεν προκύπτει παροχή σχετικής πληρεξουσιότητας προς αυτόν από τους ίδιους αναιρεσείοντες.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ. 3 και 104 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα, κατά την ενώπιον του Αρείου Πάγου διαδικασία δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά και παρέχει το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις δικές αυτές. Επομένως οι εν λόγω αναιρεσείοντες, που εκπροσωπήθηκαν κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου συζήτηση της υποθέσεως από τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο Στέφανο Πολιτίδη. Χωρίς να διαθέτει την απαιτούμενη προς τούτο πληρεξουσιότητα, θεωρούνται ως δικονομικώς απόντες, χωρίς παράλληλα να προκύπτει ότι κλητεύθηκαν από τους λοιπούς παριστάμενους αναιρεσείοντες ή τον απολιπόμενο ομοίως αναιρεσίβλητο του οποίου επίσης δεν βεβαιώνεται κλήτευση αυτού.

Κατά συνέπεια στην προκειμένη περίπτωση, κατά την οποία, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσίβλητος, εφόσον δε και οι δύο πιο πάνω αναιρεσείοντες που ακύρως παραιτήθηκαν χωρίς να βεβαιώνεται κλήτευση των εν λόγω διαδίκων, θεωρούμενοι εντεύθεν ως δικονομικά απόντες, πρέπει η συζήτηση μεταξύ αυτών και του αναιρεσίβλητου να κηρυχθεί μεματαιωμένη κατ'επιταγή του άρθρου 260 παρ.1 ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρείται πως δεν αιτήθηκε η από 21-10-2013 αίτηση αναίρεσης από τους πρώτο, δεύτερη, τρίτο, τέταρτη, έβδομο, όγδοο και ένατη των αναιρεσειόντων.

Κηρύσσει μεματαιωμένη τη συζήτηση της ίδιας αίτησης αναίρεσης ως προς τους πέμπτο και έκτο των αναιρεσειόντων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 4η Απριλίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 30η Μαΐου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ