Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to summon the intervening trade union. The court ruled that the union must be notified to ensure fair hearing. The union was not summoned for the appeal hearing, violating procedural rights. The court declared the appeal inadmissible for lack of proper notification to the intervening party. The union's right to participate was violated by the omission. The court emphasized the necessity of summoning all parties. The decision upholds the principle of fair trial. The union's absence was not excused. The court's ruling ensures procedural justice. The union's rights are protected by law. The court's decision is final and binding.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the intervening trade union was not summoned to the appeal hearing. The union had participated as an intervener in the first and second instances but was absent from the appeal proceedings. The court ruled that failing to notify the union violated the principle of adversarial proceedings and the right to legal protection. Consequently, the appeal was dismissed without merits due to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticles 82(3), 81(3), 558, 568, 576(3) of the Code of Civil Procedure; The appeal must be served on the intervening party who participated in the original trial to ensure the principle of adversarial proceedings is respected, otherwise the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1084 / 2021 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1084/2021
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Νικολακέα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου, Θεόδωρο Μαντούβαλο, Καλλιόπη Πανά - Εισηγήτρια και Παναγιώτη Αθανασόπουλο, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 15 Δεκεμβρίου 2020, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας:
ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΚΑΖΙΝΟ ΠΑΡΝΗΘΑΣ Α.Ε. η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Αντωνίου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου:
Ν. Μ. του Α., κατοίκου ... Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Βιολέττα Βασιλάκου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, η οποία κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30.10.2012 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3269/2014 μη οριστική, 837/2015 οριστική, 2740/2016 μη οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1130/2018 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.
Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα εταιρεία με την από 27/4/2018 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
[I] Κατά το άρθρο 82 εδ. 3 ΚΠολΔ, αποφάσεις και δικόγραφα που εκδίδονται στους κυρίους διαδίκους, πρέπει να εκδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με εκείνη της παραγ. 3 του άρθρου 81 του ίδιου κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από τον διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως που γίνεται είτε κάτω από αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (άρθρ. 568 ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνησή της υποθέσεως από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας (είτε στον πρώτο βαθμό, είτε στο δεύτερο), από την οποία προήλθε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση την ιδιότητα του προσθέτως, υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους παρεμβαίνοντος για να ενημερώνεται αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του.
Έτσι, από τις διατάξεις αυτές σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι «καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί ν’ αναπτύξει σ’ αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα, ή τα συμφέροντα του» κατά το άρθρο 558 ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει ότι κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν απευθύνεται κατ' αρχήν η αναίρεση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, ο προσθέτως παρεμβάς όμως, πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναιρέσεως, χωρίς δε την κλήτευσή του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, ειδική εφαρμογή της οποίας, περιέχουν οι προαναφερόμενες διατάξεις, αλλιώς, δημιουργείται απαράδεκτο της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ), το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 1078/2018, ΑΠ 404/2017, ΑΠ 569/2013, ΑΠ 920/2013, ΑΠ 1328/20212).
[II] Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις υπ’ αριθμ. 3269/2014, με οριστική και 837/2015 οριστική, αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που εκδόθηκαν αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, κατά την συζήτηση της υπ’ αριθμ. 175749/5118/2012 αγωγής του ενάγοντα, ήδη αναιρεσιβλήτου υπέρ αυτού άσκησε πρόσθετη παρέμβαση το Σωματείο με την επωνυμία «ΣΩΜΑΤΕΙΟ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ ΚΑΖΙΝΟΥ – ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΟΥ – ΤΕΛΕΦΕΡΙΚ ΠΑΡΝΗΘΑΣ», που έγινε δεκτή.
Ακολούθως, ασκήθηκε έφεση κατά των άνω αποφάσεων από τον εκκαλούντα - ενάγοντα - αναιρεσίβλητο με αρθμ. καταθ. 5530/2015.
Επί της εφέσεως αυτής αρχικά εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 2740/2016 απόφαση του Δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, που κήρυξε απαράδεκτη την συζήτηση της κατά την συνεδρίαση της 27.09.2016, λόγω μη κλήτευσης του ως άνω συνδικαλιστικού σωματείου, το οποίο δεν παρέστη κατ’ αυτή.
Περαιτέρω, με την από 14.12.2016 κλήση του ενάγοντα – εκκαλούντα επαναφέρθηκε προς συζήτηση, η άνω έφεση και εκδόθηκε επ’ αυτής η υπ’ αριθμ. 1130/2018 απόφαση του Δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου.
Κατά τη συζήτηση της έφεσης δεν παρέστη τελικώς το προσθέτως ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, παρεμβάν σωματείο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Τέλος ασκήθηκε από την αναιρεσείουσα – εφεσίβλητη – εναγομένη η ένδικη αναίρεση, κατά την συζήτηση της οποίας δεν παρέστη το προσθέτως παρεμβάν.
Από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει όμως ότι αυτό κλήθηκε να παραστεί κατά την άνω αναφερόμενη δικάσιμο κατά την συζήτηση της αναίρεσης στον Άρειο Πάγο, όπως θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην μείζονα σκέψη, ούτε γίνεται επίκληση τυχόν κλήσης, αλλά ούτε και κατά των προηγουμένως ορισθεισών δικασίμου της 09.04.2019 (αρχική), 12.11.2019 (μετ’ αναβολή της πρώτης), οπότε έλαβε χώρα ματαίωσή της.
Επομένως η συζήτηση επί της αναίρεσης, που επαναφέρεται με την από 27.07.2020 κλήση της αναιρεσείουσας, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27.04.2018, με αριθμ. καταθ. 4177/360/2018 αίτησης της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΚΑΖΙΝΟ ΠΑΡΝΗΘΑΣ Α.Ε.», για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 1130/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Μαΐου 2021.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 1η Σεπτεμβρίου 2021.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ