Supreme Court dismisses appeal due to absent parties and invalid withdrawal declaration lacking attorney signature.

Απόφαση 1044 / 2021 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1044/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Μαρία Τζανακάκη, Αικατερίνη Βλάχου και Ευστάθιο Νίκα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Ιανουαρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1) Ά. Δ. του Ε., 2) Π. Δ. του Σ., κατοίκων …, 3) Ε. Π. του Α., κατοίκου ... και 4) Ε. Φ. του Α., κατοίκου ..., οι οποίες δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ι. Σ. του Δ., 2) Σ. χας Δ. Σ., το γένος Ι. Σ., 3) Ν. Σ. του Δ., κατοίκων ..., που δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο και 4) ανώνυμης εταιρείας γενικών ασφαλίσεων με την επωνυμία "ΑΤΛΑΝΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Χαρίσογλου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης αυτής από το πινάκιο, με Εισηγητή τον Αρεοπαγίτη Ευστάθιο Νίκα, παραστάθηκε μόνο η 4η των αναιρεσιβλήτων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Γραμματέας στο σημείο αυτό, ζήτησε και έλαβε από την Πρόεδρο το λόγο και δήλωσε, ότι οι 1η, 2η και 3η των αναιρεσειουσών κατέθεσαν στη Γραμματεία του Αρείου Πάγου την από 10-12-2020 δήλωση παραίτησής τους από το δικόγραφο της από 10-9-2019 αίτησής τους (ΓΑΚ 1835/2019) κατά των ως άνω αναιρεσιβλήτων, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 62/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και του Γραμματέα και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 260 παρ. 1 του ΚΠολΔ που εφαρμόζεται, κατά το άρθρο 573 του ιδίου Κώδικα, και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται. Αν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υποθέσεως κατά τη μελέτη της υποθέσεως ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζητήσεως κηρύσσεται με δικαστική απόφαση [ΑΠ 801/2019].

Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 576 § 1 του ιδίου, ως άνω Κώδικα, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο δεν εμφανίστηκαν οι αναιρεσείουσες και οι πρώτη, δεύτερη και τρίτος των αναιρεσιβλήτων, γι` αυτό πρέπει να κηρυχθεί ως ματαιωθείσα η συζήτηση της ένδικης από 10-9-2019 και με αρ.

κατάθ. ενδίκου μέσου 2487/284/10-9-2019 αίτησης αναίρεσης της υπ` αριθ. 62/2017 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης ως προς αυτούς. Περαιτέρω, όπως προκύπτει α) από ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, στο τελευταίο φύλλο της οποίας υπάρχει η από 22-7-2020 έγγραφη εντολή του πληρεξούσιου δικηγόρου των αναιρεσειουσών σε δικαστικό επιμελητή να επιδώσει το δικόγραφο αυτής με την συνημμένη σε αυτό πράξη ορισμού δικασίμου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας νομίμως προσδιορισθείσα δικάσιμο της 22-1-2021 ενώπιον του ορισθέντος αρμοδίου Δ' τμήματος του Αρείου Πάγου στην τέταρτη των αναιρεσιβλήτων, και β) από την επί του σώματος της προσκομιζόμενης σε ακριβές αντίγραφο ως άνω αιτήσεως αναιρέσεως, φέρουσα ημερομηνία 23-7-2020 σφραγίδα και υπογραφή του διενεργήσαντος σε εκτέλεση της από 22-7-2020 έγγραφης εντολής του πληρεξούσιου δικηγόρου των αναιρεσειουσών την επίδοση προς την τέταρτη των αναιρεσιβλήτων δικαστικού επιμελητή, η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδεται από τις αναιρεσείουσες, οι οποίες δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν κατά την εκφώνηση αυτής, αλλά παραστάθηκε μόνο η τέταρτη των αναιρεσιβλήτων, γι` αυτό η υπόθεση θα συζητηθεί ως προς την τέταρτη αναιρεσίβλητη σαν να ήταν και οι αναιρεσείουσες που επέσπευσαν τη συζήτηση παρούσες.

Υπόκειται προς κρίση η από 10-9-2019 και με αρ. κατάθ. Ενδίκου Μέσου 2487/284/10-9-2019 αίτηση αναίρεσης της υπ` αριθμ. 62/2017 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία εκδόθηκε κατ' αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 681Α, 666, 667 και 670 έως 676 ΚπολΔ. (Διαφορές για ζημιές από αυτοκίνητο καθώς και από τη σύμβαση ασφάλισής του).

Το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκανε δεκτές τυπικά τις από 14-7-2014 (αρ. κατάθ. 2903/2014), από 27-3-2014 (αρ. κατάθ. 1318/2014) και από 27-10-2014 (αρ. κατάθ. 4040/2015) (τρεις) εφέσεις των (αντιστοίχως) εναγομένων και ήδη 1ης, 2ης και 3ου των αναιρεσίβλητων, εναγουσών και ήδη αναιρεσειουσών, εναγομένης και ήδη 4ης των αναιρεσίβλητων Α.Ε.

κατά της υπ` αριθ. 2241/2014 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης [που είχε δεχτεί εν μέρει την υπ' αρ. κατάθ. 26956/2013 αγωγή των τώρα αναιρεσειουσών κατά των τώρα αναιρεσιβλήτων για επιδίκαση αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ψυχικής οδύνης των εναγουσών εκ της αναφερόμενης στην αγωγή αδικοπραξίας], απέρριψε κατ' ουσίαν την από 27-3-2014 (αρ.

κατάθ. 1318/2014) έφεση των εναγουσών και ήδη αναιρεσειουσών, δέχθηκε κατ' ουσίαν την από 14-7-2014 (αρ. κατάθ. 2903/2014) έφεση των εναγομένων και ήδη 1ης, 2ης και 3ου των αναιρεσίβλητων καθώς και την από 27-10-2014 (αρ. κατάθ. 4040/2015) της εναγομένης και ήδη 4ης των αναιρεσίβλητων Α.Ε., και αφού εξαφάνισε την υπ` αριθμ. 2241/2014 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης κατά το μέρος που αφορούσε την επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης των εναγουσών λόγω ψυχικής οδύνης, δίκασε κατ` ουσίαν την υπόθεση, δέχτηκε εν μέρει την αγωγή κατά το μέρος που αφορούσε την χρηματική ικανοποίηση των εναγουσών λόγω ψυχικής οδύνης, Α) υποχρέωσε τους εναγομένους και ήδη αναιρεσίβλητους να καταβάλουν εις ολόκληρον ο καθένας, κατά τα στην ως άνω απόφαση ειδικότερα οριζόμενα, (και δη οι τώρα τρεις πρώτοι αναιρεσίβλητοι μέχρι την αναλογία της εξ αδιαθέτου κληρονομικής μερίδας τους) στην πρώτη και δευτέρα των εναγουσών Ά.

Δ. και Π. Δ. και ήδη πρώτη και δευτέρα των αναιρεσειουσών το ποσό των 20.000,00 ευρώ, σε εκάστη εξ αυτών, για χρηματική τους ικανοποίηση, λόγω της ψυχικής οδύνης τους από τον κατά το ένδικο τροχαίο ατύχημα θανάσιμο τραυματισμό του συζύγου της πρώτης τούτων και πατέρα της δεύτερης εξ αυτών Σ. Δ., νομιμοτόκως από την επόμενη της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως, και Β) αναγνώρισε ότι οι εναγόμενοι και ήδη αναιρεσίβλητοι οφείλουν να καταβάλλουν εις ολόκληρον ο καθένας, κατά τα στην ως άνω απόφαση ειδικότερα οριζόμενα, (και δη οι τώρα τρεις πρώτοι αναιρεσίβλητοι μέχρι την αναλογία της εξ αδιαθέτου κληρονομικής μερίδας τους) στην τρίτη και τέταρτη των εναγουσών και ήδη τρίτη και τέταρτη των αναιρεσειουσών το ποσό των 8.000,00 ευρώ, σε εκάστη εξ αυτών, για χρηματική τους ικανοποίηση, λόγω της ψυχικής οδύνης τους από τον κατά το ένδικο τροχαίο ατύχημα θανάσιμο τραυματισμό του αδελφού τους Σ.

Δ., νομιμοτόκως από την επόμενη της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως για χρηματική τους ικανοποίηση.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 3 ΚπολΔ. (όπως η παράγραφος 3 αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, ΦΕΚ Α 87, με έναρξη ισχύος, σύμφωνα με το άρθρο ένατο παρ. 2 του αυτού άρθρου και νόμου, από 1.1.2016.) '' 3. Αν η απόφαση δεν επιδόθηκε, η προθεσμία της αναίρεσης είναι δύο (2) έτη και αρχίζει από τη δημοσίευση της απόφασης που περατώνει τη δίκη".

Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ., το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης και αν αυτή δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι το εμπρόθεσμο της άσκησης αναίρεσης, που αποτελεί προϋπόθεση για το παραδεκτό της, ο Άρειος Πάγος το εξετάζει αυτεπαγγέλτως, με βάση τα αποδεικτικά έγγραφα που βρίσκονται στη δικογραφία, αλλά και κατ` ένσταση (ΑΠ 344/2020).

Πάντως, σύμφωνα με το άρθρο 570 παρ. 1 ΚΠολΔ., αν ο αναιρεσίβλητος προτείνει σχετική ένσταση με τις κατατιθέμενες είκοσι ημέρες πριν από τη δικάσιμο προτάσεις, ο Άρειος Πάγος οφείλει να τη λάβει υπόψη και να αποφανθεί σχετικώς (ΑΠ 344/2020, ΑΠ 854/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, από την επιτρεπτή κατ` άρθρο 561 αρ. 2 ΚΠολΔ.

επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των λοιπών διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προκύπτει, ότι η προσβαλλομένη υπ` αριθ. 62/2017 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία εκδόθηκε κατ' αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 681Α, 666, 667 και 670 έως 676 ΚΠολΔ, δημοσιεύτηκε στις 12-1-2017, η δε κατ' αυτής ασκηθείσα από 10-9-2019 αίτηση αναίρεσης κατατέθηκε στην γραμματεία του εκδόσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση δικαστηρίου (Εφετείου Θεσσαλονίκης) στις 10-9-2019, όπως προκύπτει από την στη συνέχεια αυτής υπ' αριθμό 2487/284/10-9-2019 έκθεση κατάθεσης ενδίκου μέσου, δηλαδή ασκήθηκε μετά την παρέλευση διετίας από την λαβούσα χώρα στις 12-1-2017 δημοσίευση της περατώνουσας τη δίκη προσβαλλόμενης υπ` αριθμ. 62/2017 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Επομένως, και σύμφωνα με τα στην μείζονα σκέψη της παρούσης εκτεθέντα, αφού η κρινόμενη από 10-9 -2019 αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε μετά την άπρακτη παρέλευση της προβλεπόμενης από την διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 564 παρ. 3 ΚπολΔ. και λήγουσας στις 13-1-2019 διετούς προθεσμίας για την άσκησή της, [η οποία (προθεσμία) αρχίζει από τις 13-1-2017, ήτοι άρχιζε κατ' άρθρο 241 εδ.

α ΑΚ, από την επομένη της γενόμενης στις 12-1-2017 δημοσίευσης της προσβαλλόμενης υπ` αριθ. 62/2017 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (ΑΠ 104/2008)], συνεπώς η κρινόμενη από 10-2-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 2487/284/10-9-2019 αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εκπρόθεσμα. Επομένως, και λαμβανομένου υπόψη ότι, σύμφωνα και με τα ανωτέρω στην μείζονα σκέψη της παρούσης εκτεθέντα, το εμπρόθεσμο της άσκησης αναίρεσης αποτελεί εξεταζόμενη αυτεπαγγέλτως προϋπόθεση για το παραδεκτό της, συνακόλουθα η ένδικη από 10-2-2019 αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, εξεταζομένου του ζητήματος τούτου τόσον αυτεπαγγέλτως, όσον και κατόπιν της σχετικής ένστασης, που υπέβαλε η 4η των αναιρεσιβλήτων Α.Ε.

με τις εμπρόθεσμα κατατιθέμενες είκοσι ημέρες πριν από τη δικάσιμο προτάσεις της, και η οποία ένσταση πρέπει να γίνει δεκτή ως νόμω και ουσία βάσιμη, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα. Παρέλκει συνεπώς η εξέταση της φερόμενης παραίτησης των αναιρεσειουσών από την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, για την οποία [παραίτηση] πρέπει να τονιστεί ότι, σε κάθε περίπτωση, δεν επιφέρει τα αποτελέσματά της, καθόσον ασκήθηκε χωρίς να τηρηθεί ο τύπος που προβλέπεται για την νομότυπη παραίτηση από το δικόγραφό της από τις διατάξεις του άρθρου 297 ΚΠολΔ.

σε συνδυασμό με τα άρθρα 294, 295 και 299 ΚΠολΔ. (που εφαρμόζονται στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, κατ άρθρο 573 πα. 1 ΚΠολΔ.). Ειδικότερα από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 295 παρ. 1 εδ α`, 296, 297 και 299 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για αναίρεση, προκύπτει ότι η παραίτηση από το δικόγραφο ή το δικαίωμα του ενδίκου μέσου της αναίρεσης, το οποίο έχει ασκηθεί, (άρθρο 495 παρ. 1 ΚΠολΔ.), μπορεί να γίνει ή με δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο, που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου, πριν αρχίσει η προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, χωρίς τη συναίνεση του αναιρεσιβλήτου και την κλήτευσή του στην ορισθείσα συζήτηση, αφού αυτός και αν ακόμη είχε κληθεί και παρασταθεί, δεν θα μπορούσε να αντιταχθεί στην παραίτηση αυτή (ΟΛ.

ΑΠ 4/2012, ΑΠ 47/2020, ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 351/2004). Ως δικόγραφο νοείται κάθε έγγραφο, που συντάσσεται από το διάδικο ή το δικαστικό πληρεξούσιό του, για την πιστοποίηση των διαδικαστικών πράξεων που ενεργούν, ή από το δικαστήριο και το οποίο (έγγραφο), κατ` άρθρο 118 ΚΠολΔ., είτε υποβάλλεται στο δικαστήριο είτε επιδίδεται από τον ένα διάδικο στον άλλο.

Με βάση τα ανωτέρω, η παραίτηση από το ένδικο μέσο της αναίρεσης (δικόγραφο ή δικαίωμα) μπορεί να γίνει και με εξώδικη δήλωση του παραιτουμένου, εφόσον φέρει τα στοιχεία του άρθρου 118 ΚΠολΔ. Κατά το παραπάνω δε άρθρο 118 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει και μετά την τροποποίησή του με το ν. 4335/2015, και με το οποίο καθορίζονται τα στοιχεία του δικογράφου που επιδίδονται από έναν διάδικο σε άλλον ή υποβάλλονται στο δικαστήριο, ως διαδικαστικού εγγράφου, μεταξύ των στοιχείων, στην παράγραφο 5 αυτού περιλαμβάνεται η υπογραφή του διαδίκου κλπ, και η υπογραφή του δικηγόρου, όταν είναι υποχρεωτική η παράσταση με δικηγόρο, όπως στο Άρειο Πάγο (άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του μεν. 4335/2015) (ΑΠ 88/2020, ΝΟΜΟΣ).

Ανυπόγραφο δικόγραφο είναι άκυρο και συνεπώς άκυρη είναι και η δι' αυτού επιχειρούμενη διαδικαστική πράξη. (ΑΠ 948/2001, Ελ. Δικ. 2003, 189). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των ταυτάριθμων με την παρούσα απόφαση πρακτικών του δικαστηρίου αυτού, Α] δεν έλαβε χώρα παραίτηση από το δικόγραφο του ενδίκου μέσου της αναίρεσης, με δήλωση των αναιρεσειουσών καταχωρηθείσα στα πρακτικά, Β] προσκομίστηκαν εξάλλου στο δικαστήριο αυτό:

α) η από 10-12-2020 επιγραφόμενη δήλωση παραίτησης των αναιρεσειουσών από το δικόγραφο της με ΓΑΚ 1835/2019 και ΕΑΚ 1835/2019 αίτησης αναίρεσης, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 22-1-2021, καθώς και β) οι υπ' αρ. 10.507/11-12-2020, 10.506/11-12-2020, 10.505/11-12-2020 και 10.508/11-12-2020 εκθέσεις επίδοσής της διενεργηθείσας υπό του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης Ε.

Δ. προς τις (αντιστοίχως) 1η, 2η, 3ο και 4η των αναιρεσιβλήτων. Ωστόσο η προαναφερθείσα και επιδοθείσα στους αναιρεσιβλήτους επιγραφόμενη δήλωση παραίτησης των αναιρεσειουσών από το δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης φέρει μεν την σφραγίδα του πληρεξουσίου δικηγόρου Στυλίδη Αρ. Αθανασίου, όμως δεν φέρει οποιαδήποτε υπογραφή και δη δεν φέρει την υπογραφή του ως άνω πληρεξουσίου δικηγόρου.

Συνεπώς, κατά τα ανωτέρω στην μείζονα σκέψη της παρούσης εκτεθέντα, η ως άνω φερόμενη δήλωση παραίτησης, αφού δεν φέρει τα στοιχεία του άρθρου 118 ΚΠολΔ., και ειδικότερα αφού δεν φέρει υπογραφή πληρεξουσίου δικηγόρου, τυγχάνει άκυρη και δεν επιφέρει τα αποτελέσματά της. Επομένως, αφού δεν έλαβε χώρα κατά τα προαναφερθέντα νομότυπη παραίτηση των αναιρεσειουσών από το δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, συνακόλουθα δεν επήλθε κατάργηση της δίκης λόγω παραίτησης αυτών από το δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Εν όψει όλων των προαναφερθέντων, η κρινόμενη εκπροθέσμως ασκηθείσα από 10-9-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 2487/284/10-9-2019 αίτηση αναίρεσης, πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτη, εξεταζομένου του ζητήματος τούτου τόσον αυτεπαγγέλτως, όσον και κατόπιν της σχετικής ένστασης , που υπέβαλε η 4η των αναιρεσιβλήτων Α.Ε. με τις εμπρόθεσμα κατατιθέμενες είκοσι ημέρες πριν από τη δικάσιμο προτάσεις της. Πρέπει επίσης να διαταχθεί η εισαγωγή του καταβληθέντος από τις αναιρεσείουσες παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα της νομίμως παρισταμένης τέταρτης αναιρεσιβλήτου, η οποία κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατά το σχετικό νόμιμο αίτημά της, να επιβληθούν σε βάρος των επισπευδουσών την συζήτηση αναιρεσειουσών, λόγω της ήττας τους, (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ.), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει ματαιωθείσα τη συζήτηση της από 10-9-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 2487/284/10-9-2019 αίτησης αναιρέσεως κατά της υπ` αριθ. 62/2017 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, ως προς τις αναιρεσείουσες και τους πρώτη, δεύτερη και τρίτη των αναιρεσιβλήτων Σ. Ι. του Δ., Σ. Σ. χα Δ. Σ., Ν. Σ. του Δ..

Απορρίπτει την από 10-9-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 2487/284/10-9-2019 αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ` αριθ. 62/2017 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης ως προς την τέταρτη των αναιρεσιβλήτων Ανώνυμη Εταιρεία Γενικών Ασφαλίσεων με την επωνυμία ''ΑΤΛΑΝΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ''.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Και

Επιβάλλει στις αναιρεσείουσες τα δικαστικά έξοδα της παρισταμένης τέταρτης αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 31 Μαΐου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία η αρχαιότερη της συνθέσεως Αρεοπαγίτης και ήδη Αντιπρόεδρος του Α.Π. Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Αυγούστου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ