Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to pay the required 450 euro filing fee.

Απόφαση 1012 / 2022 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1012/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Χρήστο Κατσιάνη, Ασημίνα Υφαντή και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 1η Νοεμβρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Σ. Α. του Μ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευστάθιο Βελισσαρίου και κατέθεσε προτάσεις, 2) Ε. Β., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως λόγω της δικηγορικής του ιδιότητας και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Κοσμά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11/3/2016 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3642/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 753/2019 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20/6/2019 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο παραστάς στο ακροατήριο αναιρεσείων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 35 παρ. 2 του Ν. 4446/2016 (ΦΕΚ Α 240/22.12.2016) και ισχύει από 23 Ιανουαρίου 2017 (άρθρο 45 του ιδίου Ν. 4446/2016), "Εκείνος που ασκεί το ένδικο μέσο της έφεσης, της αναίρεσης και της αναψηλάφησης, υποχρεούται να καταθέσει παράβολο, που επισυνάπτεται στην έκθεση που συντάσσει ο γραμματέας, ως εξής: ...Β. Για το ένδικο μέσο της αναίρεσης: α) κατά απόφασης Ειρηνοδικείου παράβολο ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, β) κατά απόφασης Μονομελούς Πρωτοδικείου παράβολο ποσού τριακοσίων (300) ευρώ, γ) κατά απόφασης Πολυμελούς Πρωτοδικείου παράβολο ποσού τετρακοσίων (400) ευρώ, δ) κατά απόφασης Εφετείου παράβολο ποσού τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ... Σε περίπτωση που ασκήθηκε ένα ένδικο μέσο από ή κατά περισσότερων διαδίκων κατατίθεται ένα παράβολο από τους εκκαλούντες, αναιρεσείοντες ή αιτούντες. Το ύψος του ποσού αναπροσαρμόζεται με κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Σε περίπτωση που δεν κατατεθεί το παράβολο, το ένδικο μέσο απορρίπτεται από το δικαστήριο ως απαράδεκτο. Σε περίπτωση ολικής ή μερικής νίκης του καταθέσαντος, το δικαστήριο με την απόφασή του διατάσσει να επιστραφεί το παράβολο σε αυτόν, αλλιώς διατάσσει να εισαχθεί στο δημόσιο ταμείο. Η υποχρέωση της παρούσας παραγράφου δεν ισχύει για τις διαφορές των άρθρων 614 αριθμ. 3 και 5, και 592 αριθμ. 1 και 3".

Στην προκειμένη περίπτωση με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η υπ' αριθμ. 753/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποίαν απορρίφθηκε η έφεση που είχαν ασκήσει οι ενάγοντες και ήδη αναιρεσείοντες κατά της υπ' αριθμ. 3642/2017 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Όπως όμως προκύπτει από την σχετική έκθεση του αρμόδιου γραμματέα, την συνημμένη στο επικυρωμένο αντίγραφο της αναιρέσεως που υπάρχει στην δικογραφία, το δικόγραφο αυτής κατατέθηκε χωρίς το οικείο παράβολο ποσού τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ και συνεπώς, αφού η κρινόμενη αίτηση ασκήθηκε χωρίς την κατάθεση του εν λόγω παραβόλου και η υπόθεση αφορά αγωγή ακυρώσεως καταγγελίας συμβάσεως στεγαστικού δανείου και δεν πρόκειται για μία από τις ως άνω ρητώς αναφερόμενες εξαιρέσεις του τελευταίου εδαφίου της παραγράφου 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, λείπει μία από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της, η οποία λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο (ΑΠ 266/2016, ΑΠ 889/2015).

Το σχετικό αυτό απαράδεκτο άλλωστε προτείνεται και από την αναιρεσίβλητη τραπεζική ανώνυμη εταιρία με τις από 25-9-2021 έγγραφες προτάσεις της, που κατατέθηκαν στην γραμματεία του Δικαστηρίου στις 1-10-2021 κατ' άρθρο 570 παρ. 1 ΚΠολΔ. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφερθεί ότι ο εθνικός νομοθέτης δεν εμποδίζεται να θεσπίζει περιορισμούς, όρους και προϋποθέσεις για την άσκηση ενδίκων μέσων κατά δικαστικών αποφάσεων, προκειμένου να αποτραπεί η άσκηση αβασίμων ενδίκων μέσων, αρκεί να μην αναιρείται το δικαίωμα προσβάσεως του διαδίκου στο δικαστήριο και στην κρινομένη υπόθεση η θέσπιση του προαναφερθέντος παραβόλου ποσού τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ για την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως κατά της προαναφερθείσης δικαστικής αποφάσεως, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι προσβάλλει το δικαίωμα του διαδίκου να προσφύγει στο αρμόδιο δικαστήριο ώστε να προκύψουν προβλήματα αντισυνταγματικότητας ή αντίθεσης στην ΕΣΔΑ, όπως αβασίμως ισχυρίζονται οι αναιρεσείοντες, ιδίως μάλιστα αν ληφθεί υπόψη ότι προβλέπεται η επιστροφή του παραβόλου σε περίπτωση ολικής ή μερικής νίκης του καταθέσαντος αυτό διαδίκου (ΑΠ 1137/2018).

Εν όψει των προαναφερθέντων η κρινομένη αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και επί πλέον, πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσιβλήτου κατόπιν του σχετικού προς τούτο υποβληθέντος αιτήματός της, εις βάρος των αναιρεσειόντων (άρθρα 106, 176 και 183 ΚΠολΔ), όπως αμέσως παρακάτω ορίζεται στο διατακτικό αυτής της αποφάσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 20-6-2019 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 753/2019 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, το ύψος των οποίων καθορίζει (συνολικά) στο ποσόν των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700 €) εις βάρος των αναιρεσειόντων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Μαρτίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Ιουνίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ