1-05-1277\2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

25. jaanuaril 2006 1 05 1277 .a. - -

Harju Maakohus koosseisus kohtunik Külli Iisop, sekretäri Vilja Liigi juuresolekul, prokuröri Irina Kanelskaja ja kaitsja Milvi Söördi osavõtul avalikul kohtuistungil Tallinnas Tartu mnt. 85, süüdistatava kaugülekuulamise vahendusel, arutas kriminaalasja I.I süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 ja § 209 lg 2 p 1 järgi.

Süüdistatav I.I - isikukood XXXXXX,

, Eesti kodanik, algharidus elukoht: XXXXXXX; varem kriminaalkorras karistatud: 1) 04.01.2002.a. Tallinna Linnakohtu otsusega KrK § 210`2 lg 2; § 202`5 lg 1 järgi – 3 aastat vangistust tingimisi 2-aastase katseajaga;

2) 07.12.2004.a. Tallinna Linnakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi - 6 kuud vangistust 3-aastase katseajaga; 3) 04.03.2005.a. Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 7 järgi – 1 kuu vangistust; liites kandmata karistuse 04.01.2002.a. otsuse järgi, jäi liitkaristuseks 3 aastat 1 kuu vangistust (kinni peetud ja vahi alla võetud 20.07.2005.a.); vangistust kannab Murru Vanglas.

Süüdistus.

I.I süüdistatakse selles, et ta isikuna, keda 07.12.2004.a. Tallinna Linnakohtu otsusega oli karistatud KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi vangistusega tingimisi, s.o. isik, kes on varem toime pannud varguse, 20.03.2005.a. kella 09 ajal Tallinnas Siili 7/9-21 korteris, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ära oma vanaema Rufa Tuuliti rahakotist Ühispanga pangakaardi maksumusega 30 krooni. Korduva vargusega pani I.I toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, 20.03.2005.a. kell 12.31 Harjumaal Saue vallas Pärnu mnt.558a asuvas kaupluses Laagri Maksimarket, varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, esitas kassiirile videomängu eest tasumisel võõra varastatud pangakaardi, teades, et raha võetakse maha Rufa Tuuliti pangaarvelt. Pani tšekile oma allkirja ning sai videomängu väärtusega 379 krooni.

Samas kaupluses samal päeval kell 12.33, varalise kasu saamise eesmärgil esitas ta kassiirile teise videomängu tasumisel sama varastatud pangakaardi ja pani allkirja esitatud tšekile, teades, et raha summas 295 krooni võetakse maha Rufa Tuuliti pangaarvelt .

Samas kaupluses samal päeval kell 12.42, varalise kasu saamise eesmärgil esitas ta kassiirile tulemasina ja energiajoogi eest tasumisel varastatud pangakaardi ja pani allkirja esitatud tšekile, teades, et summa 48,75 krooni võetakse maha R. Tuuliti pangaarvelt.

Samas kaupluses samal päeval kell 12.51, varalise kasu saamise eesmärgil esitas I.I kassiirile kauba (zippo, bensiini ja tulekivide) eest tasumisel varastatud pangakaardi ja pani esitatud tšekile allkirja, teades, et summa 278,80 krooni võetakse maha R.Tuuliti pangaarvelt. Nende tegudega pani I.I toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. kelmuse isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse.

Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on taotletav karistus I.I-le KarS § 199 lg 2 p 4 järgi 4 kuud vangistust; § 209 lg 2 p 1 järgi - KarS § 61 lg 1 sätteid kasutades, alla sanktsiooni alammäära, ehk 6 kuud vangistust. Karistuseks kuritegude kogumi eest KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskema karistusega, 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 ja § 74 lg 5 alusel tuleb täitmisele pöörata ja mõistetavale karistusele liita 07.12.2004.a. otsusega mõistetud kandmata karistus – 6 kuud vangistust, sest uued tahtlikud kuriteod olid toime pandud katseajal. Samuti tuleb mõistetavat karistust suurenda veel 04.03.2005.a. otsusega mõistetud karistuse kandmata osa võrra. Seisuga 24.01.2006.a. on viimasest otsusest kandmata 2 aastat 6 kuud ja 26 päeva vangistust. Lõplikuks karistuseks jääb I.I-le seega 3 aastat 6 kuud ja 26 päeva vangistust algusega 25.01.2006.a.

Kohtuliku arutamise järeldused.

Süüdistuses nii varguse kui kelmuse järgi tunnistas I.I end kohtuistungil täielikult süüdi ja kahetses toimepandut. Kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kannatanu Rufina Tuulit on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamisest, oma õigustest ning kokkuleppemenetluse kohaldamise tagajärgedest on ta teadlik. Tekitatud kahju osas (709,80 krooni) ta süüdlase vastu tsiviilhagi ei esitanud.

Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et I.I enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus. Õigesti on kvalifitseeritud I.I käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuritegude

toimepanemises on tõendamist leidnud toimikus olevate kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4 ja § 209 lg 2 p 1 järgi ning karistus mõista vastavalt sõlmitud leppele.

KrMS § 175 lg 1 p-de 4 ja 9, § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka

menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega

kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära.

Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 4,

249, 311, 313 kohus

o t s u s t a s :

1. Süüdi tunnistada I.I

KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning karistuseks mõista 4 kuud vangistust; KarS § 209 lg 2 p 1 järgi, kohaldades KarS § 61 lg 1 sätteid, 6

kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskema karistusega, mõista karistuseks kuritegude kogumi eest 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 65 lg 2 ja § 74 lg 5 alusel, suurendada mõistetavat karistust 07.12.2004.a. Tallinna

Linnakohtu otsusega mõistetud karistuse kandmata osa võrra - 6 kuud vangistust ning 04.03.2005.a. Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse kandmata osa võrra – 2 aastat 6 kuud 26 päeva vangistust ja l i i a t k r i s t u s e k s KarS § 65 lg 2 alusel mõista 3 (kolm) aastat 6 (kuus) kuud ja 26 päeva vangistust algusega 25. jaanuar 2006.a.

2. Välja mõista I.I-lt menetluskulud

riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 Ühispangas, viitenumber 2800049777) –

s.o. sundraha 4 500 (neli tuhat viissada) krooni ja kaitsetasu 2 421,56 kr (kaks tuhat nelisada kakskümmend üks krooni ja 56 senti).

Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada

apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Kohtunik