3-24-2904/68 · Riigikohtu halduskolleegium

R I I G I K O H U S

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-24-2904 Määruse kuupäev 30. aprill 2026 Kohtukoosseis Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Heiki Loot ja Nele Siitam Kohtuasi M. M jt kaebus Põllumajandusja Toiduameti kohustamiseks Menetlusosalised Kaebajad M. M ja I. V Vastustaja Põllumajandusja Toiduamet Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 3. novembri 2025. a määrus Menetluse alus Riigikohtus M. M ja I. V määruskaebused Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RIIGIKOHUS MÄÄRAB

1. Rahuldada määruskaebused. 2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 3. novembri 2025. a määrus M. M ja I. V osas. 3. Saata asi M. M ja I. V osas apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 4. Asendada käesoleva määruse avaldamisel kaebajate nimed initsiaalidega.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohus rahuldas 4. septembri 2025. a otsusega A. H kaebuse osaliselt ja jättis M. M, T. O, S. S, I. V ning R. I kaebused rahuldamata.

2. M. M, T. O, S. S, I. V ja R. I esitasid 6. oktoobril 2025 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse.

3. Tallinna Ringkonnakohus jättis 10. oktoobri 2025. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning andis apellantidele 20 euro suuruse riigilõivu tasumiseks ja allkirjastatud apellatsioonkaebuse esitamiseks aega 10 päeva määruse kättetoimetamisest arvates.

4. Tallinna Ringkonnakohus tagastas 3. novembri 2025. a määrusega M. M, S. S ja I. V apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohus märkis, et apellandid ei ole esitanud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ning riigilõivu tasumist ei nähtu ka Rahandusministeeriumi riigilõivude ja tagatiste kontolt (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 3 p 3 ja lg 4).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

M. M ja I. V esitasid ringkonnakohtu määruse peale määruskaebused, milles väidavad, et T. O tasus 20. oktoobril 2025 riigilõivu ka nende eest.

3-24-2904 2(2) KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Määruskaebused tuleb rahuldada ja ringkonnakohtu määrus tühistada kohtumenetluse normi olulise rikkumise tõttu M. M ja I. V puudutavas osas. Asi tuleb eelnimetatud ulatuses saata tagasi ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks (HKMS § 238 lg 2 teine ja kolmas lause).

6. HKMS § 187 lg 3 p 3 ja lg 4 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui riigilõivu ei ole tasutud ka pärast apellatsioonkaebuse käiguta jätmist. Riigilõivuseaduse § 60 lg‑te 1 ja 7 ning HKMS § 104 lg 1 kolmanda lause kohaselt tuli kaebajatel apellatsioonkaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 20 eurot.

7. M. M ja I. V kohta leidis ringkonnakohus, et nad ei tasunud riigilõivu määratud tähtajaks ega taotlenud tähtaja pikendamist. Seetõttu tagastas ringkonnakohus nende osas apellatsioonkaebuse.

8. Ringkonnakohus on jätnud tähelepanuta, et riigilõiv on tasutud ka M. M ja I. V eest. T. O tasus 20. oktoobri 2025. a maksekorraldusega 100 eurot selgitusega „Riigilõiv haldusasjas 3-24-2904, O., M., S., V., I.“. Riigilõivu võib tasuda teise isiku eest ja on oluline, et lõiv oleks tasutud konkreetse avalduse eest. Maksekorraldus kinnitab, et apellatsioonkaebuse esitamise riigilõiv on tasutud ka M. M ja I. V eest. Seega ei esinenud HKMS § 187 lg 3 p‑s 3 ja lg-s 4 sätestatud apellatsioonkaebuse tagastamise alust.

9. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kolleegium määruskaebused ja tühistab ringkonnakohtu määruse resolutsiooni punkti 1 osaliselt kohtumenetluse normi olulise rikkumise tõttu ning saadab asja ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)