2-21-7119/104 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Piirmets (eesistuja), Aleksandr Kondrašov, Geidi

Sile

Määruse tegemise aeg ja koht

17.02.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-7119

Kohtuasi

L.V (Y.R) hagi V.Y (Y.R) vastu 85 987,20 euro ja

lisanduva viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.06.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

V.Y 10.07.2023 apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja L.V (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Hendrik Mühls

Kostja V.Y (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Julia Gramma

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada 18.02.2026 kell 11.00 tsiviilasjas nr 2-21-7119 määratud kohtuistung.

2. Tühistada Harju Maakohtu 09.06.2023 otsus jõustumata osas ja kinnitada L.V ja

V.Y kompromiss järgmistel tingimustel:

2.1. V.Y tasub L.V-le kokku rahalise hüvitisena 92 500 eurot (pangakontole nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) 3 tööpäeva jooksul alates käesolevat

kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Kohustus loetakse V.Y

poolt täidetuks hüvitise summa laekumisel L.V käesolevas punktis nimetatud

pangakontole.

2.2. Pooled kinnitavad, et peale p-s 2.1 nimetatud summa täielikku tasumist V.Y

poolt L.V-le puuduvad neil teineteise suhtes mistahes nõuded või

pretensioonid. Pooled kinnitavad, et pärast p-s 2.1 nimetatud summa täielikku

tasumist V.Y poolt L.V-le on käesolev vaidlus lõplikult lahendatud ning L.V

loobub kõigist käesolevast vaidlussuhtest tulenevatest ja sellega seotud

nõuetest, sh viivise, kahju hüvitamise ja muudest nõuetest V.Y vastu ning ei

esita ega või edaspidi esitada mistahes nõudeid V.Y vastu.

2.3. L.V kohustub esimesel võimalusel, kuid mitte hiljem kui 3 tööpäeva jooksul

alates p-s 2.1 nimetatud rahalise hüvitise tasumise kohustuse täielikku täitmist

esitama kohtule avalduse Tallinna Ringkonnakohtu 11.03.2024 määrusega

2-21-7119

seatud hagi tagamise abinõu tühistamiseks ning selle alusel seatud kohtuliku

hüpoteegi summas 110 000 eurot V.Y-le kuuluvale kinnistule registriosa

numbriga XXXXXXXXX kustutamiseks. Juhul, kui kohtuliku hüpoteegi

kustutamisega seoses tuleb tasuda riigilõivu, siis tasub selle L.V . Kõik kulud,

mis on seotud p-s 2.1 nimetatud hüvitise maksmisega kannab V.Y. Kõik

kulud, mis on seotud kohtuliku hüpoteegi kustutamisega kannab L.V .

2.4. Kui L.V ei esita pärast p-s 2.1 nimetatud hüvitise laekumist p-s 2.3 sätestatud

korras ja tähtaja jooksul kohtule avaldust p-s 2.3 nimetatud kohtuliku

hüpoteegi kustutamiseks, kohustub L.V tasuma V.Y-le viivist VÕS § 113 lg-s

1 sätestatud määras summalt, mis vastab kustutatava hüpoteegi summale,

alates hüpoteegi kustutamiseks kohtule taotluse esitamise kohustuse

tekkimisest kuni hüpoteegi kustutamise taotluse esitamise täitmiseni. Lisaks

kohustub L.V hüvitama V.Y-le kõik mõistlikud ja vajalikud kulud, mis V.Y-l

tekivad seoses hüpoteegi kustutamisega.

2.5. Pooled on kokku leppinud, et tsiviilasja nr 2-21-7119 menetluskulud jäävad

poolte endi kanda.

3. Tsiviilasja nr 2-21-7119 menetlus lõpetada.

4. Jätta L.V taotlus poole 05.05.2021 hagiavalduselt tasutud riigilõivu tagastamiseks

rahuldamata.

5. Tagastada L.V-le 08.03.2024 tasutud hagi tagamise tagatis 4643,31 eurot tema

pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

6. Tagastada V.Y-le pool 10.07.2023 apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o

210 eurot tema pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

7. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte

endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks

määrata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. L.V (hageja) esitas 05.05.2021 Harju Maakohtule Y.R-i (end. kostja) vastu hagi, milles

palus Y.R-ilt hageja kasuks välja mõista rahalise hüvitise kokku 78 121,44 eurot koos

lisanduva viivisega võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates asjas

tehtava otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Hageja palus määrata kindlaks otsuse

täitmise korra selliselt, et rahalise nõude täitmiseks võõrandatakse Y.R-ile kuuluv

korteriomand asukohaga XXX (reg. osa nr XXXXXXXXX) kohtutäituri poolt läbiviidaval

avalikul enampakkumisel ning saadud tulemist täidetakse rahaline nõue. Koos hagiga esitas

hageja hagi tagamise taotluse.

2. Hageja esitas 18.05.2022 haginõude suurendamise taotluse. Maakohus menetles seega

hageja nõuet Y.R-i vastu põhinõude 85 987,20 eurot, hagiavalduse esitamisest kuni nõude

suurendamise taotluse esitamiseni sissenõutavaks muutunud viivise 7161,67 eurot ning

edasiulatuva viivise VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras tasumata põhinõude summalt

kuni põhinõude kohase täitmiseni osas.

3. Kostja vaidles hagiavaldusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata.

2-21-7119

4. Harju Maakohus rahuldas 09.06.2023 otsusega hagi osaliselt ning mõistis Y.R-ilt hageja

kasuks välja põhivõlgnevuse 80 297,88 eurot, 09.06.2023 seisuga sissenõutavaks muutunud

viivise 14 361,22 eurot ning edasiulatuva viivise seadusjärgses määras põhinõudelt 80 297,88

eurot alates 10.06.2023 kuni kohustuse täitmiseni. Maakohus jättis rahuldamata hageja

taotluse kohtuotsuse täitmise viisi kindlaksmääramiseks. Hageja menetluskulud jättis

maakohus 94% ulatuses kostja kanda ning märkis, et määrab menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg-le 2.

5. Y.R esitas 10.07.2023 apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada vaidlustatud maakohtu

otsuse osas, milles hagi rahuldati ning teha uus otsus, millega jätta hagi täies ulatuses

rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

6. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud

Y.R-i kanda.

7. Hageja esitas 27.02.2024 ringkonnakohtule taotluse hagi tagamiseks. Tallinna

Ringkonnakohus rahuldas 11.03.2024 määrusega hagi tagamise taotluse ning seadis hagi

tagamise abinõuna kinnistusraamatu registriossa nr XXXXXXXXX Y.R-i nimele kantud

korteriomandile, aadressiga XXX esimesele vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi summas

110 000 eurot hageja kasuks.

8. Ringkonnakohus peatas 12.03.2024 määrusega tsiviilasja nr 2-21-7119 menetluse kuni selle

jätkamiseni Y.R-i üldõigusjärglase või menetluse jätkamiseks õigustatud muu isiku poolt.

9. Ringkonnakohus uuendas 05.11.2025 määrusega tsiviilasja nr 2-21-7119 menetluse ning

asendas kostja Y.R-i menetluses üldõigusjärglase V.Y-ga (kostja). Ühtlasi tegi

ringkonnakohus korraldused kohtuistungi aja määramiseks. Ringkonnakohus määras istungi

toimumise ajaks 18.02.2026 kell 11.00.

10. Vaidlustamata on maakohtu otsus osas, milles hagiavaldus jäeti rahuldamata. Seega on

selles osas maakohtu otsus TsMS § 456 lg 4 II lause alusel edasi kaebamata jõustunud.

11. 13.02.2026 esitasid pooled ringkonnakohtule kompromissilepingu, milles paluvad selle

kohtul kinnitada ja tsiviilasja nr 2-21-7119 menetluse lõpetada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Kolleegium leiab, et 13.02.2026 ringkonnakohtule esitatud kompromissileping tuleb

kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1

järgi jõustumata osas tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada. Ühtlasi tuleb tühistada

tsiviilasjas nr 2-21-7119 18.02.2026 kell 11.00 määratud ringkonnakohtu istung.

13. Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluses kuni hagi kohta tehtud lahendi

jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega.

Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel

TsMS § 4 lg 4 I lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse

kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel.

Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab

kohus jätma TsMS § 430 lg 3 I lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus

2-21-7119

heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole

võimalik täita.

14. Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte

vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kolleegiumi hinnangul kompromissi kinnitamist

takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega

riku avalikku huvi. Kompromissis on pooled kokku leppinud 13.02.2026

kompromissilepingus.

15. Pooled kinnitasid, et mõistavad kompromissist tulenevaid õigusi ja kohustusi ning on

nendega nõus. Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse

lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS § 430 ja § 432 sisust ning soovivad, et

ringkonnakohus kinnitaks kompromissi kohtuistungit pidamata ning lõpetaks tsiviilasja

menetluse.

16. Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt

pool 05.05.2021 hagiavalduselt tasutud riigilõivust. TsMS § 150 lg 3 sätestab, et menetluse

lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud

riigilõivu. Seega jätab ringkonnakohus hageja taotluse rahuldamata.

17. Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle 08.03.2024 tasutud hagi

tagamise tagatis 4643,31 eurot, mis nähtub ka Kohtute Infosüsteemist. Praegusel juhul on

tagatise andmise põhjus kompromissi sõlmimisega ära langenud (TsMS § 195 lg 1). Seega

tuleb hagejale tagastada 4643,31 eurot kandes selle summa tema arvelduskontole nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

18. Kostja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt

poole apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Kohtute Infosüsteemi kohaselt tasus endine

kostja 06.07.2023 apellatsioonkaebuselt riigilõivu 420 eurot. Seega tuleb kostjale tagastada

210 eurot kandes selle summa tema arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

19. TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma

menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et

pooled kannavad oma menetluskulud ise.

20. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga

4. (allkirjastatud digitaalselt)