3-25-3229/13 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 09.12.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-3229 Haldusasi T.L-i kaebus Politseija Piirivalveameti otsuse jätta kaebajale kohaldatud sissesõidukeeld kehtetuks tunnistamata tühistamiseks ja mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks Menetlusosalised Kaebaja T.L Vastustaja Politseija Piirivalveamet Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 01.12.2025 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus T.L-i määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Võtta menetlusse T.L-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 01.12.2025 määruse peale. 2. Jätta T.L-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 01.12.2025 määrus muutmata. Selgitus Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Politseija Piirivalveamet (PPA) luges 18.03.2024 otsusega nr 12401050204-1 T.L-i rahvusvahelise kaitse taotluse põhjendamatuks ning lükkas selle tagasi. PPA tegi T.L-ile ka ettekirjutuse lahkumiseks Türki vabatahtliku täitmistähtajaga 7 päeva ning kohaldas talle sissesõidukeeldu kolmeks aastaks. Tallinna Halduskohus jättis 12.07.2024 otsusega asjas nr 3-24-1239 rahuldamata T.L-i kaebuse PPA 18.03.2024 otsuse peale. 2. T.L esitas 31.08.2025 PPA-le taotluse tühistada tema suhtes kohaldatud sissesõidukeeld. PPA jättis 16.09.2025 otsusega nr 15.7-16/545-2 taotluse rahuldamata. 3. T.L esitas 03.10.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA 16.09.2025 otsuse nr 15.7- 16/545-2 tühistamiseks, PPA kohustamiseks tühistada sissesõidukeeld ning PPA-lt

3-25-3229 mittevaralise kahju eest hüvitise 1 000 000 eurot väljamõistmiseks. Kaebaja palus vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest. 4. Tallinna Halduskohus jättis 27.10.2025 määrusega T.L-i menetlusabi taotluse rahuldamata. T.L-il tuli tasuda riigilõiv 1050 eurot 10 päeva jooksul määruse jõustumisest arvates. Lisaks jättis kohus rahuldamata riigi õigusabi taotluse. 5. Tallinna Halduskohus tagastas 01.12.2025 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt tuli kaebajal tasuda riigilõiv 1050 eurot 10 päeva jooksul 27.10.2025 määruse jõustumisest arvates. Kaebaja sai määruse kätte 31.10.2025. Kaebaja täiendas 31.10.2025 esitatud kaebust ning vähendas kahju hüvitamise nõuet ja taotles PPA-lt 47 000 euro väljamõistmist. Selle nõude puhul kohaldub HKMS § 49 lg 3 p 2, s.t kaebuse muutmiseks ei loeta rahalise nõude vähendamist. Ka 47 000 euro hüvitamise nõude esitamisel tuli kaebajal tasuda 1050 eurot riigilõivu. Tallinna Halduskohtu 27.10.2025 määrus jõustus 17.11.2025. Viimane päev kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks oli 27.11.2025. Kaebaja ei ole tasunud riigilõivu. Kaebaja ei teatanud, et ta ei saanud 27.10.2025 määrusest aru või tal ei olnud võimalik korraldada määruse tõlkimist. Samuti ei taotlenud kaebaja tähtaja pikendamist. 6. T.L esitas määruskaebuse halduskohtu 01.12.2025 määruse peale, märkides mh, et ta esitab apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 2025. a otsuse peale, millega jäeti tema varjupaigataotlus rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ja vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ning riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). 8. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning halduskohtu 01.12.2025 määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Kaebuse sisulise läbivaatamise ühe eeldusena pidi kaebaja tasuma riigilõivu, sest kohus ei andnud talle riigilõivu tasumiseks menetlusabi. Kaebaja ei esitanud määruskaebust halduskohtu 27.10.2025 määruse peale, millega talle ei antud menetlusabi, ega tasunud riigilõivu ettenähtud tähtajaks. Kuna halduskohtu 27.10.2025 määruses oli selgelt märgitud, et riigilõivu suurus on 3% kahjunõudest ja vahemikus 20–1050 eurot, siis ei saanud kaebajal tekkida arusaama, et 47 000 euro pealt peaks maksma riigilõivu vähem kui halduskohtu nõutud 1050 eurot. Riigilõivu tasumata jätmine on puudus, mis takistab kaebuse menetlemist (HKMS § 104 lg-d 1 ja 2, § 39 lg 1 p 4, § 121 lg 1 p 2). Seega on halduskohus kaebuse õigesti tagastanud. 9. Ringkonnakohus selgitab, et kaebajal ei ole siinses asjas võimalik taotleda PPA 18.03.2024 otsuse nr 12401050204-1 ega Tallinna Halduskohus 12.07.2024 otsuse asjas nr 3-24-1239 tühistamist. Halduskohtu otsus osundatud asjas jõustus 13.08.2024 edasi kaebamata. Seda kohtuotsust ei saa enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses Riigikohtus (HKMS § 240). Korduva kaebuse esitamine sama haldusakti peale ei ole lubatav (HKMS § 43). (allkirjastatud digitaalselt) 2(2)