2-24-11850/13 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets

Otsuse kuupäev

31.10.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-11850

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi T.W vastu

krediidilepingutest tulenevates nõuetes

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 26.06.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Aktiva Finance Group OÜ apellatsioonkaebus

Asja hind ringkonnakohtus

8,42 €

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant) Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479), lepinguline esindaja Kristiine Urb

Kostja (vastustaja) T.W (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

I. RINGKONNAKOHTU OTSUSE RESOLUTSIOON

I.1.

Tühistada Harju Maakohtu 26.06.2025 otsus osas, milles hagi jäi

rahuldamata lepingust nr KK3843471 tuleneva edasiulatuva viivise

saamiseks VÕS § 94 määra ületavas osas kuni VÕS § 113 lg 1 ls 2 määrani.

Teha tühistatud osas uus otsus, millega hageja nõue nimetatud ulatuses

rahuldada vastavalt kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse

p-s II.3 märgitule. Ülejäänud osas jätta sama otsus muutmata.

I.2.

Apellatsioonkaebus rahuldada.

I.3.

Jätta ringkonnakohtu menetluskulud 63% ulatuses hageja kanda ja 37%

kostja kanda.

I.4.

Määrata kindlaks ringkonnakohtu menetluskulude rahaline suurus vastavalt

kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse p-s II.8 märgitule.

I.5.

Toimetada kohtuotsus kostjale kätte avalikult.

II. KOHTUOTSUSE KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS

II.1. Rahuldada hagi osaliselt.

II.2. Mõista kostjalt T.W-lt hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja

tarbijakrediidilepingust nr KK3815046 tulenev sissenõutavaks muutunud

põhivõlg 144,92 € ja tulevikus sissenõutavaks muutuvad põhivõla osamaksed

summas kokku 664 € alates maksetähtajale järgnevast päevast järgmiselt:

tähtaeg

summa

kuupäev

summa

kuupäev

summa

15.07.2025

15.02.2026

15.09.2026

15.08.2025

15.03.2026

15.10.2026

15.09.2025

15.04.2026

15.11.2026

15.10.2025

15.05.2026

15.12.2026

15.11.2025

15.06.2026

15.01.2027

15.12.2025

15.07.2026

15.02.2027

15.01.2026

15.08.2026

15.03.2027

15.04.2027

II.3. Mõista kostjalt T.W-lt hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja

tarbijakrediidilepingust nr KK3843471 tulenev põhivõlg 229,21 € ja tulevikus

sissenõutavaks muutuv viivis põhivõlalt summas 105,21 € alates kohtuotsuse

jõustumisest VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras.

II.4. Mõista kostjalt T.W-lt hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja

tarbijakrediidilepingust nr L89009608851 tulenev põhivõlg 87,82 €, sisse-

nõutavaks muutunud viivis 5,05 € ning tulevikus sissenõutavaks muutuv

viivis põhivõlalt alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast, s.o

03.08.2024 VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras.

II.5. Jätta maa-ja ringkonnakohtu menetluskulud 63% ulatuses hageja kanda ja

37% kostja kanda.

II.6. Mõista kostjalt T.W-lt hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja

maakohtu menetluskulu 242,35 €.

II.7. Mõista kostjalt T.W-lt hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja

ringkonnakohtu menetluskulu 64 €.

II.8. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal T.W-l tasuda

hagejale Aktiva Finance Group OÜ menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras.

II.9. Menetluskulud kanda Julianus Inkasso osaühingu arvelduskontole nr

EE147700771000526428, viitenumbriga 917513428.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale (v.a resolutsiooni p I.5) võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30

päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse

avalikult teatavaks tegemisest. Kassatsioonkaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes

vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kassatsioonkaebuse

esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetlus-kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

2 (5)

NÕUDED JA NENDE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 02.08.2024 Harju Maakohtule hagi T.W

(kostja) vastu põhivõla 2221,05 €, intressi 265,39 €, haldustasu 20 €, sissenõudmiskulu 110 €

ja viivise nõudes.

Hageja tõi esile, et Placet Group OÜ (edaspidi: PG) ja kostja vahel on 25.05.2022 sõlmitud

krediidikonto leping nr KK3815046 (leping I), 31.07.2022 krediidikonto leping nr

KK3843471 (leping II) ning kostja ja AS Inbank Finance (edaspidi: IF) vahel 27.08.2022

laenuleping nr L89009608851 (leping III). Kostja jättis lepingulised kohustused täitmata,

mistõttu ütles PG lepingud 04.02.2024 üles ja IF 25.01.2024. PG loovutas 05.01.2024 nõude

kostja vastu hagejale koos õigusega nõuda intressi, viivist ja muid kõrvalnõudeid ning IF

loovutas nõude hagejale 30.01.2024.

2. Maakohus toimetas hagi kostjale kätte avalikult. Kostja hagile ei vastanud.

MAAKOHTU OTSUS

3. Maakohus rahuldas 26.06.2025 otsusega (vaidlustatud otsus) hagi osaliselt ning mõistis

kostjalt hageja kasuks välja:

-

lepingu I alusel sissenõutavaks muutunud põhivõlgnevuse 144,92 € ja tulevikus

sissenõutavaks muutuvad põhivõla osamaksed kokku 664 €;

-

lepingu II alusel põhivõla 229,21 € ja viivise põhivõlalt 105,21 € alates kohtuotsuse

jõustumisest VÕS §-s 94 sätestatud määras;

-

lepingu III alusel põhivõla 87,82 €, sissenõutavaks muutunud viivise 5,05 € ning

viivise põhivõlalt alates 03.08.2024 VÕS § 113 lg 1 ls-s 2 sätestatud määras.

Menetluskulud jäid TsMS § 163 lg 1 alusel 63% ulatuses hageja kanda ning 37% ulatuses

kostja kanda.

3.1.

Maakohtu hinnangul ei järginud krediidiandja vastutustundliku laenamise põhimõtet

ega veendunud krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise

tulemusena, et tarbija on krediidivõimeline (VÕS § 403⁴ lg-d 6 ja 7). Kohustuste

kontrollimisel ei saa lugeda piisavaks laenutaotleja esitatud laenutaotlusel esitatud andmetest

ning päringutest maksehäireregistritesse. Lisaks maksehäirete puudumise tuvastamisele tuleb

enne tarbijale laenu andmist välja selgitada vähemalt tarbija varaline seisund ja regulaarse

sissetuleku suurus, tema teised varalised kohustused ning muud hinnatavad regulaarsed

majapidamiskulud, samuti ülalpeetavate arv (KAVS § 49 lg 1 p-d 1-7).

3.2.

Maakohus lähtus hageja ümberarvestustest ja leidis, et lepingute ülesütlemise

tingimused ei ole vastavalt VÕS §-le 416 täidetud. Hageja ümberarvestuse kohaselt ei ole

kostja kõigi tagasimaksetega viivituses. Seega ei ole lepingud kehtivalt üles öeldud.

3.3.

Tulevase nõude täitmise hagi võib esitada juhul, kui on alust eeldada, et võlgnik

kohustust õigel ajal ei täida (TsMS § 369 ls 1). Selle sätte kohaldamise eeldus on täidetud,

sest kostja ei ole alates 2024. a algusest täitnud lepingutest tulenevaid kohustusi ega osale

kohtumenetluses. Seega võib eeldada, et kostja ei tasu tähtaegselt tulevikus sissenõutavaks

muutuvaid osamakseid.

3.4.

Põhjendatud ei ole sissenõudmiskulude nõue VÕS § 113² lg 2 alusel, sest lepingud ei

ole kehtivalt üles öeldud. Samuti ei ole põhjendatud hageja intressinõue ja uut intressi

arvestust esitatud ei ole.

3.5.

Hageja ümberarvestuse järgi on lepingu I alusel sissenõutavaks muutunud põhivõlg

144,92 € (15.02.2025-15.06.2025) ja tulevikus sissenõutavaks muutuvad põhivõla osamaksed

on kokku 664 € (15.07.2025-15.04.2027).

3 (5)

3.6.

Lepingu II alusel on sissenõutavaks muutunud kogu põhivõlg 229,21 €. Hageja

ümberarvestuse järgi saab viivist nõuda perioodil 15.04.2024 – 15.09.2024 sissenõutavaks

muutunud põhivõlgnevuselt 105,21 €. VÕS § 403⁴ lg 6 rikkumisel on intressimääraks VÕS

§-s 94 sätestatud määr, mis on väiksem VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud määrast.

3.7.

Hageja ümberarvestuse järgi on lepingu III alusel kostjal tasumata 87,82 €. Viivisnõude

aluseks on VÕS § 113 lg 1 ls 2. Sissenõutava viivise suurus on 5,05 € (perioodil 16.02.2024-

30.06.2024, viivisemäär 12,5% aastas, kokku 4,08 € ja perioodil 01.07.2024-02.08.2024,

viivisemäär 12,25% aastas, kokku 0,97 €).

3.8.

Hageja õigusabi kulud on põhjendatud 2 t ulatuses tunnitasu määraga 100 € (käibe-

maksuta), sest tegemist ei ole keeruka vaidlusega ning hagejat ei esinda vandeadvokaat. Asjas

ei toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 655

€ (riigilõiv 455 € ja õigusabikulu 200 €), millest kostja kanda jääb 37% ehk 242,35 €. Hageja

taotlusel tuleb kostjal tasuda menetluskuludelt viivist ning summa kanda Julianus Inkasso

osaühingu arvelduskontole.

POOLTE SEISUKOHAD

4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada osas, milles

maakohus rakendas lepingust II tuleneva edasiulatuva viivise nõudele VÕS §-s 94 sätestatud

määra. Uue otsusega mõista kostjalt lepingust II tulenev viivis välja VÕS § 113 lg 1 ls 2

alusel. Viivise arvestamisel ei saa lähtuda intressimäärast, vaid aluseks tuleb võtta

seadusjärgne viivisemäär.

5. Kostjale toimetati ka kaebus kätte avalikult ja kostja kaebusele ei vastanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse lepingust II tuleneva edasiulatuva viivise

arvestuse aluse osas. Muus osas jääb otsus muutmata. Uue otsusega mõistab kohus kostjalt

hageja kasuks välja lepingust II tuleneva tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise põhivõlalt

105,21 € alates kohtuotsuse jõustumisest VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras. Kaebus rahuldatakse,

aga maakohtu otsustatud menetluskulude jaotus kohaldub ka ringkonnakohtus.

7. Kostja vastuste puudumise tõttu saab ringkonnakohus kaebuse lahendamisel lähtuda

hageja esile toodud ja maakohtu tuvastatud asjaoludest (TsMS § 652 lg 1 p 1). Muu hulgas

pole vaidlusalune lepingu II sõlmimine ega selle tingimused (dtl 22).

8. Maakohus lähtus lepingu II puhul põhjendamatult viivise arvestamisel VÕS §-st 94.

Maakohus tuvastas, et vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tõttu ei saa hageja

tasumata summadelt nõuda intressi, sest intressi ümberarvestust hageja ei esitanud. Seega ei

ole ka viivise arvestamisel põhjendatud aluseks võtta seadusjärgne intressimäär. Maakohtu

eksimuse tõttu tuleb edasiulatuva viivise arvestamise alust muuta.

9. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt, kui võlgnik rikub rahalist kohustust, on võlausaldajal õigus

nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib

võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks

muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse sama seaduse §-s 94 sätestatud

intressimäär, millele lisandub 8 % aastas. Lepingu II puhul tuleb sissenõutavaks muutunud

põhivõlalt mõista viivis välja VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras alates kohtuotsuse jõustumisest.

10. TsMS ei näe ette võimalust jaotada menetluskulusid poolte vahel kaebuse rahuldamise

ulatusest lähtudes, vaid lähtuda tuleb TsMS §-st 163 (RKTKo 03.04.2013, 3-2-1-19-13, p 16).

Seetõttu ei mõjuta menetluskulude jaotust otseselt ka see, kumma poole kasuks kaebe-

menetluses kaebus lahendati (RKTKo 27.03.2017, 3-2-1-18-17, p 18). Hagi rahuldamise

ulatus apellatsioonimenetluses sisuliselt ei muutunud, mistõttu jaotuvad

4 (5)

apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 163 lg 1 järgi samal viisil nagu maakohtus – hageja

kannab neist 63% ja kostja 37%.

11. Arvestades hageja menetlustoimingute ja -dokumentide sisu ja mahtu ning tsiviilasja

keerukust, on põhjendatud ja vajalik hageja esindaja ajakulu 1 t ulatuses tunnihinnaga 100 €

(käibemaksuta). Apellatsioonkaebuse esitamisel tasus hageja riigilõivu 100 €. Kokku tuleb

kostjalt hageja kasuks välja mõista ringkonnakohtu menetluskulude katteks 64 € (= (100 +

100) × 37%). Hageja taotluse ja TsMS § 177 lg 4 alusel tuleb kostjal tasuda hüvitatavalt

menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras alates otsuse jõustumisest.

12. Apellatsioonkaebuse ja selle menetlusse võtmise määruse toimetas ringkonnakohus

kostjale kätte TsMS § 317 lg 1 p 1 alusel avalikult. Avaliku kättetoimetamise eeldused on

endiselt täidetud. Seetõttu toimetab kohus käesoleva otsuse kostjale samuti kätte avalikult.

13. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 2² esitab ringkonnakohus otsuse resolutsiooni juures

kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse ja vastavalt TsMS § 173 lg 1 ls-le 2

märgib selles kõigi seniste menetluskulude jaotuse. Resolutsioonis ei ole vaja korrata poolte

isiku- ja registrikoode, samuti pole vaja selles märkida rahuldamata jäänud rahalisi nõudeid.

(allkirjastatud digitaalselt)

5 (5)