2-22-14425/17 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 20.1.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-22-14425 Kohtuasi Tartu Maakohtu registriosakonna avaldus GOLIATH Wind OÜ sundlõpetamise otsustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 24.11.2022 määrus Kaebuse esitaja ja liik GOLIATH Wind OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Puudutatud isik GOLIATH Wind OÜ Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta GOLIATH Wind OÜ määruskaebus Harju Maakohtu 24.11.2022 määruse peale läbi vaatamata.

2. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud GOLIATH Wind OÜ kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada menetlusosaline ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu registriosakond (registripidaja) tegi 31.1.2022 GOLIATH Wind OÜ-le (puudutatud isik) hoiatusmääruse sundlõpetamiseks seoses ebapiisava netovaraga ning andis omakapitali seaduses sätestatud nõuetega vastavusse viimiseks tähtaja kuus kuud alates määruse kättetoimetamisest.

2-22-14425

2. Registripidaja edastas 28.9.2022 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 595 lg 2 p 5 alusel Harju Maakohtule puudutatud isiku kohta dokumendid, et algatada menetlus äriseadustiku (ÄS) § 203 lg 1 p 1 alusel sundlõpetamise otsustamiseks, kuna puudutatud isiku netovara ei vasta ÄS §-s 176 sätestatud nõuetele.

3. Harju Maakohus algatas 30.9.2022 määrusega menetluse puudutatud isiku sundlõpetamise otsustamiseks. Maakohus andis puudutatud isikule tähtaja sundlõpetamise ja likvideerimismenetluse kohta kirjaliku arvamuse esitamiseks ning selgitas, et puudutatud isikul on võimalus kõrvaldada sundlõpetamise aluseks olev puudus vastuse esitamise tähtajaks ning teavitada sellest Harju Maakohut või teavitada, keda soovib puudutatud isik likvideerijaks.

4. Puudutatud isik ei vastanud maakohtule määratud tähtaja jooksul. Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Harju Maakohus otsustas 24.11.2022 määrusega puudutatud isiku sundlõpetada likvideerimismenetluseta ning äriregistrist kustutada. Menetluskulud jättis maakohus puudutatud isiku kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puudusid.

5.1. Puudutatud isik ei teavitanud 31.1.2022 määrusega antud tähtaja jooksul registripidajat oma otsusest võtta tarvitusele ÄS §-s 176 sätestatud abinõud ega ole registripidaja osundatud puudust kõrvaldanud ka maakohtu algatatud sundlõpetamise menetluses.

5.2. ÄS § 203 lg 2 alusel võib kohus sundlõpetamise otsustada omal algatusel. ÄS § 205 sätestab, et osaühingu lõpetamisel toimub selle likvideerimine (likvideerimismenetlus), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsMS § 604 lg 2 alusel võib kohus määrata, et isiku likvideerimismenetlust ei toimu ja juriidiline isik kustutatakse registrist. Kuivõrd puudutatud isik ei ole tasunud likvideerija tasu, tuleb puudutatud isik registrist kustutada likvideerimismenetluseta. Maksuja Tolliamet nõustus puudutatud isiku sundlõpetamise ja registrist kustutamisega likvideerimismenetluseta. Kohtu andmetel oli puudutatud isiku vastu algatatud täitemenetlus. Sissenõudja ja kohtutäitur teatasid kohtule, et on nõus puudutatud isiku sundlõpetamisega. Määruskaebus ja menetluse edasine käik

6. Puudutatud isik esitas 9.12.2022 maakohtule võõrkeelse avalduse, milles viitas maakohtu 25.11.2022 määrusele sundlõpetamise kohta.

7. Maakohus selgitas 12.12.2022 e-kirjas, et puudutatud isikul on 24.11.2022 määrusega mittenõustumisel õigus esitada 15 päeva jooksul nimetatud määruse kättesaamisest määruskaebus. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõiv ning see tuleb vormistada eesti keeles ja allkirjastada.

8. Puudutatud isik edastas 14.12.2022 maakohtule e-kirja, mille manuses olid riigilõivu tasumist tõendav dokument ja eestikeelne avaldus puudutatud isiku esindaja allkirjaga. Puudutatud isik märkis e-kirjas, et kiri edastatakse kohtule ka posti teel.

9. Maakohus andis 20.12.2022 kirjaga tähtaja määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks, kuna määruskaebus ei vastanud TsMS § 662 lg 1 p-des 3 ja 4 ning lg-s 2 sätestatud nõuetele, samuti puudus sellel (digi)allkiri. Puudused tuli kõrvaldada hiljemalt 3.1.2023.

2-22-14425

10. Maakohus võttis 5.1.2023 kirjaga määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna see on ebaõigesti menetlusse võetud.

12. Vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi teisest lõikest tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

12.1. TsMS § 637 lg 2 (koosmõjus §-ga 659) kohaselt ei võta kohus määruskaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab määruskaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, mh pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Menetlusosalise kohtule esitatavas menetlusdokumendis, mh määruskaebuses märgitakse kooskõlas TsMS § 338 lg 1 p-ga 8 menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise dokumendi puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt TsMS §-s 336 sätestatule. Pädeva isiku allkirja puudumine määruskaebusel annab TsMS § 637 lg 2 ja § 659 järgi maakohtule aluse jätta määruskaebus menetlusse võtmata ning ringkonnakohtule aluse jätta määruskaebus TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kirjaliku määruskaebuse esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks piisab TsMS § 335 lg-te 1 ja 2 järgi kaebuse edastamisest kohtule mh elektronpostiga tingimusel, et määruskaebuse originaal esitatakse kümne päeva jooksul (vt analoogia korras nt Riigikohtu 21.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-108-13, p 8; 13.6.2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-91-12, p 10).

12.2. Maakohus selgitas 12.12.2022 e-kirjas puudutatud isikule, et määruskaebus peab olema allkirjastatud. Puudutatud isik esitas 14.12.2022 kohtule elektrooniliselt skaneeritud määruskaebuse, märkides, et kiri (avalduse originaal) edastatakse kohtule ka posti teel. Ringkonnakohus märgib, et 14.12.2022 e-kirjale lisatud skaneeritud, s.o kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis esitatud määruskaebus ei ole nõuetekohane. Kirjaliku avalduse edastamisel elektronpostiga tuleb kohtule esitada ka avalduse originaal. Maakohus selgitas veel ka 20.12.2022 e-kirjas, et kohtule tuleb esitada (digi)allkirjastatud määruskaebus. Ehkki toimikust ei nähtu, et see kohtu kiri oleks puudutatud isikule kätte toimetatud, järeldub juba puudutatud isiku 14.12.2022 e-kirjast, et ta mõistis vajadust esitada kohtule määruskaebuse originaal. Puudutatud isik ei esitanud vorminõuetele vastavat, st allkirjastatud määruskaebust kohtu määratud tähtajaks, s.o hiljemalt 3.1.2023, ega ole seda teinud ka praeguse kohtumääruse tegemise ajaks.

12.3. Kuna maakohus on menetlenud lubamatut kaebust, puudub ringkonnakohtul alus selle läbivaatamiseks ja kaebus tuleb TsMS § 664 lg 2 ja § 340¹ lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

13. Kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud analoogia alusel TsMS § 168 lg-s 1 sätestatuga määruskaebuse esitaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

14. Tulenevalt TsMS § 150 lg 1 p-st 3 ja lg-st 4 on puudutatud isikul õigus taotleda määruse jõustumisel määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb

2-22-14425 kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist.

15. TsMS § 643 lg 4 ja § 659 alusel saab ringkonnakohtu määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule. (allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu