2-18-17816/30 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Vallo Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht

8. jaanuar 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-17816

Tsiviilasi

XX hagi YY vastu elatise vähendamiseks

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 3. juuni 2019 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

YY apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): XX (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja Olga Väina

Kostja (apellant): YY (isikukood XXXXXXXXXXX),

seaduslik esindaja CC ja lepinguline esindaja Vassili

Kosteitšuk

Täiendav kompromissi osaline

CC (isikukood XXXXXXXXXXX)

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 6. jaanuaril 2020, millel osalesid hageja,

tema lepinguline esindaja ja kostja esindajad

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 3. juuni 2019 otsus ning kinnitada XX (hageja), YY

(kostja) ja CC (kostja ema) kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. hageja ja kostja lepivad kokku, et hageja tasub kostja ülalpidamiseks elatist

250 eurot kuus kuni kostja täisealiseks saamiseni;

1.2. hageja ja kostja ema muudavad nendevahelist 3. juuli 2012 kokkulepet

kostjale elatise maksmise osas vastavalt kompromissi punktis 1 (määruse

resolutsiooni punktis 1.1) märgitud tingimusele.

2. Tsiviilasja nr 2-18-17816 menetlus lõpetada.

3. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda.

4. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1. XX (hageja) esitas 25. novembril 2018 Harju Maakohtule hagi YY (kostja) vastu elatise

vähendamiseks. Hageja palus vähendada tema ja CC (endine nimi C, edaspidi: kostja ema)

vahel 3. juulil 2012 sõlmitud notariaalses kokkuleppes ette nähtud elatist (pool Vabariigi

Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast) 100 euroni kuus. Hageja tugines väitele, et pärast

kokkuleppe sõlmimist on tal lisaks kostjale vaja ülal pidada veel kahte alaealist last. Kostja

vaidles hagile vastu.

2. Maakohus rahuldas hagi 3. juuni 2019 otsusega (vaidlustatud otsus) osaliselt. Maakohus

muutis hageja ja kostja ema vahel 3. juulil 2012 sõlmitud notariaalset kokkulepet elatise

2 (2)

maksmise kohta ning mõistis välja hagejalt elatise kostja ülalpidamiseks 200 eurot kuus alates

25. novembrist 2018 kuni kostja täisealiseks saamiseni. Menetluskulud jättis maakohus poolte

endi kanda.

3. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega

jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palus kostja panna hageja kanda. Hageja vaidles

kaebusele vastu.

4. Pooled ja kostja ema esitasid 6. jaanuari 2020 istungil ringkonnakohtule kompromissi

määruse resolutsioonis märgitud tingimustel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviil-

kohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus

TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas

TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

6. Ringkonnakohtule esitatud kompromisskokkuleppe allkirjastasid pooled ning TsMS § 430

lg 5 alusel kompromissiga kohustuse võtnud menetlusvälise isikuna kostja ema. Seega on

võimalik kompromissiga reguleerida nii hageja ja kostja vahelist ülalpidamissuhet kui ka hageja

ja kostja ema vahelist vanemate omavahelist õigussuhet.

7. Kompromissi osalised kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi

kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432

sätestatust. Ringkonnakohus on selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi

kaebuse menetlusse võtmise määruses ja istungil.

8. Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 3 alusel poolte endi kanda. Apellatsioonkaebuse

esitamisel ei tasutud riigilõivu, mistõttu ei tõusetu küsimust selle tagastamisest.

9. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1

võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. Kompromissi osalised välistasid

kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa

käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Gaida Kivinurm

Vallo Kariler