3-2-1-107-05 · Riigikohus

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-107-05 Määruse kuupäev Tartu, 20. oktoober 2005.a Kohtukoosseis Eesistuja A. Kull, liikmed J. Luik, T. Tampuu Kohtuasi Milvi Suursaare hagi OÜ Prudent vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 21. veebruari 2005 a. määrus tsiviilasjas 2-2/1155/2004 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Milvi Suursaare erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev Tartu, 10. oktoober 2005. a Resolutsioon 1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 21. veebruari 2005. a. määrus tsiviilasjas nr 2-2/1155/2004 ja edastada kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu 15. detsembri 2004. a otsusele nr 2-2/1155/2004 menetlusse võtmise otsustamiseks. 2. Erikaebus rahuldada. 3. Tagastada Milvi Suursaarele erikaebuselt 1. juunil 2006. a tasutud kautsjon 200 krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Linnakohtu 11. juuni 2004. a otsusega tsiviilasjas nr 2/227-11506/03 jäeti rahuldamata Milvi Suursaare (pankrotis) hagi OÜ Prudent vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks ja nõude tunnustamata jätmiseks. Tallinna Ringkonnakohtu 7. detsembri 2004. a otsusega jäeti hageja apellatsioonkaebus Tallinna Linnakohtu 11. juuni 2004. a otsusele rahuldamata ja linnakohtu otsus muutmata. Milvi Suursaar (pankrotis) esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles taotles enda vabastamist kautsjoni tasumisest. 2. Tallinna Ringkonnakohtu 7. jaanuari 2005. a määrusega jäeti M. Suursaare taotlus kautsjoni maksmisest vabastamiseks rahuldamata ja kohustati kassaatorit tasuma 200 krooni kautsjonit hiljemalt 17. jaanuariks 2005. Ringkonnakohus jättis avalduse rahuldamata, tuginedes kautsjoni väiksusele ja asjaolule, et avaldaja on taotluse jätnud põhjendamata. Kuna kassaator kautsjoni ei tasunud, tagastas Tallinna Ringkonnakohus 21. veebruari 2005. a määrusega kassatsioonkaebuse. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED 3. Hageja esitas ringkonnakohtu 21. veebruari 2005. a määruse peale erikaebuse. Erikaebuse kohaselt on ringkonnakohus oluliselt rikkunud protsessiõiguse normi ja ei ole lähtunud seaduse ühetaolise kohaldamise põhimõttest. Pankrotiotsus on vaieldamatu tõend maksejõuetuse tõendamiseks ning pankrotimenetlusega seotult hagidelt riigilõivu või kautsjoni tasumisest vabastamiseks. Seoses sellega, et käesolev vaidlus on otseselt seotud pankrotimenetluses nõude tunnustamisega, ei ole vaja eraldi tõendada maksejõetust ega teistkordselt esitada pankrotiotsust. Samas vaidluses esitatud apellatsioonkaebuselt Tallinna Linnakohtu 11. juuni 2004 a. otsusele on hageja riigilõivu tasumisest vabastatud pankrotiotsuse alusel. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT 4. Tsiviilkolleegium leiab, et erikaebus tuleb rahuldada. M. Suursaar esitas erikaebuse Tallinn Ringkonnakohtu 21. veebruari 2005. a määrusele, millega tagastati kassatsioonkaebus hagejale

kautsjoni tasumata jätmise tõttu. Ringkonnakohus leidis, et hageja taotlus kautsjoni tasumisest vabastamiseks tuleb jätta rahuldamata, arvestades selle väiksust ja taotluse põhjendamata jätmist. Erikaebuse kohaselt ei oleks hageja pidanud oma taotlust kassatsioonkautsjoni tasumisest vabastamiseks täiendavalt tõendama ja põhjendama oma maksejõuetust, kuna maksejõetus on jõustunud pankrotiotsusega tuvastatud. 5. Tallinna Linnakohus on 17. veebruari 2003. a otsusega kuulutanud välja M. Suursaare pankroti, seega ka tema maksejõuetuse. Vastavalt PankrS § 1 lg-le 2 on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ringkonnakohtu määrusest ei nähtu, et M. Suursaare majanduslik olukord oleks muutunud. Kolleegium leiab, et juhul, kui kohtul puuduvad andmed füüsilisest isikust pankrotivõlgniku majandusliku olukorra paranemise kohta, on kohtuotsus selle isiku pankroti väljakuulutamise kohta piisav alus tema kassatsioonkautsjoni tasumisest vabastamiseks. Seega ei pea pankrotis olev hageja kautsjoni maksmisest vabastamise kohta taotlust täiendavalt põhjendama. A. Kull, J. Luik, T. Tampuu