1-15-4978/51 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

29. august 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-4978

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 29. juuli 2016 määrus

Liudmila Danilova (ik 45311273745) menetluskulude tasumise

tähtaja pikendamise taotluse rahuldamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Liudmila Danilova lepinguline esindaja

advokaat Andrei Matvejev, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 29. juuli 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse

Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi

vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai

vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 29. juuli 2015 otsusega mõisteti Liudmila Danilova süüdi KarS § 394 lg 2 p-de 1, 2

ja 3 järgi ning mõisteti KarS § 73 lg-te 1, 3 kohaldamisega 2 aasta 6 kuu pikkune tingimisi

vangistus 2-aastase katseajaga. Lisaks konfiskeeriti KarS § 831 lg 2 p 1 alusel L. Danilovale

kuulunud sõiduauto Mercedes-Benz ja Narvas asuv kinnistu. Süüdlaselt mõisteti välja

menetluskulud kokku summas 2165,37 eurot ja talle anti võimalus tasuda need aasta jooksul.

Maakohtu otsus jõustus 14. augustil 2015.

2. 17. juunil 2016 esitas L. Danilova esindaja advokaat Andrei Matvejev Viru Maakohtule taotluse

pikendada süüdlaselt väljamõistetud menetluskulude tasumise tähtaega 1 aasta võrra. L. Danilova

on pensionär ning vara, millele oleks olnud võimalik pöörata sissenõuet, konfiskeeriti. Süüdlane

teeb kõik endast oleneva, et menetluskulud ära tasuda, kuid ilmselt ei suuda ta seda teha määratud

kuupäevaks.

3. Viru Maakohtu 29. juuli 2016 määrusega jäeti L. Danilova esindaja taotlus rahuldamata ja

menetluskulude tasumise tähtaeg pikendamata. Süüdlasele anti võimalus tasuda menetluskulusid

aasta jooksul alates otsuse jõustumisest. Selle aja jooksul ei ole L. Danilova tasunud ühtegi eurot,

kuigi tal on igakuine sissetulek pensioni näol. Seega ei ole alust arvata, et tähtaja pikendamise

korral asuks süüdimõistetu menetluskulusid tasuma.

Esitatud määruskaebus

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse L. Danilova esindaja advokaat A. Matvejev, kes soovib Viru

Maakohtu 29. juuli 2016 määruse tühistamist ja menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist.

Kohus peab kõigepealt kaaluma KrMS § 180 lg 3 esimeses lauses loetletud asjaolusid. Maakohus

arvestas ainult seda, et L. Danilova ei ole möödunud aasta jooksul menetluskulusid tasunud.

Süüdimõistetu kaotas aga korteri ning on sunnitud praegu korterit üürima. Lisaks tuleb pensionist

tasuda ka ravimite eest. L. Danilova tegeleb aktiivselt sellega, et leida võimalusi kohustuste

täitmiseks riigi ees. Arvestades süüdlasel vara puudumist ning pensioni suurust, ei oleks võimalik

ka täitemenetluse korral L. Danilovalt menetluskulusid sisse nõuda.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Kohtukolleegium on seisukohal, et L. Danilova ei ole esitanud mõjuvaid põhjuseid menetluskulude

tasumise tähtaja täiendavaks pikendamiseks KrMS § 424 mõttes. KrMS § 180 lg 3 reguleerib

menetluskulude määramist, mitte tähtaja pikendamist, ning praeguses menetluses tuleb siiski

lähtuda menetluskulude tasumise pikendamise korrast.

6. Süüdimõistetu taotleb menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist sisuliselt põhjusel, et tema

sissetulek ei ole piisavalt suur. Seega peaks L. Danilova esitama tõendid oma majandusliku

seisukorra kohta, millest nähtuvalt oleks kohustuste täitmine võimatu või vähemalt ebamõistlikult

koormav. Süüdlasel tuleb tõendada, et tema sissetulekust tõepoolest ei piisa menetluskulude

tasumiseks ning tal puudub muu vara. Kuna L. Danilova ei ole selliseid tõendeid esitanud, on tema

taotlus õigesti jäetud rahuldamata. Lisaks on maakohus õigustatult arvestanud, et süüdlasele

makstakse igakuiselt pensioni. Sellest hoolimata ei ole L. Danilova isegi alustanud menetluskulude

tasumist. Maakohtu otsusega väljamõistetud menetluskulude osas anti isikule niigi võimalus tasuda

neid ühe aasta jooksul, mis ongi maksimaalne tähtaeg. Pigem nähtub eeltoodu asjaoludest, et

L. Daniloval ei olegi plaanis menetluskulusid tasuda ning tähtaja pikendamine seda asjaolu ei

muudaks.

7. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus

maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Mati Kartau

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas