1-16-1365/11 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-16-1365

1 ) (3

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 1. aprill 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-16-1365 Kohtunik Orvi Tali Kriminaalasi R.P - süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 § 25 lg 2 ja KarS

§ 121 lg 2 p 3 kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 9. 2016. a otsus märtsi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav R.P

(ik XXX;

viibimiskoht Tallinna Vangla), kaebus menetluskulude väljamõistmise peale

RESOLUTSIOON

Jätta märtsi R.P kaebus Harju Maakohtu 9. 2016. a otsuse peale menetluskulude

väljamõistmises läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Harju Maakohtu 09.03.2016.a otsusega tunnistati R.P

kokkuleppemenetluses 199 lg 2 p 9 - ja K süüdi KarS § § 25 lg 2 arS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises kergem karistus kaetuks . KarS § 64 lg 1 alusel loeti

raskeima karistusega ja mõisteti liitkaristuseks 7 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel

suurendati tud karistust Harju Maakohtu 24.10.2015.a mõiste kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (1 kuu ja 7 päeva) ja mõisteti lõplikuks karistuseks 8 kuud ja

7 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 04.12.2015

karistusaja hulka ning karistusaja algust arvestatakse R.P kinnipidamisest, s.o alates 04.12.2015.

1-16-1365

2 ) (3

2. KrMS § 180 lg 1 alusel mõisteti R.P-lt välja sundraha 645 eurot ja määratud kaitsjale määratud tasu summas 336 eurot, s.o menetluskulud kokku 981 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati, et R.P võib menetluskulud tasuda alates kohtuotsuse jõustumisest ositi 12 kuu jooksul selliselt, et iga kuu 15. kuupäevaks tuleb tasuda 81,75 eurot.

3. 21.03.2016 laekus Harju Maakohtule R.P kaebus, milles ta sisuliselt palub

menetluskulude tasumise tähtaja edasilükkamist, kuna ta on 40% töövõimetu ning pärast vangistusest vabanemist on tal raske

tööd leida. Samuti on tal suured rahalised võlgnevused.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et R.P kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

5. Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11.02.2016.a 3-1-1-7-16 seisukohale, määruses nr et 29.03. e esemesse ka 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkulepp

süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses

tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg

3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana,

see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb

kokkuleppem

nsensusele nii menetluskulude suuruse enetluse läbirääkimiste käigus jõuda ko kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.

6. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015

kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik

kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude

hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste

lahendamisel − KrMS § 248 lg st 1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste -

puudumise -de 2- KrMS § 199 lg 1 p 6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses

sõlmitud kokkuleppe n ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle -

kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe

muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb

lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub - KrMS § 318 lg 3 p s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise

otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud

kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide

mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta - kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKKm 3-1-1-7-16).

7. Kaebuses, mille on esitanud R.P okkuleppemenetlust , ei ole viidatud ühelegi k reguleeriva k R.P kaebus riminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu tuleb jätta läbi vaatamata.

8. Kriminaalasjas on R.P , tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkulepe

18.02.2016 ( 151-152 tl ), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad

1-16-1365

3 ) (3

menetluskulud absoluutsummana ning R.P

nõustus tasumisele kuuluvate

menetluskuludega. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises, nimelt lepiti kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud (sh sundraha) tasuda ositi, s.o 1 aasta jooksul. R.P kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi

sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (tl 152). Seega on ni

i prokurör, süüdistatav ja kaitsja ka menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele.

Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus R.P kinnitas, et ta on kokkule

ppest aru saanud ning ta nõustub sellega ja jääb kokkuleppe juurde ning sellele

eeln u, s.h menetluskulude osas (tl 160-160 evalt on prokurör avaldanud ka kokkuleppe sis pöördel). Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused.

9. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab 318 lg 3 pringkonnakohus R.P kaebuse

läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Orvi Tali kohtunik