3-14-52496/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

03. november 2014; Tallinna Halduskohus

Haldusasja number 3-14-52496 Haldusasi

E. H kaebus notar E. P poolt 30.03.1998 tõestatud ning F. M ja U. M vahel sõlmitud maa tagastamise nõudeõiguse loovutamise lepingu peale

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale;

2. Edastada käesolev määrus kaebajale

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD

1. Tallinna notar E. P tõestas 30.03.1998 F. M ja U. M vahel sõlmitud maa tagastamise nõudeõiguse loovutamise lepingu (notariaalregistri nr 3453). Lepingu objektiks oli F. Mle kuuluv ½ mõttelise osa maa, asukohaga Harjumaa Rae vald (endise Aruküla mõisa järgi) maaüksus SILLAOTSA nr A-34, endine kinnistu nr 6389, tervikpindalaga 24,43 ha, tagastamise nõudeõigus (vt lepingu punkt 1, tl 9).

F. M loovutas lepingu punkt 2 kohaselt U. Mle terve talle kuuluva ½ mõttelise osas maa tagastamise nõudeõigusest. Nõudeõigus maale loovutati vastavalt maareformi seaduse § 191 lg 1 punktile 1.

2. E. H esitas 19.10.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega tühistada 30.03.1998 notar E. Pi poolt (väidetavalt) ebaseaduslikult tõestatud maa tagastamise nõudeõiguse loovutamise leping, mis sõlmiti F. M ja U. M vahel. Kaebaja hinnangul puudus notaril seaduslik alus lepingu tõestamiseks ja leping sõlmiti maareformi seaduse vale sätte alusel, mis mõtteliste osade loovutamisel ei kohaldu.

KOHTU SEISUKOHT

3. Enne kaebuse menetlusse võtmist on vaja hinnata selle nõuetelevastavust ja eduväljavaateid. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku § 120 esimese lõike punktist 8 ja sama paragrahvi teisest lõikest võetakse kaebus menetlusse üksnes sel juhul kui ei esine alust kaebuse tagastamiseks ega käiguta jätmiseks.

4. Halduskohtumenetluse seadustiku § 44 lg 1 järgi võib isik pöörduda kaebusega halduskohtusse üksnes oma õiguste kaitseks. HKMS § 121 lg 1 punkti 1 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Käesoleval juhul on selge, et E. H on esitanud kaebuse kahe eraisiku vahelise lepingu peale, mis on notari poolt 30.03.1998 ühtlasi ka tõestatud. Nimetatud lepingut on võimalik vaidlustada tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras vastavas maakohtus. Taolise lepingu vaidlustamine halduskohtu pädevusse ei kuulu. Halduskohtu kaudu ei saa ka notari tegevust vaidlustada. Halduskohtu kompetents on sätestatud HKMS § 4 lõikes 1, mille kohaselt on halduskohtu pädevuses avalikõiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Notari vastutus on aga nähtud ette notariaadiseaduse paragrahvis 14. Notariaadiseaduse § 14 lg 1 kohaselt vastutab notar oma ametikohustuste süülisest rikkumisest tekkinud kahju eest riigivastutuse seaduses sätestatud alustel ja ulatuses, kusjuures kahju hüvitamise nõue vaadatakse läbi hagimenetluses maakohtus. Vastav regulatsioon viidi notariaadiseadusesse sisse alates 01.01.2006. Lisaks sätestab notariaadiseaduse § 41 lg 5, et isik, kellele tehtavast ametitoimingust notar keeldus, võib nõuda ametitoimingu tegemise taotluse uuesti läbivaatamist hagita menetluses. See toimub samuti maakohtu kaudu.

5. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada, sest taoliste vaidluste lahendamine ei ole halduskohtute pädevuses. Tsiviilõiguslikke lepinguid ning notarite tegevust on võimalik vaidlustada maakohtus.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik