Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-11-35228/2 AI generated

Court dismisses annulment claim due to lack of procedural necessity for court action.

Case Number 2-11-35228/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court refused to accept the plaintiff's claim for annulment of a contract into its proceedings. The plaintiff argued they were mentally incapacitated at the time of signing, but the court noted that such claims can be made directly to the other party via a simple written notice. Furthermore, the plaintiff was already deemed legally capable of managing their affairs by a prior final decision. Consequently, the court found no legal basis to initiate the case.

Legislator headnote

AI generated

TsMS § 371 lg 2 p 2; TsÜS § 98 lg 1; TsÜS § 99 lg 1 p 2: A court may refuse to accept an annulment claim if the objective of the claim cannot be achieved through the court, as direct notification to the other party suffices for annulment and no court action is required when the plaintiff is legally capable.

Keywords

AI generated
annulment claim procedural necessity legal capacity direct notification court proceedings

Cited Legislation

AI generated
TsMS § 371 lg 2 p 2
TsMS § 371 lg 2 p 2 sätestab muu hulgas, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagiga ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
TsÜS § 98 lg 1
TsÜS § 99 lg 1 p 2
TsÜS § 99 lg 1 p 2 sätestab, et pettuse või eksimuse korral võib tehingu tühistada 6 kuu jooksul arvates pettusest või eksimusest teadasaamisest.

Cited Case Law

AI generated
Tartu Maakohtu otsus 03.12.2010
AI generated
2-07-10514/12
Estonian court dismisses claim for contract invalidation after plaintiff voluntarily withdraws the lawsuit.
2-15-11241/122
Court declares enforcement of mortgage registration invalid and orders consent to remove erroneous mortgage entry.
1-20-1897/23
Court convicts defendant in joint crimes and orders civil compensation for damages.
1-08-6329\2
Court convicts defendant of fraud under plea agreement, imposing suspended sentence with behavioral control.
2-06-24386/5
Court confirms settlement agreement ending child support dispute and dismisses plaintiff's claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-11-35228

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Lembit Käis Määruse tegemise aeg ja koht

10. august 2011. a Põlva Tsiviilasja number 2-11-35228 Tsiviilasi

E. K. : xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x-xx) avaldus tehingu tühistamiseks Menetlustoiming Avalduse kohtu menetlusse võtmise otsustamine

RESOLUTSIOON

Keelduda E. K. Tartu Maakohtu menetlusse võtmisest ning tagastada see koos lisadega E. K. .

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

27.07.2011. a esitas E. K. T. S. avalduse, milles nõuab pettuse mõjul sõlmitud tehingu tühistamist. Samuti taotletakse abi juriidiliseks nõustamiseks. Avalduse esitamisel ei ole riigilõivu tasutud.

Avalduse kohaselt sõlmis E. K. pettuse mõjul 28.02.2011. a notariaalselt tõestatud lepingu

P. R. O. I. osade (100%) ostmiseks. Ta ei saanud psüühilise seisundi tõttu tehingust aru.

Kohtu põhjendused

TsMS § 371 lg 2 p 2 sätestab muu hulgas, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagiga ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

2-11-35228 (2) Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 98 lg 1 kohaselt toimub tehingu tühistamine avalduse tegemisega teisele poolele. TsÜS § 99 lg 1 p 2 sätestab, et pettuse või eksimuse korral võib tehingu tühistada 6 kuu jooksul arvates pettusest või eksimusest teadasaamisest.

Antud sätetest tuleneb, et tehingu tühistamiseks ei ole vaja kohtusse hagiga pöörduda ja piisab sellest, kui teatakse kirjaliku avaldusega teisele poolele lepingu tühistamisest. Seega peaks E. K. saatma O. ja H. S. avalduse, milles teatab lepingu tühistamisest. Nimetatud avalduse tegemine toimub vabas vormis ega nõua koostajalt mingeid õigusalaseid teadmisi, seetõttu ei tõusetu ka E. K. riigi õigusabi andmise vajadust.

Ka puuduvad kohtul alused E. K. eestkostemenetluse alustamiseks ja eestkostja määramiseks, sest Tartu Maakohtu 03.12.2010. a (jõustunud) otsuse kohaselt on ta süüvõimeline.

Eeltoodud asjaoludel tuleb kohtul keelduda antud avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, sest sellega ei ole võimalik saavutada taotletavat eesmärki.

Lembit Käis kohtunik