3-11-1679/9 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-11-1679 Määruse kuupäev

20. oktoober 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Hille Laos’e kaebus Ravimiameti peadirektori 07.juuni 2011 käskkirja nr 28 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev

20. oktoober 2011 kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-11-1679;

2. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15,97 eurot (viisteist eurot ja üheksakümmend seitse senti) OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo arveldusarvele 221039155226 Swedbank’is ;

3. Välja mõista Ravimiametilt Hille Laos’e kasuks menetluskulu summas 640 (kuussada nelikümmend) eurot;

4. Määruse ärakiri saata teadmiseks menetlusosalistele ja pärast kohtumääruse jõustumist täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud ja menetluse käik

1. 07.07.2011 saabus Tartu Halduskohtusse Hille Laose kaebus Ravimiameti peadirektori 07.06.2011 käskkirja nr 28 (edaspidi käskkiri nr 28) vaidlustamises. Käskkirjaga nr 28 on Ravimiameti peadirektor määranud veterinaarravimite osakonna spetsialistile Hille Laosele distsiplinaarkaristuseks noomituse. Kaebaja taotles: 1) Teha kirjalikus menetluses vaheotsus käskkirja nr 28 tühistamiseks käskkirja andmise ja distsiplinaarkaristuse määramise tähtaja möödumise tõttu; 2) juhul kui kohus leiab, et vaheotsuse tegemine ei ole antud asjas põhjendatud või leiab, et käskkiri on antud tähtaegselt, siis tühistada käskkiri kaebuses esitatud muudel põhjustel.

2. 29.08.2011 määrusega võttis Tartu Halduskohus Hille Laose kaebuse menetlusse, jättis rahuldamata kaebaja taotluse vaheotsuse tegemiseks ning andis kaebuse esitajale võimaluse kaebuse täiendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks kuni 15.09.2011.

3. 15.09.2011 saabus Tartu Halduskohtusse H. Laos’e täiendavad seisukohad kaebusele, milles kaebaja palub teha jätkuvalt vaheotsus käskkirja nr 28 tühistamiseks käskkirja andmise ja distsiplinaarkaristuse määramise tähtaja möödumise tõttu. Juhul kui kohus leiab, et vaheotsuse tegemine ei ole antud asjas põhjendatud või leiab, et käskkiri on antud tähtaegselt, siis palub kaebaja tunnistada käskkiri nr 28 kehtetuks.

4. 27.09.2011 esitas Ravimiamet Tartu Halduskohtule taotluse menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 24 lg 1 p 4 alusel, kuna Ravimiamet on vaidlustatud käskkirja nr 28 tunnistanud 26.09.2011 kehtetuks.

5. 06.10.2011 saabus Tartu Halduskohtusse Hille Laos’e seisukoht, milles kaebaja teatab, et ei ole vastuväiteid menetluse lõpetamise kohta. Kaebaja palub tagastada tasutud riigilõiv ning mõista Ravimiametilt HKMS § 92 lg 5 alusel Hille Laos’e kasuks välja menetluskulud kokku summas 977,86 eurot. Kohtukulude nimekirja ja kuludokumentide kohaselt on kaebuse koostamiseks halduskohtule kulunud 4 tundi ja 10 minutit, Tartu Halduskohtu 29.08.2011 kohtumääruse, kohtupraktika analüüsiks ning kaebuse täiendamiseks on kulunud 3 tundi ja 20 minutit. Advokaadi tunnihinnaks on ilma käibemaksuta 108,64 eurot. Kokku on koos käibemaksuga kulunud juriidilisele teenindusele 977,86 eurot.

6. 14.10.2011 ja 18.10.2011 saabus Tartu Halduskohtule Ravimiameti seisukoht ning täiendav seisukoht menetluskulude osas. Vastustaja leiab, et kaebuse esitaja poolt esitatud arves õigusabi teenuse kulu on ebamõistlikult suur järgnevatel põhjustel: käesolevas asjas ei ole jõutud sisulise aruteluni; kaebuse esitamisel on kaebuse esitaja esitanud oma seisukohad käskkirja nr 28 tühistamiseks ja muuhulgas taotlenud vaheotsuse tegemist. Vastustajale teadaolevalt kaebuse esitaja väidetel on kaebuse esitaja esindaja koostanud enne kohtumenetlust Ravimiametile kirja, mille koostamisel on juba esindaja teinud nii õigusliku analüüsi, tutvunud tõenditega ja vastavate Riigikohtu lahenditega; kaebaja täiendavate seisukohtade esitamine on seotud mitte käskkirja nr 28 tühistamise asjaoludega vaid vaheotsuse taotluse rahuldamata jätmisega; kuna kaebuse esitaja õigusabikulud ületavad kaebuse esitaja igakuise töötasu suuruse, on vastustajal tekkinud põhjendatud kahtlus, et kulud on reaalselt kandmata. Ühtlasi leiab vastustaja, et menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulu on käsitletav HKMS § 83 lg 4 p 1 kohaselt kohtuvälise kuluna, kuid HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja üksnes kohtukulud.

Kohtu seisukoht

7. HKMS § 24 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kohus saab lõpetada menetluse HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel siis, kui kaebuse esitaja nõuded on kohtuväliselt täidetud ja kaebuse esitajal puudub kaebuse läbivaatamiseks põhjendatud huvi.

Vaidlusalune Ravimiameti 07.06.2011 käskkiri nr 28 on kehtetuks tunnistatud Ravimiameti 26.09.2011 käskkirjaga nr 42. Vastustaja on palunud lõpetada menetlus HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel, kaebaja ei ole menetluse lõpetamisele vastu vaielnud.

Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et esineb HKMS § 24 lg 1 punktis 4 sätestatud alus menetluse lõpetamiseks, kuivõrd käesoleva kaebuse esemeks olev haldusakt on vastustaja poolt kehtetuks tunnistatud. Kohus selgitab, et HKMS § 24 lg 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas.

Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes HKMS § 24 lg 1 p-st 4 lõpetab kohus haldusasjas 3-11- 1679 menetluse.

8. Kaebuse esitaja on tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu 07.07.2011 summas 15,97 eurot.

HKMS § 84 lg 4 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse menetluse lõpetamisel, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kaebuse esitaja esitas taotluse riigilõivu tagastamiseks summas 15,97 eurot.

Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 84 lg 4 p 4 tagastada Kohtute Raamatupidamiskeskusel OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo poolt 07.07.2011 tasutud riigilõiv summas 15,97 eurot OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo pangakontole nr 221039155226 Swedbank’is.

9. HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab kohtukulud vastustaja, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel. Ravimiamet on vastu vaielnud õigusabikulude väljamõistmise osas, leides, et õigusabi teenuse kulu on ebamõistlikult suur.

Riigikohtu halduskolleegium on 30.11.2005 määruses nr 3-3-1-70-05 (p 11) märkinud, et kohus peab õigusabikulude väljamõistmisel kontrollima, kas õigusabikulud on kantud ja kas nende kulude väljamõistmine on põhjendatud. Õigusabikulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane.

Vastavalt kaebaja poolt kohtule esitatud kuludokumentidele on Hille Laos’ele osutanud õigusabi OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo, kes esitas Hille Laos’ele arve summas 977,86 eurot ning see arve on tasutud 03.10.2011, s.t õigusabikulud on kantud.

10. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja poolt kantud õigusabi kulud ei ole põhjendatud eelkõige põhjusel, et käesolevas asjas ei ole jõutud sisulise aruteluni ning kaebus koostatud 24.06.2011 Ravimiametile esitatud eelneva kirja pinnalt ning kaebuse täienduses toodud seisukohtade esitamine on seotud mitte käskkirja nr 28 tühistamise asjaoludega vaid vaheotsuse taotluse rahuldamata jätmisega. Menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulu on käsitletav HKMS § 83 lg 4 p 1 kohaselt kohtuvälise kuluna, kuid HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja üksnes kohtukulud.

Kohus, andes hinnangut käesoleva haldusasja keerukusele ning võttes arvesse läbitöötatud kohtupraktikat, asjasse puutuvate dokumentidega tutvumisele ja analüüsimisele ning kaebuse koostamisele kuluvat aega, leiab, et Hille Laos’e poolt kantud õigusabikulude väljamõistmine vastustajalt antud olukorras taotletud suuruses ei ole põhjendatud. Kohus on seisukohal, et kohus saab välja mõista ainult kohtumenetlusega seotud kulusid, mitte kohtumenetlusele eelnenud kulusid. Riigikohtu halduskolleegium on 16.03.2005 lahendis nr 3-3-1-93-04 märkinud, et kohtumenetluses toimub menetlusja kohtukulude hüvitamine kohtumenetluse seadustiku alusel ning et haldusmenetluses kantud õigusabikulusid ei ole võimalik kohtumenetluses välja mõista.

Halduskohus nõustub seejuures vastustajaga, et sisuliselt on kohtule esitatud kaebuses esitatud samad seisukohad, mis Ravimiametile 24.06.2011 esitatud kirjas (Lisa 4, tlk 22-24) enne kohtumenetlust, mistõttu on antud asjas asjakohane kohtupraktika ning olukorra analüüs tehtud juba kohtueelselt. Seetõttu ei saa olla põhjendatud ka kaebaja poolt taotluses märgitud kaebuse koostamiseks kulunud aeg – 4 tundi ja 10 minutit. Samuti peab kohus kaebuse täienduste esitamiseks kulunud aega, s.o 3 tundi ja 20 minutit, ebamõistlikult suureks, võttes arvesse, et kaebuse täienduses on täiendavad seisukohad seotud valdavalt vaheotsuse taotluse rahuldamata jätmisega, mitte käskkirja nr 28 tühistamise asjaoludega. Seoses käskkirja õigusvastasusega ei ole kaebaja uusi seisukohti sisuliselt avaldanud ning on kokkuvõtlikult korranud juba kaebuses toodud seisukohti. Kohus märgib, et kohtukulude väljamõistmine vastaspoolelt ei saa omada karistuslikku iseloomu.

11. Seoses menetlusosaliste esindajate kulude väljamõistmisega HKMS § 92 lg 5 alusel märgib kohus, et Riigikohtu halduskolleegium on 09.04.2007 määruses asjas 3-3-1-92-06 ja 07.05.2008 määruses asjas 3-3-1-85 avaldanud arvamust, mille kohaselt HKMS § 92 lg-s 5 nimetatud mõiste kohtukulud ei välista kohtumenetluse lõpetamisel ka menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulude väljamõistmist, mistõttu selliste menetluskulude väljamõistmine on põhimõtteliselt võimalik.

Eeltoodud asjaolusid arvestades peab kohus vajalikuks ja põhjendatuks mõista menetluse lõpetamisel haldusasjas nr 3-11-1679 Ravimiametilt välja menetluskulud Hille Laos’e kasuks summas 640 eurot.

Eda Muts kohtunik