Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-07-359\3 AI generated

Court dismisses appeal and request to extend filing deadline due to lack of valid excuse.

Case Number 4-07-359\3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected OÜ Corylus's request to extend the deadline for filing an appeal against the Medicines Agency's decision. The company argued it only learned of the violation in January 2007, but the court found this information obtained via a data request did not constitute an objective obstacle. Furthermore, the court distinguished the current administrative proceedings from a separate lawsuit regarding the company's operating license, ruling that the latter was irrelevant to the administrative timeline. Consequently, the court held that the statutory deadline had expired without valid justification and dismissed the appeal entirely.

Legislator headnote

AI generated

VTMS § 118 lg 2 p 1; KrMS § 172: The court must deny an extension of the appeal deadline when the party fails to demonstrate an objective obstacle preventing timely filing, and must dismiss the appeal if the deadline has lapsed.

Keywords

AI generated
administrative appeal deadline extension of time limit objective obstacle Medicines Agency decision criminal procedure analogy

Cited Legislation

AI generated
VTMS § 118 lg 2 p 1
VTMS § 118 lg 2 p 1, § 193 alusel :
VTMS § 114 lg 4
VTMS § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maavõi linnakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluse otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.
VTMS § 38 lg 1
VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse (edaspidi KrMS) sätteid.
KrMS § 172
KrMS § 172 kohaselt ennistatakse möödalastud tähtaeg mõjuval põhjusel.
AI generated
3-15-1929/15
Administrative court dismisses appeal and terminates proceedings due to loss of standing after third party's license change.
4-17-5699/4
Court dismisses appeal for failure to cure procedural defects within statutory deadline under Criminal Procedure Act.
3-11-1679/9
07.07.2011 saabus Tartu Halduskohtusse Hille Laose kaebus Ravimiameti peadirektori 07.06.2011 käskkirja nr 28 (edaspidi käskkiri nr 28) vaidlustamises.
3-19-222/9
Administrative court dismisses prisoner's claim for TV replacement and legal aid due to procedural delay.
4-13-1775/7
Court dismisses appeal for procedural delay and failure to correct defects under Criminal Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ä r a k i r i . 4-07-359

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

17. august 2007a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja number 4-07-359 Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi OÜ Corylus kaebus Ravimiameti 24.11.2006a. väärteomenetluse otsusele nr I-216

Menetlusosalised

Menetluse liik Kaebuse esitaja – OÜ Corylus (reg. kood 10679760; asukoht Õismäe tee 153-12, Tallinn);

Kohtuväline menetleja – Ravimiamet

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

VTMS § 118 lg 2 p 1, § 193 alusel :

1. Jätta kaebuse esitaja OÜ Corylus taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Ravimiameti 24.11.2006a. otsusele nr. I-216 – rahuldamata;

2. OÜ Corylus poolt esitatud kaebus jätta läbi vaatamata;

3. Määruse koopia ja esitatud kaebus tagastada koos lisadega kaebuse esitajale OÜ-le Corylus. Määruse koopia saata Ravimiametile.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

OÜ Corylus esitas 22.01.2007a. Harju Maakohtule kaebuse Ravimiameti 24.11.2006a. otsuse nr I-

216 tühistamiseks ning ühtlasi palub kaebuse esitaja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg.

VTMS § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maavõi linnakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluse otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

Kaebusele lisatud Ravimiameti otsusest nr I-216 nähtub, et kaebaja sai vaidlustatud otsuse kätte 28.12.2006a. ja seega möödus kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaeg 13.01.2007a.

VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse (edaspidi KrMS) sätteid. KrMS § 172 kohaselt ennistatakse möödalastud tähtaeg mõjuval põhjusel. Kohtupraktika on asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised ajaoludloodusõnnetus, transpordivõi sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaoludraske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms.

Kohus leiab, et kaebuse esitaja OÜ Corylus põhjendus, mille kohaselt sai rikkumise aluseks olevate ravimite müükilubamise seadusele mittevastavusest teada alles 16. jaanuaril 2007a. teabenõude kaudu, ei ole kaebuse esitamise tähtaja ennistamise aluseks. Kaebuse esitaja poolt viidatud Tartu Maakohtus toimuv vaidlus on seotud OÜ Corylus tegevusloa kehtetuks tunnistamisega ja ei ole seotud nimetatud väärteomenetlusega. Väärteomenetluses on OÜ-t Corylus karistatud ilma retseptita retseptiravimite müügi eest, mitte ravimite müügi eest ilma tegevusloata.

Antud juhul leiab kohus, et kaebuse esitajal oli võimalus realiseerida oma kaebeõigus seaduses sätestatud ajal ja korras ning kaebuse esitajal ei esinenud ühtegi eelpoolnimetatud kaebuse tähtaegset esitamist võimatuks tegevat objektiivset takistust.

Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus rahuldamisele.

VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kohus on jätnud ennistamata kaebuse esitamise tähtaja.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Kohtunik/allkiri/

Ärakiri õige. Kohtunik