2-08-16007/3 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

(2) 1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number 2-08-16007 Määruse tegemise aeg ja koht 18. september 2008.a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Helgi Vinni Kohtuasi K K´i hagi V K`i vastu elatise nõudes Menetluse staatus Kirjalik menetlus Menetlustoiming Hagiavalduse läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised Hageja:

Kostja: K K (IK xxx)

V K (IK xxx)

RESOLUTSIOON

Jätta K K´i hagi V K`i vastu elatise nõudes läbi vaatamata, kuna hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks.

Edasikaebe kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on K K´i hagi V K`i vastu elatise nõudes

Hagiavalduses palub hageja kostjalt välja mõista elatis õpingute jätkumisel peale täisealiseks saamist.

Kohus saatis 04.06.2008.a hagejale selgituse nõude, milles palub põhistada hagi aluseks olevaid asjaolusid ning andis selleks tähtaja 14 päeva.

Hageja sai selgituse nõude kätte 01.07.2008.a. Hageja jättis kohtu nõudmise tähelepanuta.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata.

(2) 2 TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ja juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole võimalik seda eesmärki saavutada.

Perekonnaseaduse (PKS) § 60 lg2 kohaselt vanem on kohustatud laps ülal pidama õppimise ajal, kui laps õpib põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses ja jätkab neis õppimist täisealiseks saamisel.

Riigikohus on oma lahendis 3-2-1-83-06 asunud seisukohale, et PKS § 60 lg-t 2 tuleb mõista selliselt, et isik, kes hageb selle sätte alusel ülalpidamist, peab õppima selles sättes nimetatud õppeasutuses täisealiseks saamisel ja ka pärast seda. Seega peab PKS § 60 lg 2 alusel hagi esitamiseks olema täidetud kaks tingimust: hageja peab õppima ühes eelnimetatud õppeasutustest ja olema saanud õppimise ajal täisealiseks.

Hagiavaldusest ning hagile lisatud tõenditest nähtub, et hageja ei õppinud Tallinna Tervishoiu Kõrgkoolis täisealiseks saamisel, samuti pole eelnimetatud õppeasutus kutseõppeasutuseks. Seega ei ole hagi esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks.

Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 423 lg 2 p 2, § 425 lg 1, § 426 lg 1, § 463, § 464, § 465 ning § 661 lg 2 jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata.

Helgi Vinni Kohtunik: