Debtor's Appeal of Seizure Dismissed Due to Procedural Defects and Lack of Automatic Suspension
Suisse · Canton de Fribourg (CH-FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA debtor filed a complaint against an enforcement office's notice of seizure, requested its suspension, and cited a pending appeal against a prior court decision that had upheld the provisional opening of bankruptcy proceedings against them after an initial objection was overruled. The court ruled that the complaint could not be considered because, even though the debtor claimed they were filing against a separate court decision with a longer appeal period, the submission lacked the necessary content and criticism of the challenged seizure notice as required by law for an appeal against an enforcement office's order; furthermore, even if considered, the appeal against the prior judgment had no suspensive effect, validating the enforcement office's actions.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 17 Abs. 1 SchKG, Art. 13 SchKG, Art. 17 Abs. 2 SchKG, Art. 17 Abs. 3 SchKG, Art. 17 SchKG, Art. 325 Abs. 1 ZPO; Debtor's Appeal of Seizure Dismissed Due to Procedural Defects and Lack of Automatic Suspension: The court ruled that the complaint could not be considered because, even though the debtor claimed they were filing against a separate court decision with a longer appeal period, the submission lacked the necessary content and criticism of the challenged seizure notice as required by law for an appeal against an enforcement office's order; furthermore, even if considered, the appeal against the prior judgment had no suspensive effect, validating the enforcement office's actions.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court did not enter into the merits of the appeal because it lacked proper grounds, which is the basis for the decision not to proceed under this article.
Cited in the reasoning as the basis for making the procedure free of costs.
Cited in the reasoning to establish the ten-day deadline for filing the appeal, the non-observance of which justified not entering into the merits.
Texte complet
Tribunal cantonal TC Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
www.fr.ch/tc
105 2025 112
Urteil vom 17. November 2025 Schuldbetreibungsund Konkurskammer
Besetzung Präsidentin: Catherine Overney Richter: Markus Ducret, Michel Favre Gerichtsschreiberin- Berichterstatterin: Frédérique Jungo
Parteien A.________, Beschwerdeführerin gegen
das BETREIBUNGSAMT DES SENSEBEZIRKS, Vorinstanz
Gegenstand Betreibung auf Pfändung (Art. 89-150 SchKG) – Pfändungsankündigung
Beschwerde vom 22. Oktober 2025 gegen die Verfügung des Betreibungsamtes des Sensebezirks vom 15. Oktober 2025
— Pouvoir Judiciaire PJ Gerichtsbehörden GB Kantonsgericht KG
Sachverhalt
A. Gegen A.________ wurde eine Betreibung eingeleitet. Der gegen den in der Betreibung Nr. bbb zugestellten Zahlungsbefehl erhobenen Rechtsvorschlag wurde mit Entscheid der Präsidentin des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 1. Juli 2024 beseitigt und dem Gläubiger in dieser Betreibung die provisorische Rechtsöffnung erteilt. Am 22. Juli 2024 erhob A.________ Aberkennungsklage, welche mit Entscheid der Präsidentin des Mietgerichts des Sensebezirks vom
7. August 2025 abgewiesen wurde. Unter Beilage dieser beiden Entscheide reichte der Gläubiger ein Fortsetzungsbegehren ein.
In der Folge erliess das Betreibungsamt des Sensebezirks am 15. Oktober 2025 die Pfändungsankündigung für den Vollzug der Pfändung am 27. Oktober 2025 für den Forderungsbetrag von CHF 7'169.05 inklusive Zins und Kosten.
B. Dagegen erhob A.________ (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) am 22. Oktober 2025 beim Betreibungsamt des Sensebezirks Beschwerde. Dieses leitete die Beschwerde zuständigkeitshalber dem Kantonsgericht weiter. Die Beschwerdeführerin beantragt die Sistierung der Pfändung.
C. In seiner Stellungnahme vom 7. November 2025 schliesst das Betreibungsamt des Sensebezirks (nachfolgend: das Betreibungsamt) auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen
1.
1.1. Soweit nicht eine gerichtliche Klage vorgesehen ist, kann gegen jede Verfügung des Betreibungsamtes mit Beschwerde an die Schuldbetreibungsund Konkurskammer des Kantonsgerichts als Aufsichtsbehörde gelangt werden (Art. 17 Abs. 1 SchKG; Art. 13 SchKG i.V.m. Art. 5 des Ausführungsgesetzes zur Bundesgesetzgebung über Schuldbetreibung und Konkurs vom 12. Februar 2015 [AGSchKG; SGF 28.1] sowie Art. 19 des Reglements für das Kantonsgericht betreffend seine Organisation und seine Arbeitsweise [RKG; SGF 131.11]).
Die Beschwerde muss innert zehn Tagen ab dem Zeitpunkt, an dem der Beschwerdeführer von der Verfügung Kenntnis erhalten hat, erhoben werden (Art. 17 Abs. 2 SchKG). Wegen Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung kann jederzeit Beschwerde geführt werden (Art. 17 Abs. 3 SchKG).
1.2. Aus der Beschwerdeschrift muss ersichtlich sein, gegen welchen Entscheid sie sich richtet, was daran falsch sein soll und was der Beschwerdeführer verlangt. An die Begründung der Beschwerde werden keine allzu hohen Anforderungen gestellt; es genügt, wenn sie eine verständliche und ausdrückliche Kritik am angefochtenen Entscheid enthält (BGE 118 III 1 E. 2a). Mindestens aber muss die Beschwerde einen Antrag und eine summarische Begründung aufweisen, ansonsten kann nicht darauf eingetreten werden.
Kantonsgericht KG
1.3. Die Pfändungsankündigung vom 15. Oktober 2025 wurde der Beschwerdeführerin frühestens am 16. Oktober 2025 zugestellt. Mit Schreiben vom 22. Oktober 2025 wendete sie sich ans Betreibungsamt des Sensebezirks und erklärte, mit diesem Schreiben fristgerecht Beschwerde gegen die angekündigte Pfändung im Betreibungsverfahren Nr. bbb zu erheben. Die Begründung des Gerichtsentscheids sei ihr erst am 13. Oktober 2025 zugestellt worden und die Frist zur Einreichung einer Beschwerde beim Kantonsgericht gegen diesen Entscheids betrage 30 Tage. Sie werde die Beschwerde fristgerecht einreichen und beantrage daher, die Pfändung zu sistieren, bis alles geklärt sei.
Wie ausgeführt, werden an die Begründung einer Beschwerde nach Art. 17 SchKG keine allzu hohen Anforderungen gestellt. Es muss vorliegend aber festgestellt werden, dass die Ausführungen der Beschwerdeführerin auch diesen niedrigen Anforderungen nicht gerecht werden. Die Beschwerde enthält keine Begründung und keine Kritik an der angefochtenen Verfügung, sondern führt nur aus, es werde gegen den Gerichtsentscheid, welcher ihr erst am 13. Oktober 2025 zugestellt worden sei, eine Beschwerde eingereicht, weshalb die Pfändung zu sistieren sei. Auf die Beschwerde kann folglich mangels Begründung nicht eingetreten werden.
2.
Selbst wenn auf die Beschwerde einzutreten wäre, müsste diese abgewiesen werden. Eine allfällige Beschwerde gegen den Entscheid der Präsidentin des Mietgerichts des Sensebezirks vom 7. August 2025 hat nämlich keine aufschiebende Wirkung (Art. 325 Abs. 1 ZPO).
Das Vorgehen des Betreibungsamtes ist vorliegend nicht zu beanstanden.
3.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG).
(Dispositiv auf nachfolgender Seite)
Kantonsgericht KG
Die Kammer erkennt:
I. Auf die Beschwerde vom 22. Oktober 2025 wird nicht eingetreten.
II. Es werden keine Kosten erhoben.
III. Zustellung.
Dieses Urteil kann innert 10 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Freiburg, 17. November 2025/fju
Die Präsidentin Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin