Court dismisses urgent request to suspend detention transfer and pension leave denial due to lack of urgency and failure to meet service requirements.

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VOORZITTER VAN DE IXe KAMER

nr. 267.074 van 17 juni 2026

in de zaak A. 247.964 /IX-10.945

In zake: J.E.

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Isabo Heirbaut kantoor houdend te 9051 Gent Drie Koningenstraat 3

bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen:

de BELGSICHE STAAT, vertegenwoordigd door de minister van Justitie bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Jürgen Vanpraet kantoor houdend te 8820 Torhout Oostendestraat 306a bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van de vordering

1. De vordering, ingesteld op 23 april 2026, strekt tot de schorsing van de tenuitvoerlegging van:

- de beslissing van de adviseur-generaal van Team HR van de FOD Justitie van 22 oktober 2025 tot detachering van verzoeker van de gevangenis van Sint-Gillis naar de ‘Project Management Office Dienst’;

- de beslissing van Team HR van de FOD Justitie van 23 december 2025 houdende weigering van de aanvraag van verzoeker tot verlof voorafgaand aan het pensioen;

- de beslissing van Team HR van de FOD Justitie van 26 februari 2026 houdende bevestiging van de voormelde beslissing van 23 december 2025.

IX-10.945-1/9

II. Verloop van de rechtspleging

2. Bij beschikking van 28 april 2026 werd de procedurekalender vastgesteld.

De verwerende partij heeft een nota met opmerkingen en een ad-

ministratief dossier ingediend.

Eerste auditeur-afdelingshoofd Werner Weymeersch heeft een verslag opgesteld.

De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 15 juni 2026, om 11.00 uur.

Kamervoorzitter Geert Van Haegendoren heeft verslag uitge-

bracht.

Advocaten Isabo Heirbaut en Lucas D’Hondt, die verschijnen voor de verzoekende partij en advocaat Frederik Vanparys, die loco advocaat Jür-

gen Vanpraet verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.

Eerste auditeur-afdelingshoofd Werner Weymeersch heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoör-

dineerd op 12 januari 1973.

III. Feiten

3.1. Luidens het verzoekschrift is verzoeker sinds 1 maart 1993 sta-

tutair tewerkgesteld, oorspronkelijk in de gevangenis van Sint-Gillis. Nadat hij

IX-10.945-2/9

blijkbaar met een aantal collega’s de ICT-dienst heeft opgericht, oefent hij de func-

tie uit van hoofdtechnisch assistent (HTA).

Naast zijn statutaire tewerkstelling oefent verzoeker sedert 2005

een zelfstandige beroepsactiviteit uit als IT-consulent. Hiervoor verkrijgt hij initi-

eel een cumulmachtiging. In mei 2021 wordt de cumulaanvraag echter geweigerd, waarna verzoeker van 1 oktober 2021 tot 30 september 2025 loopbaanonderbre-

king neemt.

Op 1 oktober 2025 hervat verzoeker zijn activiteiten als HTA.

3.2. Op 22 september 2025 dient verzoeker een aanvraag in tot toe-

kenning van een verlof voorafgaand aan het pensioen (VVP) met ingang van 1 juli 2026, met toepassing van het koninklijk besluit van 28 september 2003 ‘tot invoe-

ring van een verlof voorafgaand aan het pensioen ten gunste van sommige ambte-

naren in dienst in de buitendiensten van het directoraat-generaal EPI – penitentiaire inrichtingen’ (“het KB VVP”).

3.3. Op 22 oktober 2025 wordt verzoeker gedetacheerd naar de Pro-

ject Management Office Dienst voor de periode van 1 oktober 2025 tot 30 septem-

ber 2026.

Dat is de eerste bestreden beslissing.

3.4. Op 23 december 2025 wordt verzoeker door team HR in kennis gesteld van het feit dat zijn aanvraag VVP niet wordt toegestaan. Verzoeker wordt gewezen op de voorwaarde dat de laatste vijftien jaren “werkelijk gepresteerd”

moeten zijn in penitentiaire inrichtingen.

Dat is de tweede bestreden beslissing.

IX-10.945-3/9

Nog dezelfde dag reageert verzoeker met de vraag zijn zaak te herbekijken, omdat hij enkel “de afgelopen maand” is gedetacheerd.

3.5. Op 24 december 2025 antwoordt Team HR het volgende:

“Na analyse van uw dossier dienen wij uw aanvraag VVP vanaf 1 juli ’26

jammer genoeg te weigeren.

Om aanspraak te kunnen maken op VVP […], moet u werkzaam zijn bij DG EPI binnen de continudienst van een buitendienst; dit de laatste 15 jaar voor start VVP zonder onderbreking en in de graad zoals voorzien in het KB van 28/09/2003.

U bent werkzaam binnen de ACA Directie ICT als ICT HTA waardoor u niet voldoet aan de voorwaarden.”

Op 20 januari 2026 vraagt verzoeker om de beslissing tot weige-

ring van zijn VVP te heroverwegen. Ervan uitgaande dat zijn recente detachering het VVP in de weg staat, vraagt hij “deze formeel te laten annuleren met terugwer-

kende kracht, zodat ik opnieuw in aanmerking kan komen”.

Op 26 februari 2026 antwoordt het Team HR van de FOD Justi-

tie het volgende:

“Op datum van 1 oktober 2025 werd u als ICT HTA gedetacheerd naar een binnendienst binnen de ACA Directie ICT.

Verwijzend naar mijn schrijven van 24 december 2025, werd uw aanvraag VVP vanaf 1 juli ’26 dan ook geweigerd, gezien u niet voldoet aan de voor-

waarden.

Om aanspraak te maken op VVP moet u werkzaam zijn bij DG EPI binnen de continudienst van een buitendienst; dit de laatste 15 jaar voor start VVP

en dit zonder onderbreking en in de graad zoals voorzien in het KB van 28/09/2003:

• Verwijzend naar het koninklijk besluit van 9 januari 2013, tot wij-

ziging van het koninklijk besluit van 28 september 2003 tot invoe-

ring van een verlof voorafgaand aan het pensioen ten gunste van sommige ambtenaren in dienst in de buitendiensten van het Direc-

toraat-generaal EPI-Penitentiaire Inrichtingen, moeten de laatste 15

jaren werkelijk gepresteerd zijn in penitentiaire inrichtingen in één van de volgende graden: penitentiair beambte, kwartierchef, ad-

junct-penitentiair assistent, adjunct-technisch assistent, penitentiair assistent, technisch assistent, hoofdpenitentiair assistent, hoofd-

technisch assistent en één van de hierna vermelde afgeschafte gra-

den: bewaarder, hoofdbewaarder, hoofdtechnicus.

IX-10.945-4/9

De info die u voor uw detachering werd overgemaakt, namelijk dat deze detachering géén negatieve invloed zou hebben op uw VVP en dat uw VVP

verzekerd zou zijn, is helaas niet correct.

Een intrekking van uw detachering zou niets wijzigen aan uw situatie, ge-

zien er een onderbreking is en u de laatste 15 jaren niet ononderbroken ge-

presteerd zal hebben zoals staat vastgelegd in het KB.

Onze beslissing blijft aldus ongewijzigd.

Indien u deze beslissing formeel wenst aan te vechten dan kunt u zich wen-

den tot de Raad van State afdeling Administratie, Wetenschapsstraat 33 te 1040 Brussel.”

Dat is de derde bestreden beslissing.

3.6. Op 2 maart 2026 dringt verzoeker er opnieuw op aan om de de-

tachering met terugwerkende kracht “nietig te verklaren”.

Op 19 maart 2026 antwoordt het directoraat-generaal P&O van de FOD Justitie het volgende:

“Naar aanleiding van het eerder mailverkeer wens ik u wat meer info te geven over de reden van weigering van uw aanvraag VVP.

Zoals mijn collega’s eerder terecht stelden kan een personeelslid, met een graad zoals vermeld in art. 1 van het KB van 28/9/2003[…], tewerkgesteld in een centrale dienst (en dus geen PI) geen aanspraak maken op VVP.

Bij uw terugkeer na 4 jaar loopbaanonderbreking, gaf u aan niet meer te willen werken in de gevangenis van Sint-Gillis waarna werd overeengeko-

men dat u zou werken op TDO, via detachering. Dit op zich heeft als gevolg dat u niet voldoet aan de voorwaarde dat de laatste vijftien dienstjaren wer-

kelijk gepresteerd moeten zijn in penitentiaire inrichtingen’.

Echter, los van de detachering willen we er u bijkomend op wijzen dat u ingevolge uw 4 jaren loopbaanonderbreking al niet meer voldeed aan deze voorwaarde. Immers, u verrichtte in deze periode uitsluitend prestaties als zelfstandige, waarvoor u zich diende in te schrijven bij een sociale kas voor zelfstandigen.

Artikel 2 van het koninklijk besluit van 28/09/2003 stelt […]: […]

Wat houdt dit in?

• Er is een leeftijdsvoorwaarde (waarover in casu geen discussie)

• Geen loutere anciënniteitsvereiste bij EPI; het volstaat niet om 15

jaar anciënniteit te hebben in een PI.

• De laatste vijftien dienstjaren moeten werkelijk gepresteerd zijn in penitentiaire inrichtingen => het gaat om een dubbele voorwaarde:

IX-10.945-5/9

• Voldoende dienstjaren hebben i.k.v. de pensioenreglemente-

ring: zowel jaren uit de privé-sector, openbare sector als jaren als zelfstandige komen in aanmerking.

• Van die dienstjaren moeten de laatste 15 werkelijk gepresteerd zijn in penitentiaire inrichtingen De 4 jaar loopbaanonderbreking, tijdens dewelke u uitsluitend prestaties verrichtte als zelfstandige komen in aanmerking als dienstjaren voor de be-

rekening van de P-datum. Echter, het KB VVP voorziet als bijkomende voorwaarde dat het personeelslid de laatste 15 dienstjaren effectief gepres-

teerd moet hebben in een penitentiaire inrichting. U voldoet niet aan deze voorwaarde aangezien u 4 dienstjaren heeft waarbij uw prestaties niet ver-

richt werden in een PI.

Er werd dan ook geen positief gevolg gegeven aan uw aanvraag VVP.”

IV. Ontvankelijkheid van het beroep

4. Vooralsnog bestaat er geen noodzaak om over de door de verwe-

rende partij opgeworpen ontvankelijkheidsexcepties uitspraak te doen. Een onder-

zoek van en een uitspraak over die excepties zouden alleen nodig zijn indien de grondvoorwaarden voor het toewijzen van de vordering tot schorsing vervuld zijn.

Dat is, zoals hierna zal blijken, niet het geval.

V. Schorsingsvoorwaarden

5. Krachtens artikel 17, § 1, derde lid, van de gecoördineerde wet-

ten op de Raad van State kan tot schorsing van de tenuitvoerlegging slechts worden besloten onder de dubbele voorwaarde dat de zaak te spoedeisend is voor een be-

handeling ervan in een beroep tot nietigverklaring en indien minstens één ernstig middel wordt aangevoerd waarvan het onderzoek zich leent voor een versnelde behandeling en waarmee de nietigverklaring van de bestreden beslissing prima fa-

cie kan worden verantwoord.

IX-10.945-6/9

VI. Spoedeisendheid

6. Om de spoedeisendheid van de vordering aan te tonen, zet ver-

zoeker in het inleidend verzoekschrift (enkel) uiteen wat volgt:

“De genoegdoening die zou voortvloeien uit een annulatiearrest kan in de huidige omstandigheden niet als voldoende worden beschouwd. Het recht op VVP is immers beperkt in de tijd (maximaal 5 jaar) en zou, gelet op de leeftijds- en anciënniteitsvoorwaarden, bij een schorsing normaal gezien ingaan op 1 juli 2027 [lees wellicht: 2026], met een einddatum op de wet-

telijke pensioendatum van verzoeker, zijnde 30 juni 2031 (stuk 4A).

Indien de uitspraak van uw Raad in de gewone vernietigingsprocedure dient te worden afgewacht, zal dit ertoe leiden dat verzoeker pas na meerdere jaren effectief op vervroegd pensioen zal kunnen gaan, waardoor een sub-

stantieel deel van dit verlofstelsel onherroepelijk verloren gaat. De periode waarin verzoeker in tussentijd verplicht verder moet werken, kan op geen enkele wijze worden gecompenseerd in geval van een latere vernietiging.

Daarbij dient te worden benadrukt dat de motieven die ten grondslag liggen aan het VVP stelsel essentieel zijn. In de aanhef wordt uitdrukkelijk verwe-

zen naar de stress die inherent is aan de uitoefening van functies in de be-

trokken graden binnen de buitendiensten van het Directoraat-Generaal EPI, en dat het VVP-stelsel precies beoogt een oplossing te bieden voor de pro-

blemen van stress die voortvloeien uit deze bijzonder veeleisende werk-

zaamheden.

In dat licht is het evident dat verzoeker thans reeds wordt blootgesteld aan de risico’s en nadelige gevolgen die het VVP-stelsel net beoogt te voorko-

men. Het uitstellen van de schorsing zou deze schade enkel verergeren. Het is dan ook noodzakelijk dat verzoeker wordt behoed voor verdere schade en ernstige nadelen die onvermijdelijk zullen ontstaan bij de verdere uit-

voering van de bestreden beslissing.

De vordering is kennelijk spoedeisend van aard.”

7. Uit deze uiteenzetting blijkt dat het verzoeker te doen is om het VVP en dat hij zijn detachering enkel aanvecht omdat hij meent dat die de inwilli-

ging van zijn aanvraag in de weg staat.

8. Zoals aan verzoeker op 19 maart 2026 is meegedeeld, lijkt hij zich daarin te vergissen. Zelfs indien de detachering ongedaan wordt gemaakt, ver-

andert dit niets aan het gegeven dat hij ingevolge zijn loopbaanonderbreking nog steeds niet voldoet aan de voorwaarde ex artikel 2, § 2, 3°, KB VVP, namelijk “de

IX-10.945-7/9

laatste 15 jaren [moeten] werkelijk gepresteerd zijn in penitentiaire inrichtingen in één van de graden bedoeld in artikel 1”.

In geen van de aangevoerde middelen betwist verzoeker de toe-

passelijkheid, laat staan de wettigheid van deze voorwaarde, noch de door de ver-

werende partij eraan gegeven interpretatie dat een loopbaanonderbreking niet in aanmerking komt voor de berekening van diensten die “werkelijk gepresteerd”

moeten zijn “in penitentiaire inrichtingen”. In de huidige stand van de rechtsple-

ging moet er dan ook van worden uitgegaan dat verzoeker niet voldoet aan deze (cumulatieve) voorwaarde om in aanmerking te komen voor een VVP.

Hieruit volgt dat een schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissingen op grond van aangevoerde wettigheidskritieken verzoeker niet het voordeel zou opleveren dat hij nastreeft of hem behoeden voor de ge-

vreesde schade, omdat de verwerende partij geen andere keuze heeft, zo lijkt, dan de aanvraag opnieuw te weigeren.

9. Geheel en al ten overvloede bedenkt de Raad nog dat “de stress die inherent is aan de uitoefening van functies in de betrokken graden binnen de buitendiensten van het Directoraat-Generaal EPI” verzoeker net wordt bespaard door de detachering die hij aanvecht, zodat de bewering “dat verzoeker thans reeds wordt blootgesteld aan de risico’s en nadelige gevolgen die het VVP-stelsel net beoogt te voorkomen” feitelijke grondslag mist.

10. De spoedeisendheid is niet aangetoond.

BESLISSING

De Raad van State verwerpt de vordering.

IX-10.945-8/9

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op zeventien juni tweeduizend zesentwintig, door de Raad van State, IXe kamer, samengesteld uit:

Geert Van Haegendoren, kamervoorzitter, bijgestaan door Frank Bontinck, griffier.

De griffier De voorzitter

Frank Bontinck Geert Van Haegendoren

IX-10.945-9/9

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.074