Legislator Jurisprudence & Législation
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.730 ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.730 Généré par l'IA

Belgian Council of State dismisses appeal due to failure to request hearing within 30 days, resulting in withdrawal.

Numéro de cause ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.730
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Council of State decreed the withdrawal of the plaintiff's appeal after they failed to request a hearing within the statutory 30-day period following the rejection of their suspension request. The court found that the absence of a subsequent procedural request legally presumed a withdrawal of the instance. Consequently, the plaintiff was ordered to bear all procedural costs and the defendant's procedural fee.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 17, § 10 des lois sur le Conseil d'État, coordonnées le 12 janvier 1973; When a request for suspension is rejected and the applicant fails to request a hearing within thirty days, a legal presumption of withdrawal of the instance arises.

Mots-clés

Généré par l'IA
withdrawal of instance presumption of withdrawal failure to request hearing procedural costs suspension of execution Conseil d'État administrative litigation réglementation sur les constructions

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 17, § 10 des lois sur le Conseil d'État, coordonnées le 12 janvier 1973

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

CONSEIL D’ÉTAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF

LA PRÉSIDENTE DE LA XVe CHAMBRE

no 266.730 du 20 mai 2026

A. 247.452/XV-6490

En cause : la société à responsabilité limitée J.G. SERVICE, ayant élu domicile chez Me Paul STRUYVEN, avocat, rue Souveraine 95

1050 Bruxelles,

contre :

la ville de Durbuy, représentée par son collège communal, ayant élu domicile chez Mes Louis VANSNICK et Lancelot JACOB, avocats, chaussée de Tubize, 481

1420 Braine-l’Alleud.

I. Objet de la requête

Par une requête introduite par la voie électronique le 19 février 2026, la partie requérante demande, d’une part, l’annulation de « la décision du bourgmestre de la ville de Durbuy, référencée 24-2026 du 12 février 2026, intitulée : “Référence :

Sécurité - Immeuble cadastré Durbuy 1/A/l 17a - Rue des Récollectines / Rue Alphonse Eloy - [...] : Instabilité” et, d’autre part, la suspension, selon la procédure d’extrême urgence, de l’exécution de cette décision.

II. Procédure

L’arrêt n° 265.851 du 27 février 2026

( ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.265.851 ) a rejeté la demande de suspension de l’exécution de l’acte attaqué, introduite selon la procédure d’extrême urgence, et réservé les dépens.

L’arrêt a été déposé sur la plateforme électronique du Conseil d’État le 27 février 2026 et les parties en ont pris connaissance le même jour.

XV - 6490 - 1/3

M. Laurent Jans, premier auditeur au Conseil d’État, a rédigé une note le 9 avril 2026 demandant que soit mise en œuvre la procédure organisée par l’article 11/3 du règlement général de procédure.

Par une lettre, déposée sur la plateforme électronique du Conseil d’État le 13 avril 2026 et dont la partie requérante a pris connaissance le 15, le greffe lui a notifié que la chambre allait statuer en décrétant le désistement d’instance à moins qu’elle ne demande, dans un délai de quinze jours, à être entendue.

Par un courrier déposé sur la plateforme électronique du Conseil d’État le 13 avril 2026 et dont la partie adverse a pris connaissance le même jour, le greffe a informé celle-ci que la partie requérante n’avait pas introduit de demande de poursuite de la procédure dans le délai prévu par l’article 17, § 10, des lois coordonnées sur le Conseil d’État.

Il est fait application des dispositions relatives à l’emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d’État, coordonnées le 12 janvier 1973.

III. Désistement d’instance

L’article 17, § 10, des lois sur le Conseil d’État, coordonnées le 12 janvier 1973, dispose qu’il existe dans le chef de la partie requérante une présomption de désistement d’instance lorsque, la demande de suspension d’un acte ou d’un règlement ayant été rejetée, elle n’introduit aucune demande de poursuite de la procédure dans un délai de trente jours à compter de la notification de l’arrêt.

La partie requérante n’ayant pas introduit de demande de poursuite de la procédure dans le délai imparti et n’ayant pas non plus demandé à être entendue, elle est donc présumée légalement se désister de son recours.

IV. Indemnité de procédure et dépens

Dans sa note d’observations, la partie adverse sollicite une indemnité de procédure au montant de base de 770 euros.

XV - 6490 - 2/3

Le rejet de la demande de suspension ainsi que l’absence de demande de poursuite de la procédure justifient que les dépens, en ce compris l’indemnité de procédure, soient mis à la charge de la partie requérante.

Il y a lieu de faire droit à la demande de la partie adverse, et de lui accorder une indemnité de procédure au montant de base indexé, soit 770 euros.

PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D’ÉTAT DÉCIDE :

Article 1er.

Le désistement d’instance est décrété.

Article 2.

La partie requérante supporte les dépens, à savoir le droit de rôle de 200 euros, la contribution de 26 euros et l’indemnité de procédure de 770 euros accordée à la partie adverse.

Ainsi prononcé à Bruxelles le 20 mai 2026, par la XVe chambre du Conseil d’État, composée de :

Anne-Françoise Bolly, présidente de chambre, Caroline Hugé, greffier.

Le Greffier, La Présidente,

Caroline Hugé Anne-Françoise Bolly

XV - 6490 - 3/3

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.730