Court lifts urgent stay of execution because plaintiff failed to file a separate annulment request within the deadline.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State lifted the urgent stay of execution previously granted in a related case. The plaintiff had applied for a stay but failed to file a separate request for annulment of the contested decision. Consequently, the court was legally obligated to revoke the stay under the relevant procedural rule.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 17, § 8, fourth paragraph of the Laws of the Council of State; If a party requests a stay of execution without simultaneously requesting annulment, the court must lift the stay.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER
nr. 266.595 van 6 mei 2026
in de zaak A. 246.371/XIV-39.917
In zake: de NV G.
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Yasmine D’Hanis kantoor houdend te 2880 Bornem Puursesteenweg 354
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
de DIENSTVERLENENDE VERENIGING CIPAL
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Nathanaëlle Kiekens, Ian Arnouts en Elise Myin kantoor houdend te 1000 Brussel Loksumstraat 25
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van de vordering
1. De vordering, ingesteld op 17 december 2025, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van de beslissing van de raad van bestuur van de verwerende partij van 23 oktober 2025
om het perceel 1 van de opdracht ‘Raamovereenkomst voor de ontwikkeling en ondersteuning van burgerparticipatie: digitaal platform en participatieprocessen met ondersteunende dienstverlening’ te gunnen aan een derde.
XIV-39.917-1/3
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 265.135 van 9 december 2025
( ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.265.135 ) is de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid bevolen van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing.
Overeenkomstig artikel 26, § 2, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State’, heeft de voorzitter van de XIVe kamer bij beschikking van 27 maart 2026 aan de partijen voorgesteld dat de zaak niet op een openbare terechtzitting wordt behandeld, tenzij één van de partijen hierom verzoekt.
Geen van de partijen heeft om een terechtzitting gevraagd.
Overeenkomstig bovenvermelde beschikking, werd het debat gesloten en werd de zaak in beraad genomen op 22 april 2026.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Toepassing van artikel 17, § 8, vierde lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973
3. De verzoekende partij heeft na het indienen van de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid geen verzoekschrift ingediend om de nietigverklaring van de bestreden beslissing te vorderen. De Raad van State is er in dat geval overeenkomstig artikel 17, § 8, vierde lid, van zijn gecoördineerde wetten toe gehouden de uitgesproken schorsing op te heffen.
XIV-39.917-2/3
BESLISSING
1. De Raad van State heft de bij arrest nr. 265.363 van 12 januari 2026 bevolen schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid op.
2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van 26 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770
euro, die verschuldigd is aan de verzoekende partij.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op zes mei tweeduizend zesentwintig, door de Raad van State, XIVe kamer, samengesteld uit:
Geert Debersaques, kamervoorzitter, bijgestaan door Johan Pas, griffier.
De griffier De voorzitter
Johan Pas Geert Debersaques
XIV-39.917-3/3
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.595