Court suspends public procurement decision due to lack of transparency and unclear scoring methodology.

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER

nr. 266.412 van 20 april 2026

in de zaak A. 247.725/XIV-40.130

In zake: de nv Q.

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Peter Teerlinck en Louise Galot kantoor houdend te 1040 Brussel Ijzerlaan 19

bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen:

de WELZIJNSVERENIGING ZORGBEDRIJF

ANTWERPEN

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Gitte Laenen kantoor houdend te 2800 Mechelen Antwerpsesteenweg 16-18

bij wie woonplaats wordt gekozen

Tussenkomende partij:

de bv B.

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Sofie Logie en Jasmine Coppens kantoor houdend te 8500 Kortrijk Beneluxpark 27B

bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van de vordering

1. De vordering, ingesteld op 25 maart 2026, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van de beslissing van 25 februari 2026 van het Zorgbedrijf Antwerpen “om de raamovereenkomst ‘Menu Management Systeem’ aan [de bv B.] te gunnen”.

XIV-40.130-1/30

II. Verloop van de rechtspleging

2. Bij beschikking van 26 maart 2026 werd, in samenspraak met het aangeduide lid van het auditoraat, de procedurekalender vastgesteld.

De verwerende partij heeft een nota met opmerkingen en een administratief dossier ingediend.

Met een verzoekschrift van 7 april 2026 heeft de bv B. gevraagd om in het administratief kort geding te mogen tussenkomen.

De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 15 april 2026, om 14.00 uur.

Staatsraad Kaat Leus heeft verslag uitgebracht.

Advocaat Louise Galot, die verschijnt voor de verzoekende partij, advocaat Benjamin Gorrebeeck, die loco advocaat Gitte Laenen verschijnt voor de verwerende partij, en advocaat Jasmine Coppens, die verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord.

Eerste auditeur-afdelingshoofd Ann Eylenbosch heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

III. Feiten

3.1. De verwerende partij schrijft een overheidsopdracht voor diensten uit met als voorwerp “Menu management systeem”.

XIV-40.130-2/30

Als plaatsingsprocedure wordt gekozen voor een mededingingsprocedure met onderhandeling.

De opdracht wordt nationaal en Europees bekendgemaakt.

De opdracht houdt het sluiten van een raamovereenkomst met één ondernemer in.

3.2. Het voorwerp van de opdracht wordt in de opdrachtdocumenten met referentie 2024/103/CVL, bondig samengevat, als volgt nader omschreven:

“Voorwerp van deze diensten: Menu management systeem.

Toelichting: Het Zorgbedrijf Antwerpen wenst een raamovereenkomst af te sluiten met een dienstverlener voor het aanbieden van een Menu Management Systeem (inclusief de nodige koppelingen en integraties).

We zijn op zoek naar een systeem dat een volwaardige ondersteuning kan bieden inzake: rapportering, foodcost, beheren menu’s, ondersteuning naar allergenen en voedingswaarden, grammages voor verschillende doelgroepen, bestellingen, prijsberekening, foodcost per menu ...

Het doel van deze opdracht is om de ganse keten van het opmaken van de recepturen tot het bestellen verder te digitaliseren en zoveel mogelijk te automatiseren.

Een volledig en gedetailleerd overzicht van de inhoud van deze opdracht bevindt zich in het bijzonder bestek voor deze opdracht, onder ‘Technische bepalingen’.

Het Zorgbedrijf Antwerpen wenst een overheidsopdracht in de markt te zetten voor het aanbieden van een Menu Management Systeem (inclusief de nodige koppelingen en integraties). We zijn op zoek naar een systeem dat een volwaardige ondersteuning kan bieden inzake: rapportering, foodcost, beheren menu’s, ondersteuning naar allergenen en voedingswaarden, grammages voor verschillende doelgroepen, bestellingen, prijsberekening, foodcost per menu ...

[…].”

Concreet moet de opdrachtnemer een digitaal softwaresysteem installeren, waarmee de verwerende partij de maaltijden in al haar keukens kan plannen en kan beheren.

Samengevat moet het digitaal systeem toelaten om recepten aan te maken, menu’s samen te stellen, bestellingen te plaatsen bij leveranciers, en de food cost bij te houden,… Koppelingen moeten worden gemaakt met het boekhoudsysteem, het kassasysteem, en het personeel van de verwerende partij moet worden opgeleid in de bediening ervan.

XIV-40.130-3/30

Uit het bestek blijkt nog dat de verwerende partij (ook) als aankoopcentrale zal kunnen optreden voor (i) instellingen die vallen onder de rechtspersoonlijkheid van Zorgbedrijf Antwerpen, (ii) instellingen met een aparte rechtspersoonlijkheid die Zorgbedrijf Antwerpen belast met een bepaalde taak van algemeen belang en (iii) andere instellingen die zeer nauw verbonden zijn met Zorgbedrijf Antwerpen (bv. Zorgbedrijf Brasschaat, kinderdagverblijf De Vlindertuin, e.a.).

3.3. De selectieleidraad met kenmerk 2024/103/CVL, bevat de volgende voor de voorliggende vordering relevante bepalingen:

“Technische en beroepsbekwaamheid van de kandidaat (selectiecriteria) Selectiecriteria Het UEA, waarmee de ondernemer verklaart dat hij voldoet aan de onderstaande selectiecriteria:

Nr. Selectiecriteria Minimumvereisten

De inschrijver toont aan de hand van - 3 referenties + contactgegevens.

referenties aan, bij voorkeur binnen de - een certificaat van ‘goede uitvoering’ zorgsector en van bedrijven van een door de betrokken organisaties voor gelijkaardige grote zoals de elke referentie die opgegeven wordt. -

opdrachtgever waaruit een grondige een beschrijving (min. 1 A4) van de 1

ervaring en deskundigheid aangaande referenties met vermelding van:

het onderwerp van deze termijnen voor opstart en raamovereenkomst blijkt. Een implementatie, omschrijving van de omschrijving van de uitgevoerde taken opdracht, verloop van de opdracht,….

en opdracht. Deze opsomming is niet limitatief

Een algemene beschrijving van de - omschrijving van de taken, structuur van de onderneming, kwalificaties en ervaring bij het 2

bevattende een beschrijving van de uitvoeren van soortgelijke opdrachten personeelsbezetting. van de personeelsleden.

3.4. Uit het proces-verbaal van opening van 17 januari 2025 blijkt dat er acht aanvragen tot deelneming - die uiterlijk op 17 januari 2025 om 11:00u moesten werden ingewacht -, werden ingediend waaronder deze door de verzoekende partij en deze door de verzoekende partij in tussenkomst, zijnde de bv B., hierna aangeduid als de gekozen inschrijver.

Er wordt een verslag van nazicht van deze aanvragen tot deelneming opgesteld op grond waarvan de verwerende partij op 7 april 2025

beslist tot de selectie van vijf kandidaten waaronder de verzoekende partij en de gekozen inschrijver.

XIV-40.130-4/30

De kandidaten worden van hun selectie respectievelijke (niet-)

selectie in kennis gesteld op 9 juli 2025.

Aan de verzoekende partij wordt meegedeeld “dat het directieteam op 07/04/2025 beslist heeft om uw kandidatuur te selecteren in het kader van een lijst van geselecteerden voor de opdracht Raamovereenkomst ‘Menu Management Systeem’, naar aanleiding van een mededingingsprocedure met onderhandeling”.

3.5. De geselecteerde kandidaten worden uitgenodigd om een eerste offerte in te dienen, uiterlijk op 11 augustus 2026 om 10.00 uur.

3.6. Volgende gunningscriteria zijn volgens het bijzonder bestek van toepassing op deze opdracht (STUK 8):

“1.11. Gunningscriteria

Volgende criteria zijn van toepassing bij de gunning van de opdracht:

Nr. Beschrijving Gewicht 1 Kwaliteit, dienstverlening, aanpak en modaliteiten 45

(functionele fit)

De inschrijver werkt een volledig plan van aanpak uit met hoe hij zal voldoen aan het streefdoel en de behoeften van de aanbestedende overheid.

Dit gunningscriterium wordt opgedeeld in 2 subgunningscriteria:

1. Kwaliteit en dienstverlening (functionele fit) (30)

2. Plan van aanpak en modaliteiten (15)

De inschrijver zal zijn plan van aanpak ook duidelijk opdelen in de bovenstaande subgunningscriteria.

1.1 Kwaliteit en dienstverlening (functionele fit) 30

De inschrijver omschrijft o.a. onderstaande punten in zijn plan van aanpak:

• % van beantwoorden aan het streefdoel en de behoeften van het Zorgbedrijf Antwerpen zoals omschreven in het bestek.

• Gebruiksvriendelijkheid van het systeem • Opname allergenen, voedingswaarden ed. in het systeem • Vermelding grammages in systeem • Integraties met andere systemen • Rapporteringsmogelijkheden • Waarborgtermijn • Reactietermijn bij problemen • Bestelmodaliteiten •…

Bovenstaande lijst is niet limitatief.

Beoordeling op 30 punten: de inschrijver dient een minimumscore van 15 punten op 30 te behalen op dit criterium. Als de inschrijver geen 15

XIV-40.130-5/30

punten behaalt, zal de offerte uitgesloten worden voor verder onderzoek.

Het gunningscriterium wordt als volgt beoordeeld, tussenwaardes zijn mogelijk:

- 100% van de aangegeven punten = uitstekende beoordeling m.b.t. de doelstellingen van het criterium - 85% van de aangegeven punten = zeer goede beoordeling m.b.t. de doelstellingen van het criterium - 70% van de aangegeven punten = goede beoordeling m.b.t. de doelstellingen van het criterium - 55% van de aangegeven punten = voldoende beoordeling m.b.t. de doelstellingen van het criterium - 50% of minder als 50% van de aangegeven punten = zwakke beoordeling of geen informatie ontvangen m.b.t. de doelstellingen van het criterium 1.2 Plan van aanpak en modaliteiten 15

De inschrijver omschrijft o.a. onderstaande punten in zijn plan van aanpak:

• Implementatie • projectstructuur • Opvolgmeetings • Methodiek • Bestelmodaliteiten • Technische fiches • fasering en timingen • communicatieplan • Opleidingen • Functionaliteiten • ….

Het plan van aanpak mag maximaal 3 A4-pagina's beslaan, dubbelzijdig bedrukt (recto verso), en in het lettertype Arial met grootte 11.

ZORGBEDRIJF ANTWERPEN Blz. 12 Ref.: 2024/103/CVL

Beoordeling: Het gunningscriterium wordt als volgt beoordeeld, tussenwaardes zijn mogelijk:

- 100% van de aangegeven punten = uitstekende beoordeling m.b.t. de doelstellingen van het criterium - 85% van de aangegeven punten = zeer goede beoordeling m.b.t. de doelstellingen van het criterium - 70% van de aangegeven punten = goede beoordeling m.b.t. de doelstellingen van het criterium - 55% van de aangegeven punten = voldoende beoordeling m.b.t. de doelstellingen van het criterium - 50% of minder als 50% van de aangegeven punten = zwakke beoordeling of geen informatie ontvangen m.b.t. de doelstellingen van het criterium.

2 Prijs 35

Voor de beoordeling van dit criterium wordt de regel van drie toegepast:

regel van drie; Score offerte = (prijs laagste offerte / prijs offerte)

gewicht van het criterium prijs 3 SLA 20

De inschrijver dient een nota in te dienen waarin hij een voorstel van SLA geeft. Hij omschrijft o.a. onderstaande punten in zijn nota:

• Doel SLA

• Betrokken partijen • Storingsbeheer

XIV-40.130-6/30

• wijzigingsbeheer • Functionaliteiten • Beschikbaarheid • Disaster recovery, • Coördinatie bij problemen • Ontzorging ZBA

• Cybersecurity en DRP

•…

Bovenstaande lijst is niet limitatief.

Beoordeling op 20 punten: de inschrijver dient een minimumscore van 10 punten op 20 te behalen op dit criterium. Als de inschrijver geen 10

punten behaalt, zal de offerte uitgesloten worden voor verder onderzoek.

Het gunningscriterium wordt als volgt beoordeeld, tussenwaardes zijn mogelijk:

- 100% van de aangegeven punten = uitstekende beoordeling m.b.t. de doelstellingen van het criterium - 85% van de aangegeven punten = zeer goede beoordeling m.b.t. de doelstellingen van het criterium - 70% van de aangegeven punten = goede beoordeling m.b.t. de doelstellingen van het criterium - 55% van de aangegeven punten = voldoende beoordeling m.b.t. de doelstellingen van het criterium - 50% of minder als 50% van de aangegeven punten = zwakke beoordeling of geen informatie ontvangen m.b.t. de doelstellingen van het criterium.

Totaal gewicht gunningscriteria 100

3.7. Blijkens het proces-verbaal van opening van 11 augustus 2025

dienen drie van de geselecteerde kandidaten een eerste offerte in waaronder de verzoekende partij en de gekozen inschrijver.

Alle inschrijvers worden uitgenodigd om de eerste offerte toe te lichten tijdens een vergadering, waarvan elk van hen gebruik heeft gemaakt. Er wordt een verslag gemaakt van elke toelichtingssessie. Elke inschrijver ontvangt een afschrift van het verslag betreffende zijn toelichtingssessie.

3.8. Vervolgens worden alle inschrijvers uitgenodigd voor een tweede gesprek. Alle inschrijvers zijn aanwezig voor dit tweede gesprek. Er wordt een verslag opgesteld van elke bespreking en elke inschrijver ontvangt een afschrift van de neerslag van deze bespreking.

3.9. Alle inschrijvers worden uitgenodigd om een tussentijdse offerte in te dienen, ten laatste op 17 november 2026. Alle inschrijvers dienen een tussentijdse offerte in.

XIV-40.130-7/30

3.10. Alle inschrijvers worden uitgenodigd voor een derde gesprek.

Alle inschrijvers zijn hierop aanwezig en ontvangen nadien een afschrift van de neerslag ervan. Enkel de gekozen inschrijver reageert hierop.

3.11. Alle inschrijvers worden tot slot uitgenodigd om een BAFO in te dienen ten laatste op 9 januari 2026 om 12.00 uur. Alle inschrijvers dienen ook een BAFO in.

Er wordt op 6 februari 2026, na een inhoudelijke beoordeling en vergelijking van de BAFO’s, een verslag van nazicht opgesteld.

Uit het genoemde verslag van nazicht blijkt het volgende wat de beoordeling van het eerste gunningscriterium ‘1. Kwaliteit, dienstverlening, aanpak en modaliteiten (functionele fit)’ – (op 45 punten) betreft:

Nr. Naam Motivering Score Voor beide subgunningscriteria werden punten toegekend De derde 1 zoals hieronder gedetailleerd weergegeven; daarna werden 34,42

inschrijver beide punten samengeteld Voor beide subgunningscriteria werden punten toegekend De gekozen 2 zoals hieronder gedetailleerd weergegeven; daarna werden 43,33

inschrijver beide punten samengeteld Voor beide subgunningscriteria werden punten toegekend De verzoekende 3 zoals hieronder gedetailleerd weergegeven; daarna werden 26,41

partij beide punten samengeteld

Voor het subgunningscriterium ‘1.1. Kwaliteit en dienstverlening (functionele fit)’ – (op 30 punten) luidt de beoordeling:

1 Het plan van aanpak claimt een functionele dekking van 23,05

meer dan 90%.

De gebruiksvriendelijkheid van het systeem wordt positief beoordeeld, ondersteund door een moderne webinterface en een duidelijke demo. Toch blijven er beperkingen inzake aanpasbaarheid van look-and-feel, rapportering en output, waardoor geen maximale score wordt toegekend. De allergenen- en voedingswaarderegistratie is correct geïntegreerd, net zoals het beheer van grammages.

Wat betreft integraties toont [de derde inschrijver] een brede waaier aan koppelmogelijkheden, maar niet alle integraties zijn standaard of inbegrepen (o.a.EDI/API-koppelingen).

Elke bijkomende koppeling brengt een meerprijs met zich mee. De rapporteringsfunctionaliteiten zijn uitgebreid en toekomstgericht, maar deels nog te ontwikkelen in regie.

XIV-40.130-8/30

Voor de waarborgtermijn werd geen informatie aangeleverd.

Daartegenover staat een maximaal bevestigde reactietermijn bij problemen (zie ook SLA).

De bestelmodaliteiten zijn sterk uitgewerkt en goed gedemonstreerd, inclusief multi-supplier, voorraadinfo en automatische boodschappenlijsten.

2 De gekozen [De gekozen inschrijver] biedt een mature en volledig 28,40

inschrijver operationele oplossing aan die aansluit bij de functionele vereisten van Zorgbedrijf Antwerpen. Hoewel het exacte percentage van functionele dekking niet in de offerte werd vermeld, bevestigt [de gekozen inschrijver] dat noodzakelijke aanpassingen om dit percentage te maximaliseren tijdens de volledige looptijd zonder bijkomende kosten worden uitgevoerd.

De toepassing wordt beoordeeld als stabiel en gebruiksvriendelijk, met bewezen werking in de praktijk.

De kernfunctionaliteiten rond allergenenregistratie, voedingswaarden, grammages en technische fiches zijn volledig aanwezig. Wat integraties betreft, biedt [de bv B.]

API-koppelingen met leverancierssystemen en bevestigt het bedrijf de ondersteuning van integraties met SAP/S4HANA

en andere ZBA-randsystemen.

De rapporteringsmogelijkheden zijn uitgebreid en flexibel, met de mogelijkheid tot bijkomende rapportontwikkeling zonder meerkost. Er wordt geen formele waarborgtermijn aangeboden, maar wel een eerste jaar intensieve ‘hypercare’-ondersteuning. De reactietermijnen bij incidenten voldoen aan de verwachte normen en worden ondersteund door permanente monitoring en structurele ondersteuning.

De bestelmodaliteiten zijn volledig uitgewerkt, inclusief koppelingen met leveranciers, stockbeheer en opties voor bestellingsverwerking via de orderdienst.

3 De verzoekende [De verzoekende partij] beschikt over een sterke 16,80

partij inhoudelijke expertise op het vlak van allergenen- en voedingswaardenbeheer. Dit wordt ondersteund door een eigen team van erkende diëtisten en een centrale databank waarin product- en voedingsinformatie gevalideerd en onderhouden wordt. De aangeboden rapporteringsmogelijkheden omvatten diverse standaardrapporten, exportfunctionaliteit en de mogelijkheid om bijkomende rapporten te ontwikkelen.

Verder worden een formele waarborgtermijn van 12

maanden en duidelijke reactietijden bij problemen aangeboden, wat een continue dienstverlening en ondersteuning waarborgt.

Tijdens de beoordeling werd vastgesteld dat de aangeboden oplossing in de beoogde geïntegreerde vorm ([de verzoekende partij] gecombineerd met [A.]360) nog niet operationeel beschikbaar is. De voorgelegde systemen waren twee afzonderlijke applicaties met een verschillende interface, zonder demonstratie van een geïntegreerde omgeving. Hierdoor kan de gebruiksvriendelijkheid, workflow-consistentie en eindgebruikerservaring niet worden beoordeeld.

Automatische prijsupdates via leveranciers worden niet ondersteund en moeten manueel door ZBA worden

XIV-40.130-9/30

bijgehouden. De werking van toekomstige koppelingen met SAP en andere randsystemen kon niet worden aangetoond.

Ook de rapportering en foodcost-functionaliteit zijn afhankelijk van een toekomstige integratie waarvan de concrete uitwerking en timing momenteel onbekend zijn.

De bestelmodaliteiten zijn eveneens afhankelijk van de nog te realiseren geïntegreerde omgeving en bieden geen automatische koppelingen of ontzorging ten aanzien van prijsinformatie of bestelstromen.

Voor het subgunningscriterium ‘1.2. Plan, van aanpak en modaliteiten’ – (op 15 punten) luidt de beoordeling:

1 De derde De projectstructuur is helder uitgewerkt, met een 11,37

inschrijver stuurgroep, operationeel projectmanagement en duidelijke rolverdeling tussen directie, projectleiding, IT en change.

De inschrijver voorziet vaste overlegmomenten en een duidelijke overlegcyclus. De aanpak voldoet volledig aan de gevraagde modaliteiten.

De methodiek omvat een gestructureerde fasering, ondersteuning bij masterdatabeheer en periodiek projectoverleg. De aanpak vereist wel aanzienlijke inzet van ZBA voor masterdata, leveranciersopvolging en configuratie.

Bestelmodaliteiten zijn volledig uitgewerkt en sluiten aan op de functionele voorstellen.

Technische fiches zijn aanwezig, geïntegreerd in het systeem en bevestigd via bijlagen.

De fasering en globale doorlooptijd zijn duidelijk en realistisch beschreven. Er is rekening gehouden met afhankelijkheden en sequentiële stappen, de voorgestelde planning wordt als realistisch beoordeeld.

Een communicatieplan is voorzien, maar de uitvoering ervan ligt grotendeels bij ZBA. [De derde inschrijver] biedt ondersteuning enkel aan in regie.

De opleiding omvat configuratie- en train-the-trainer-

sessies, maar voorziet geen opleiding voor eindgebruikers, geen nazorg en geen opleiding van meerdere trainers. De verantwoordelijkheid voor bredere opleiding blijft bij ZBA.

De functionele beschrijvingen zijn uitgediept en ondersteunen het plan.

[De derde inschrijver] biedt een mature oplossing aan die reeds operationeel is, wat de risico’s tijdens implementatie beperkt.

Tegelijkertijd blijft de aanpak deels afhankelijk van inzet door Zorgbedrijf Antwerpen, met name voor bepaalde configuratie en rapportering.

2 De gekozen [De gekozen inschrijver] werkt met een 14,93

inschrijver implementatieaanpak opgebouwd uit 8 duidelijk gedefinieerde fasen, met een vaste projectstructuur en duidelijk omschreven rollen. De fasen omvatten o.a. kick-

off, configuratie, validatie, oplevering en opvolging. De projectstructuur is uitgewerkt en bevat duidelijke rollen:

projectmanager, implementatieconsultant, technische consultant. Verantwoordelijkheden zijn afgebakend. Er

XIV-40.130-10/30

wordt voorzien in een gestructureerde overleg- en rapporteringscyclus. De opvolgmeetings zijn helder omschreven.

De methodiek is conform de vereisten. [De gekozen inschrijver] hanteert een stapsgewijze aanpak en neemt expliciet autonomie op zich voor belangrijke onderdelen (contact leveranciers, data-input, technische koppelingen).

De BAFO bevestigt de urenraming (334u) en taken.

Het BD Menu ondersteunt verschillende bestelmodi, inclusief optionele ‘order service’ waarbij [de gekozen inschrijver] zelf bestellingen opvolgt, alternatieven zoekt en vertrouwt op hun stockbeheer. [De gekozen inschrijver] kan technische fiches aanmaken en onderhouden; deze worden steeds gecontroleerd door hun team van diëtisten. De functionaliteit is volledig aanwezig.

Fasering en doorlooptijd zijn duidelijk omschreven en worden als realistisch en volledig beoordeeld. Een communicatieplan is voorzien en sluit aan op de projectstructuur en overlegmomenten.

[De gekozen inschrijver] bevestigt opleiding per vestiging, online ondersteuning en maandelijkse opvolging. Het aanbod is duidelijk en gedetailleerd.

De functionele toelichting ondersteunt het plan van aanpak.

Risicoanalyse en mitigatie zijn uitgewerkt. De BAFO voegt een expliciete hypercare-periode van één jaar toe.

3 De verzoekende [De verzoekende partij] voorziet een vast 9,61

partij implementatieteam bestaande uit een Onboarding Consultant en een Technical Lead die gedurende het volledige traject als dedicated aanspreekpunten fungeren.

De implementatie start met een kick-off waarin doelstellingen, scope, timing en overlegstructuur worden vastgelegd. De rolverdeling tussen projectteamleden is duidelijk omschreven, met een single point of contact voor alle operationele en technische afstemmingen.

Voorts weinig concrete details over de praktische uitvoering van de implementatie, met name omdat de noodzakelijke integratie van de twee systemen ([De verzoekende partij] +

[A.]) nog niet gerealiseerd is.

De projectstructuur is duidelijk afgebakend met rollen, verantwoordelijkheden en een overlegstructuur.

Een vaste opvolgstructuur wordt voorzien met reviewmeetings, performancemonitoring en blijvende betrokkenheid van de consultant.

De methodiek is uitgewerkt en beschrijft analyse, configuratie, testen, go-live en nazorg. De rol van diëtisten en de [G.]-database is sterk onderbouwd.

Bestelmodaliteiten worden theoretisch beschreven, maar praktische werking blijft onvoldoende aangetoond.

De aanwezigheid, opbouw en actualisatie van technische fiches worden solide onderbouwd via het diëtistenteam en de [G.]-database.

Hoewel fasen worden benoemd, ontbreken concrete tijdslijnen (weken/maanden) en uitvoeringsplanning. De totale doorlooptijd, het moment van integratie van de twee systemen en de impact per locatie blijven onduidelijk. De communicatieaanpak wordt beperkt beschreven. Er is geen volledig communicatieplan, enkel verwijzing naar kick-off,

XIV-40.130-11/30

workshops en afstemming. De verantwoordelijkheid ligt grotendeels bij ZBA.

[De verzoekende partij] beschrijft klassikale en digitale opleidingen en voorziet documentatie.

[De verzoekende partij] beschrijft aanvullende functionaliteiten zoals foodcost en inzetbaarheid in verschillende contexten, en een uitgebreider allergenenbeleid dan gevraagd.

Voor het tweede gunningscriterium ‘2. Prijs’ – (op 35 punten)

luidt de beoordeling:

De derde 10,73

1 Voor dit gunningscriterium werd de regel van 3 toegepast inschrijver De gekozen 19,81

2 Voor dit gunningscriterium werd de regel van 3 toegepast inschrijver De verzoekende 35

3 Voor dit gunningscriterium werd de regel van 3 toegepast partij

Voor het derde gunningscriterium ‘3. SLA’ – (op 20 punten) tot slot luidt de beoordeling:

1 De derde Het doel van de SLA is duidelijk omschreven: waarborgen 17,15

inschrijver van continuïteit, servicekwaliteit en voorspelbare dienstverlening. De SLA definieert helder de rollen van [de derde inschrijver], ZBA en leveranciers. De verantwoordelijkheden en escalatiepaden zijn opgenomen.

Incidenttypes, prioriteiten en communicatieflows zijn uitgewerkt. [De derde inschrijver] biedt standaard minor releases, patches en maintenance aan. Grote releases gebeuren in overleg. Functionele uitbreidingen worden behandeld via offerte en planning. Niet alle gevraagde wijzigingen worden kosteloos of standaard uitgevoerd.

Functionaliteiten zijn gekoppeld aan SLA-afspraken, uitbreidbaarheid en wijzigingsbeheer. Nieuwe functionaliteiten verlopen via offertetraject. De technische infrastructuur is zeer robuust: Azure beschikbaarheidszones, WAF-beveiliging, DDoS-

bescherming, versleuteling op alle lagen en gedetailleerde uptime-percentages (99,95%-99,99%).

DRP is volledig uitgewerkt, inclusief zone-redundantie, geo-redundante back-ups, RPO 0 en RTO ECLI:BE:RVSCE:2005:ARR.152.173 )

inzake de nv Labonorm oordeelt, neemt de mogelijkheid om onmiddellijk een beroep tot nietigverklaring en een vordering tot schorsing in te stellen tegen de beslissing om het bestek vast te stellen, niet weg dat de onrechtmatigheden die een inschrijver aan een bestekbepaling verwijt, ook nog op ontvankelijke wijze mogen worden ingeroepen tegen latere beslissingen in het kader van de gunningsprocedure. De verzoekende partij mag derhalve tot staving van haar beroep tegen de bestreden beslissing de onwettigheid inroepen van het bestek, zelfs indien zij de beslissing tot vaststelling van het bestek als zodanig niet heeft aangevochten bij de Raad van State.

Het voormelde arrest waarborgt op ruime wijze de toegang tot de rechter van inschrijvers op overheidsopdrachten.

Het enkele feit dat de verzoekende partij in de loop van de plaatsingsprocedure geen bezwaar heeft gemaakt tegen een bepaald onderdeel van de opdrachtdocumenten, te dezen de selectieleidraad, ontneemt haar nog niet het recht om op te komen tegen de beslissing die aan het einde van de procedure is genomen.

21. In zoverre de verwerende partij zich nog steunt – zij verwijst immers naar haar uiteenzetting betreffende deze exceptie bij het eerste middel die zij te dezen “integraal” herneemt –, op de met de (in het bestek opgenomen)

“Neorec-clausule” nagestreefde voorafgaande meldingsplicht c.q. attentieplicht (iuncto de “beginselen van behoorlijk burgerschap”), wordt zij evenmin bijgevallen in haar kritiek.

De opgeworpen exceptie heeft tot gevolg dat een inschrijver verplicht zou zijn om reeds tijdens de plaatsingsprocedure de onwettigheid waarmee een opdracht is behept te identificeren en op te werpen teneinde zijn

XIV-40.130-23/30

toegang tot de rechter te vrijwaren opdat die de aangevoerde onwettigheid aan zijn toetsingsrecht kan onderwerpen. Een dergelijke nagestreefde voorafgaande meldingsplicht kan evenwel niet verantwoorden dat het feit dat een overheid een onwettigheid begaat, minder verregaande gevolgen heeft dan het feit dat de rechtzoekende dit niet meteen heeft opgemerkt en gesignaleerd. In dat verband dient eraan te worden herinnerd dat het uitgangspunt moet zijn dat een aanbestedende overheid de fundamentele plicht heeft om wettige bepalingen op te stellen. Deze zorgvuldigheidsplicht en plicht tot rechtmatig optreden die op de overheid rust kan in de praktijk niet worden omgezet naar een zorgvuldigheidsplicht van de rechtzoekende (vgl. GwH 11 april 2023, nr. 59/2023, punt B.17.2, ECLI:BE:GHCC:2023:ARR.059 ). In dat kader kan aldus van een inschrijver niet worden vereist dat hij reeds tijdens de plaatsingsprocedure expliciet voorbehoud maakt voor de wettigheid van een bepaling of die reeds opwerpt.

Integendeel, hij mag uitgaan van het vermoeden dat de bepalingen – te dezen de in het bestek genoemde beoordelingsmethodiek – in overeenstemming zijn met het recht, zonder dat hij moet onderzoeken, en in het kader van de plaatsingsprocedure reeds moet opwerpen, dat die onwettig zijn, op straffe van anders zijn toegang tot de rechter te verliezen.

In de mate de verwerende partij en de tussenkomende partij het anders zien gaan zij uit van een verkeerde rechtsopvatting.

22. Evenmin kan ter staving van de exceptie van niet-

ontvankelijkheid van het middel, het argument overtuigen dat de verzoekende partij op dit punt blijk zou hebben gegeven van “een verregaande lichtzinnigheid of kwaadwilligheid waarbij zij haar kritiek als ‘joker’ achter de hand zou hebben gehouden”. Daargelaten nog dat wanneer een verwerende partij een inschrijver “verregaande lichtzinnigheid” zelfs “kwaadwilligheid” wil verwijten, zij er niet mee kan volstaan, zoals te dezen, in de nota algemeenheden te poneren zonder concrete precieze aanwijzingen om zulks (minstens) aannemelijk te maken, lijkt dergelijk gedrag in voorkomend geval de ernst van het aangevoerde middel aan te tasten doch niet de ontvankelijkheid ervan.

Bovendien valt aan te nemen dat de verzoekende partij pas bij lezing van het verslag van nazicht in staat werd gesteld haar bezwaren te

XIV-40.130-24/30

formuleren met betrekking tot de gehanteerde beoordelingsmethodiek. Een eventuele “eenvoudige vraag op het forum” zou te dezen, zo lijkt, allicht ook niet hebben volstaan zoals hierna zal blijken. In zoverre de verwerende partij op de terechtzitting ook nog verwijst naar de kost die het eventueel ontbreken van een (tijdige) oplossing zou meebrengen, lijkt dat argument zich evenmin te kunnen verzetten tegen het recht van de verzoekende partij om haar rechtsmiddelen aan te wenden.

23. De exceptie wordt verworpen.

24. De door de verwerende en de tussenkomende partij aangevoerde exceptie dat de verzoekende partij geen belang heeft omdat haar argumentatie de rangschikking niet in haar voordeel zou kunnen ombuigen, wordt evenmin bijgevallen, minstens niet voor wat betreft het eerste en tweede onderdeel van het tweede middel.

Indien deze argumentatie ernstig wordt bevonden, zoals hierna zal blijken, zal het immers aan de verwerende partij staan om hetzij haar bestek te herzien, hetzij de beoordeling over te doen zonder de vastgestelde onwettigheid te begaan en zulks zonder dat de Raad van State daarop (of op het resultaat daarvan)

mag vooruitlopen.

25. Ook deze exceptie wordt verworpen.

Betreffende de ernst van het tweede middel

26. Overeenkomstig artikel 4, eerste lid, van de wet van 17 juni 2016

dient een aanbestedende overheid de ondernemers op gelijke en niet-

discriminerende wijze te behandelen en handelen op een transparante en proportionele wijze.

Het transparantiebeginsel zoals vervat in artikel 4 van de wet van 17 juni 2016 impliceert dat de voorwaarden en modaliteiten van de gunningsprocedure in de aankondiging van de opdracht of in het bestek worden geformuleerd op een duidelijke, precieze en ondubbelzinnige wijze, opdat alle

XIV-40.130-25/30

behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijvers de juiste draagwijdte ervan kunnen begrijpen en zij deze op dezelfde manier kunnen interpreteren.

Luidens artikel 81 van dezelfde wet baseert de aanbestedende overheid de gunning van de opdracht op de economisch meest voordelige offerte, te dezen op basis van de beste prijs-kwaliteitsverhouding volgens de in het bestek vervatte gunningscriteria en hun relatieve gewicht. Artikel 81, § 3, laatste zin, van dezelfde wet, luidens welk de gunningscriteria in de aankondiging van de opdracht of in de opdrachtdocumenten worden vermeld, is een toepassing van het transparantiebeginsel.

Een aanbestedende overheid beschikt op het eerste gezicht over een ruime beoordelingsbevoegdheid om de volgens haar meest geschikte beoordelingsmethode vast te stellen. Het komt niet aan de Raad van State toe om zich uit te spreken over de opportuniteit van de keuze voor een bepaalde beoordelingsmethodiek. Wel mag de Raad van State desgevraagd de gebruikte methodiek op zijn rechtmatigheid toetsen, meer bepaald betreffende de mate waarin ze de gelijke beoordeling van de offertes eventueel zou uitsluiten en dus het bepalen van de meest voordelige offerte onmogelijk zou maken. De gekozen beoordelingsmethodiek dient in elk geval de kwalitatieve verschillen tussen de offertes op correcte wijze in kaart te brengen, met aandacht voor de diverse sterke en zwakke punten van de offertes en dient te leiden tot een puntentoekenning die in correcte verhouding staat tot de woordelijke evaluatie.

27. Te dezen voorziet het bestek in een beoordeling van de kwalitatieve gunningscriteria aan de hand van een ordinale schaal waarbij “tussenwaarden” mogelijk zijn (zie supra punt 3.6).

28. Het gegeven dat tussenwaarden mogelijk zijn, lijkt op zich niet van aard om te leiden tot de conclusie dat het bestek niet transparant is of dat de opdracht aldus kan worden gegund aan een inschrijver die niet de economisch meest voordelige offerte heeft ingediend. Voorwaarde is dan wél dat de toegekende scores, of het nu de basisscores in functie van de omschreven ordinale schaal dan wel tussenwaarden zijn, de kwalitatieve gelijkenissen en verschillen tussen de offertes op een adequate wijze weerspiegelen.

XIV-40.130-26/30

Daargelaten nog de vraag of die omzetting in concrete scores noodzakelijk het resultaat moet zijn – zoals de verzoekende partij argumenteert –

van de toekenning van een basisscore in functie van een globaal kwaliteitsniveau, die vervolgens eventueel wordt bijgesteld naar een tussenwaarde, lijkt uit de door het bestek omschreven beoordelingsmethode in ieder geval een beoordeling te mogen worden afgeleid waarbij in een woordelijke motivering de sterke en de zwakke punten van een offerte worden besproken in vergelijking met de andere offertes, waarna dan een globale beoordeling van de offerte voor dat (sub)gunningscriterium volgt.

29. Te dezen, noteert het ‘verslag van nazicht’ zoals dat hiervoor sub 3.11 is aangehaald, weliswaar per kwalitatief (sub)gunningscriterium een aantal plus- en minpunten, maar de toekenning van (fijnmazige) scores tot twee cijfers na de komma laat zich op het eerste gezicht moeilijk verstaan met een dergelijke globale beoordeling volgens een ordinale schaal.

Evenwel, inzage – zoals de Raad van State vermag – in het vertrouwelijk stuk 11 van de verwerende partij, bevattende de evaluatiefiches van de offertes, maakt een en ander wel duidelijk.

Zonder de vertrouwelijkheid van dit stuk te schenden, dient opgemerkt dat de gegeven scores voortkomen uit de rekenkundige optelling van de waarderingen bij de afzonderlijke (volgens het bestek niet-limitatieve (zie supra, punt 3.6)) beoordelingselementen die door de verwerende partij lijken te zijn beschouwd als (sub)subgunningscriteria. Immers, uit bedoeld stuk 11 lijkt te kunnen worden afgeleid dat alle elementen die door het bestek op niet-limitatieve wijze werden voorgesteld als “beoordelingselementen”, bij de eigenlijke beoordeling zijn omgevormd tot (sub)subgunningscriteria met een afzonderlijke weging en waaraan de offertes op stelselmatige en systematische wijze werden afgetoetst. Het is trouwens die toets die per “beoordelingselement” heeft geresulteerd in de toekenning van een bepaald kwaliteitsniveau met daarmee overeenstemmende score (tot twee cijfers na de komma). De toekenning van scores tot twee cijfers na de komma lijkt dan ook voort te vloeien uit de opdeling van de kwalitatieve (sub)gunningscriteria in niet vooraf aangekondigde (sub)subgunningscriteria, met een eigen relatieve weging veeleer dan het gevolg te

XIV-40.130-27/30

zijn van het samenbrengen in de woordelijke omschrijving van de insteken van de leden van de beoordelingscommissie “vanuit diverse achtergronden en expertises”.

Hoewel de scores per element (lees: (sub)subgunningscriterium) niet staan weergegeven in de motiveringsdocumenten, blijkt de toekenning van een totale puntenscore voor het criterium ‘kwaliteit’ tot twee cijfers na de komma de effectieve toepassing van het voormelde stelselmatig gevolgde schema veeleer te bevestigen dan te ontkennen.

30. Het kan de verzoekende partij niet worden verweten dat zij haar middel niet heeft uitgewerkt in deze zin. Het desbetreffende stuk 11 is immers vertrouwelijk neergelegd en de verzoekende partij heeft niet langs een andere weg kennis gekregen van de inhoud ervan.

Daar staat tegenover dat de verzoekende partij in haar verzoekschrift wel de schending inroept van de artikelen 4 en 81 van de wet van 17 juni 2016 en de daarin vervatte transparantieverplichting voor de aanbestedende overheid, evenals van de formelemotiveringsplicht zoals vervat in de wet van 29

juli 1991 en artikel 5, 9° van de wet van 17 juni 2013.

De verzoekende partij maakt in zoverre aannemelijk, eensdeels, dat de opdrachtdocumenten haar niet hebben toegelaten de in de feiten gehanteerde werkwijze van de verwerende partij te kunnen voorzien.

Anderdeels – en ondanks het feit dat het verslag van nazicht woordelijke motieven bevat waaruit de verzoekende partij zou kunnen afleiden waarom de verwerende partij de offerte van de tussenkomende partij beter evalueert dan die van haar –, heeft ook het verslag van nazicht haar niet toegelaten de door de verwerende partij gehanteerde werkwijze en toegekende scores te begrijpen.

Overigens – anders dan de verwerende partij op de terechtzitting suggereert – peilt de verzoekende partij met haar motiveringskritiek niet “naar de motieven van de motieven”. Haar motievenkritiek treft immers de gehanteerde/toegepaste beoordelingsmethodiek die haar niet hebben toegelaten de gevolgde werkwijze te begrijpen.

XIV-40.130-28/30

Deze vaststellingen volstaan om een schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden gunningsbeslissing te verantwoorden. Ondanks de bestaande puntenkloof kan immers niet worden uitgesloten dat de vastgestelde onwettigheden van invloed kunnen zijn op de rangschikking van de offertes.

Evenmin kan worden vooruitgelopen op de wijze waarop de verwerende partij zal menen gevolg te kunnen geven aan een schorsing om die redenen.

31. Het tweede middel is in de aangegeven mate ernstig.

IX. Besluit

32. Het tweede middel is ernstig gebleken. De vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid wordt dan ook ingewilligd.

X. Kosten

33. Het is passend, gelet op de hierna ingewilligde vordering tot schorsing en het daaropvolgende nog noodzakelijke procedureverloop, de kosten, de gevorderde rechtsplegingsvergoeding inbegrepen, in beraad te houden.

BESLISSING

1. Het verzoek van de bv B. in tussenkomst wordt ingewilligd.

2. De Raad van State beveelt de schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de beslissing van 25 februari 2026 van het Zorgbedrijf Antwerpen “om de raamovereenkomst ‘Menu Management Systeem’ aan [de tussenkomende partij] te gunnen”.

XIV-40.130-29/30

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op twintig april tweeduizend zesentwintig, door de Raad van State, XIVe kamer, samengesteld uit:

Kaat Leus, staatsraad, waarnemend voorzitter, bijgestaan door Joris Casneuf, griffier.

De griffier De voorzitter

Joris Casneuf Kaat Leus

XIV-40.130-30/30

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.412