Court dismisses appeal against municipal road rejection based on valid public interest safety and cycling reasons.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the appeal filed by S.F. against the municipality of Haaltert's refusal of a road access proposal. The court found the municipality's decision was grounded in legitimate public interest concerns regarding traffic safety and the lack of a new cycling path, which fell within its statutory authority. Consequently, the alleged abuse of power was not established because the municipality pursued a permissible goal rather than an illegitimate one.
Regeste Legislator
Généré par l'IADecree of 3 May 2019 on municipal roads; Abuse of power: The Council of State holds that a municipality's refusal of a road access proposal is not an abuse of power if it is based on valid reasons of general interest, such as traffic safety or the absence of necessary infrastructure, provided the municipality does not pursue an illegitimate objective.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
nr. 266.162 van 24 maart 2026
in de zaak A. 239.040/X-18.390
In zake : 1. S.F.
2. de CommV L.
3. de NV E.
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Pieter Jongbloet kantoor houdend te 3010 Leuven Oude Diestsesteenweg 13
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
de GEMEENTE HAALTERT
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Jonas De Wit kantoor houdend te 2800 Mechelen Antwerpsesteenweg 16-18
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 28 april 2023, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van 27 februari 2023 van de gemeenteraad van Haaltert houdende de afkeuring van het wegenisdossier bij de verkavelingsaanvraag met zeventien loten op een terrein aan de P.weg te Haaltert.
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 262.942 van 8 april 2025 wordt het debat heropend.
Adjunct-auditeur Evelien De Taeye heeft een aanvullend verslag opgesteld.
X-18.390-1/4
De verzoekende partijen hebben een laatste memorie ingediend.
De verwerende partij heeft een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 12 december 2025.
Kamervoorzitter Jan Clement heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Ruben Massoels, die loco advocaat Pieter Jongbloet verschijnt voor de verzoekende partijen, en advocaat Dylan Vercammen, die loco advocaat Jonas De Wit verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Adjunct-auditeur Evelien De Taeye heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3. Voor de feitenuiteenzetting wordt verwezen naar ’s Raads arrest nr. 262.942 van 8 april 2025 ( ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.942 ). In dat arrest worden het eerste en het tweede middel verworpen en wordt het debat heropend om het onderzoek van de zaak voort te zetten.
IV. Onderzoek van het derde middel
Uiteenzetting van het middel
4. Het derde middel is genomen uit de schending van het verbod op machtsafwending.
X-18.390-2/4
Volgens de verzoekende partijen wendt de verwerende partij de haar door het decreet van 3 mei 2019 ‘houdende de gemeentewegen’ (hierna: het gemeentewegendecreet) toegekende beoordelingsbevoegdheid aan om een ongeoorloofd doel na te streven, te weten het op absolute wijze verbieden van de realisatie van de woonbestemming van de percelen.
Beoordeling
5. In het voornoemde arrest van 8 april 2025 is vastgesteld dat het bestreden besluit steunt op twee dragende motieven, meer bepaald het ontbreken van een nieuwe trage verbinding voor fietsers en voetgangers en het feit dat de voorziene aantakking van de door de verzoekende partijen voorgestelde wegenis op de P.weg onvoldoende verkeersveilig is. Deze motieven passen binnen de door het gemeentewegendecreet aan de verwerende partij toegekende beoordelingsbevoegdheid.
De verzoekende partijen overtuigen er niet van dat deze motieven geen deugdelijke redenen van algemeen belang zouden zijn die het bestreden weigeringsbesluit kunnen schragen. Die redenen verschijnen aldus als een geoorloofd doel van het bestreden besluit.
In die omstandigheden kan de aangevoerde machtsafwending niet tot vernietiging van het bestreden besluit leiden. Daartoe zou immers vereist zijn dat het beweerde ongeoorloofde oogmerk het enige doel van de bestreden handeling zou zijn.
6. Het middel wordt verworpen.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
X-18.390-3/4
2. De verzoekende partijen worden, elk voor een derde, verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 600 euro, een bijdrage van 24 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, die verschuldigd is aan de verwerende partij.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op vierentwintig maart tweeduizend zesentwintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Jan Clement, kamervoorzitter, Stephan De Taeye, staatsraad, David D’Hooghe, staatsraad, bijgestaan door Karin Meerschaut, griffier.
De griffier De voorzitter
Karin Meerschaut Jan Clement
X-18.390-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.162