Court lifts urgent stay order because defendant withdrew the challenged administrative decision after the stay was granted.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State lifted the urgent stay order previously granted in favor of the applicant. The defendant had withdrawn the challenged decision regarding the exploitation permit on July 22, 2025, following the stay. Consequently, the court was legally bound to terminate the suspension and order the defendant to bear the litigation costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 17, § 8, last paragraph of the Coordinated Laws of the Council of State; If the party against whom a stay order was pronounced withdraws the challenged decision, the Council of State must lift the stay order.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
nr. 265.802 van 24 februari 2026
in de zaak A. 245.268/X-19.099
In zake : de BV F.
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Ben Stalmans en Zakaria Farid kantoor houdend te 3300 Tienen Sint-Gillisplein 31
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de STAD GENK
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Wim Mertens en Andreas Oversteyns kantoor houdend te 3580 Beringen Paalsesteenweg 81
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van de vordering
1. De vordering, ingesteld op 10 juli 2025, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van “de beslissing van [de] Stad Genk tot intrekking van de exploitatievergunning m.b.t. F. BV”.
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 263.955 van 14 juli 2025 is de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de bestreden beslissing ingewilligd.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 13 februari 2026.
X-19.099-1/3
Staatsraad Stephan De Taeye heeft verslag uitgebracht.
Auditeur Daniël Plas heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Opheffing van de schorsing
3. De verzoekende partij heeft na het indienen van de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid geen verzoekschrift ingediend om de nietigverklaring van de bestreden beslissing te vorderen. De reden daarvoor blijkt te zijn dat de verwerende partij de bestreden beslissing, ten gevolge van de bevolen schorsing, bij beslissing van 22 juli 2025 heeft ingetrokken.
4. De Raad van State is er in dat geval overeenkomstig artikel 17, § 8, laatste lid, van zijn gecoördineerde wetten toe gehouden de uitgesproken schorsing op te heffen.
5. Weliswaar past het de kosten, gelet op de concrete omstandigheden van de zaak, ten laste van de verwerende partij te leggen.
De Raad van State ziet geen overtuigende reden om de aan de verzoekende partij toekomende basisrechtsplegingsvergoeding “te beperken tot de minimum rechtsplegingsvergoeding ten bedrage van 154,00 EUR”, zoals de verwerende partij in haar brief van 3 februari 2026 vraagt.
X-19.099-2/3
BESLISSING
1. De schorsing bevolen bij arrest nr. 263.955 van 14 juli 2025 wordt opgeheven.
2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van 26 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, die verschuldigd is aan de verzoekende partij.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op vierentwintig februari tweeduizend zesentwintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Stephan De Taeye, staatsraad, waarnemend voorzitter, bijgestaan door Silvan De Clercq, griffier.
De griffier De voorzitter
Silvan De Clercq Stephan De Taeye
X-19.099-3/3
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.265.802