Court dismisses appeal as the administrative decision under review was withdrawn and replaced by a new one.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the appeal because the challenged administrative decision had been withdrawn and replaced by a new building permit issued in November 2025. The intervening party subsequently withdrew its support for this new decision, and the defending party confirmed the withdrawal of the November 2025 permit in January 2026. Consequently, the court declared the appeal devoid of any subject matter and dismissed it.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 100 § 1, 1st al. of the Code of Administrative Justice; Art. 100 § 2, 1st al. of the Code of Administrative Justice: An administrative court ruling is without subject matter if the administrative act under review has been withdrawn or replaced by a new act before the judgment is pronounced.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
nr. 265.755 van 13 februari 2026
in de zaak A. 242.085/X-18.693
In zake : de GEMEENTE OVERIJSE
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Thomas Eyskens en Sebastiaan De Meue kantoor houdend te 1000 Brussel Bischoffsheimlaan 33
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
het BRUSSELS HOOFDSTEDELIJK GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Laurens De Brucker en Agnès Piessevaux kantoor houdend te 1160 Brussel Tedescolaan 7
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij:
de NV M.
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Morgane Crispin en Michel Scholasse kantoor houdend te 1300 Waver Chemin du Stocquoy 1
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 4 juni 2024, strekt tot de nietigverklaring van “[d]e beslissing van de gemachtigde ambtenaar van de Brusselse Hoofdstedelijke regering van 5 april 2024, waarbij aan M. een stedenbouwkundige vergunning wordt verleend voor het slopen en herbouwen van een commercieel gebouw (autodealer) en kantoren (02/PFD/684518).”
X-18.693-1/4
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
De nv M. heeft een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend.
Eerste auditeur An Van den Broeck heeft een verslag opgesteld.
De verzoekende partij heeft een laatste memorie ingediend.
De verwerende partij en de tussenkomende partij hebben een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzittingen, die hebben plaatsgevonden op 21 november 2025 en in voortzetting op 13 februari 2026.
Kamervoorzitter Jan Clement heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Thomas Eyskens, die verschijnt voor de verzoekende partij, advocaat Leontien Beernaert, die loco advocaten Laurens De Brucker en Agnés Piessevaux verschijnt voor de verwerende partij en advocaat Morgane Crispin, die verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn op de terechtzitting van 21 november 2025 gehoord.
Advocaat Casper François, die loco advocaten Thomas Eyskens en Sebastiaan De Meue verschijnt voor de verzoekende partij, advocaat Leontien Beernaert, die loco advocaten Laurens De Brucker en Agnés Piessevaux verschijnt voor de verwerende partij en advocaat Morgane Crispin, die verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn op de terechtzitting van 13 februari 2026
gehoord.
Eerste auditeur An Van den Broeck heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
X-18.693-2/4
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Ontvankelijkheid van het beroep
3. Het bestreden besluit werd ingetrokken en vervangen door een nieuwe vergunningsbeslissing bij besluit van de gemachtigde ambtenaar van de Brusselse Hoofdstedelijke regering van 20 november 2025.
4. Bij brief van 18 december 2025 deelt de tussenkomende partij mee dat zij afstand heeft gedaan van de nieuwe gunningsbeslissing van 20 november 2025.
5. Bij brief van 27 januari 2026 deelt de verwerende partij bovendien mee dat het besluit van 20 november 2025 werd ingetrokken bij besluit van de gemachtigde ambtenaar van de Brusselse Hoofdstedelijke regering van 19 januari 2026.
6. Het voorliggende beroep is derhalve zonder voorwerp geworden.
IV. Kosten
7. In de gegeven omstandigheden past het de kosten lastens de verwerende partij te leggen.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van
X-18.693-3/4
24 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, die verschuldigd is aan de verzoekende partij.
De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op 150 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op dertien februari tweeduizend zesentwintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Jan Clement, kamervoorzitter, Stephan De Taeye, staatsraad, David D’Hooghe, staatsraad, bijgestaan door Silvan De Clercq, griffier.
De griffier De voorzitter
Silvan De Clercq Jan Clement
X-18.693-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.265.755