Belgian court dismisses appeal after plaintiff withdraws case and removes co-defendant from proceedings.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe plaintiff withdrew their appeal before the final judgment, leading the court to formally acknowledge this withdrawal. The court had previously excluded the second defendant, the Community Commission, from the proceedings as it lacked standing. Consequently, the court dismissed the appeal and ordered the remaining defendant to bear the procedural costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 15, § 1, second paragraph of the Ordinance of 24 April 2008; Article 30/1 of the coordinated Laws on the Council of State: When a plaintiff withdraws their appeal, the court acknowledges the withdrawal and dismisses the case, while the defendant bears the costs if the plaintiff is not considered a party in the right.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
XIIe KAMER
nr. 265.718 van 11 februari 2026
in de zaak A. 243.344/XII-9791
In zake : de NV PARC PALACE, thans de NV EMEIS BRUXELLES
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Kristiaan Caluwaerts en Jorge Chávez Aréstegui kantoor houdend te 2600 Berchem Potvlietlaan 6
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
1. de BICOMMUNAUTAIRE DIENST VOOR GEZONDHEID, BIJSTAND AAN PERSONEN EN GEZINSBIJSLAG
(IRISCARE)
2. de GEMEENSCHAPPELIJKE
GEMEENSCHAPSCOMMISSIE
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Anthony Poppe kantoor houdend te 9052 Gent Bollebergen 2 A/20
bij wie woonplaats wordt gekozen eveneens bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Michel Kaiser en Pierre Bellemans kantoor houdend te 1040 Brussel Louis Schmidtlaan 56
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 28 oktober 2024, strekt tot de nietigverklaring van de mededeling van 26 augustus 2024 met betrekking tot de aanpassing van de specifieke vergunning tot ingebruikneming en exploitatie voor de ouderenvoorziening Parc Palace en de mededeling van diezelfde datum met een bevestigende beslissing betreffende het verval van de erkenningen in diezelfde ouderenvoorziening.
XII-9791-1/5
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partijen hebben een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
Eerste auditeur Anja Somers heeft een verslag opgesteld.
De verzoekende partij heeft een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. De verwerende partijen hebben een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting van 22 januari 2026, datum waarop de zaak in voortzetting is uitgesteld tot de terechtzitting van 5 februari 2026.
Kamervoorzitter Chantal Bamps heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Jorge Chávez Aréstegui, die verschijnt voor de verzoekende partij, en advocaat Ellen Verschuere, die loco advocaten Anthony Poppe, Michel Kaiser en Pierre Bellemans verschijnt voor de verwerende partijen, zijn gehoord.
Eerste auditeur Anja Somers heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
XII-9791-2/5
III. Regelmatigheid van het procedureverloop
3. Het is de eerste verwerende partij, Iriscare, die de eerste bestreden beslissing heeft genomen. Ook de beslissing om het bezwaar af te wijzen en de initiële beslissing te bevestigen, werd genomen door de eerste verwerende partij.
Artikel 15, § 1, tweede lid, van de ordonnantie van 24 april 2008
‘betreffende de voorzieningen voor ouderen’ bepaalt dat “[h]et verval van de erkenningen […] door Iriscare [wordt] vastgesteld op 15 april van elk jaar”.
De tweede verwerende partij, de Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie, moet bijgevolg buiten de zaak worden gesteld.
De eerste verwerende partij wordt verder “de verwerende partij”
genoemd.
IV. Verzoek tot afstand
4. Met een brief van 30 januari 2026 doet de verzoekende partij afstand van haar beroep.
V. Kosten
5. De verzoekende partij vraagt de kosten, met inbegrip van de rechtsplegingsvergoeding, ten laste van de verwerende partij te leggen “aangezien in de bestreden beslissingen ten onrechte werd gesteld […] dat het beroep […]diende te worden ingeleid bij de Raad van State”.
6. In de gegeven omstandigheden past het de kosten, zijnde het rolrecht en de bijdrage, ten laste van de verwerende partij te leggen.
XII-9791-3/5
Overeenkomstig artikel 30/1 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State kan de afdeling bestuursrechtspraak een rechtsplegingsvergoeding toekennen, die een forfaitaire tegemoetkoming is in de kosten en honoraria van de advocaat van de in het gelijk gestelde partij.
Aangezien de verzoekende partij niet te beschouwen is als een “in het gelijk gestelde partij”, kan haar geen rechtsplegingsvergoeding worden toegekend.
BESLISSING
1. De Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie wordt buiten de zaak gesteld.
2. De Raad van State verleent akte van de afstand.
3. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro en een bijdrage van 24 euro.
XII-9791-4/5
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op elf februari tweeduizend zesentwintig, door de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit:
Chantal Bamps, kamervoorzitter, Peter Sourbron, staatsraad, Ann Coolsaet, staatsraad, bijgestaan door Greta Scheveneels, griffier.
De griffier De voorzitter
Greta Scheveneels Chantal Bamps
XII-9791-5/5
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.265.718