Legislator Jurisprudence & Législation
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.265.511 ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.265.511 Généré par l'IA

Court dismisses appeal as withdrawn due to permit revocation, awarding procedural costs to applicants.

Numéro de cause ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.265.511
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court declared the appeal inadmissible because the subject matter, a unique construction permit, had been definitively revoked by administrative authorities. Although the applicants sought annulation of the original permit, the revocation meant they no longer had a legal interest in challenging the permit itself. Consequently, the court ruled that there was no longer any need to adjudicate the case.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Articles 93, 100, 101 du règlement général de procédure: When the subject matter of an appeal is definitively withdrawn or the legal interest of the applicant is extinguished by a subsequent administrative act, the appeal is deemed to have lost its object and must be dismissed without further examination.

Mots-clés

Généré par l'IA
loss of object permit revocation legal interest procedural costs administrative appeal withdrawal of appeal consequential dismissal violation des charges d'autorisation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 66, 6o du règlement général de procédure
La contribution prévue à l’article 66, 6o, du règlement général de procédure, liquidée à la somme de 20 euros, est mise à la charge de la partie adverse.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

CONSEIL D’ÉTAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF

LA XIIIe CHAMBRE

no 265.511 du 22 janvier 2026

A. é.696/XIII-9.279

En cause : 1. S. P., 2. F. W., 3. H. D., ayant tous élu domicile chez Mes Frédéric VAN DEN BOSCH

et Luca CECI, avocats, rue du Panier Vert 70

1400 Nivelles, contre :

la Région wallonne, représentée par son Gouvernement, ayant élu domicile chez Me Pierre MOËRYNCK, avocat, avenue de Tervueren, 34/27

1040 Bruxelles,

Partie intervenante :

la société anonyme BALI WIND, ayant élu domicile chez Mes Bernard DELTOUR

et Valérie VANDEGAART, avocats, boulevard Reyers 80

1030 Bruxelles.

I. Objet de la requête

Par une requête introduite le 20 mai 2021 par la voie électronique, les parties requérantes demandent l’annulation de la décision du 12 octobre 2020 par laquelle les fonctionnaires technique et délégué délivrent à la société anonyme (SA)

Bali Wind un permis unique ayant pour objet la construction et l’exploitation d’une centrale électrique de type TGV d’une puissance maximale de 870 MW dans un établissement situé chaussée de Nivelles, n° 95, boîte A à Manage.

XIII - 9279 - 1/4

II. Procédure

Par une requête introduite le 30 juillet 2021 par la voie électronique, la SA Bali Wind demande à être reçue en qualité de partie intervenante.

Cette intervention a été accueillie par une ordonnance du 2 septembre 2021.

Le dossier administratif a été déposé.

Des mémoires ampliatif et en intervention ont été déposés.

M. Pierre-Yves Mélotte, auditeur au Conseil d’État, a rédigé un rapport sur la base de l’article 93 du règlement général de procédure.

Le rapport leur a été notifié.

Par une ordonnance du 1er décembre 2025, les parties ont été convoquées à l’audience du 15 janvier 2026 et ont été informées que l’affaire serait traitée par une chambre composée de trois membres.

Mme Laure Demez, conseiller d’État, a exposé son rapport.

Me Juliette Vansncick, loco Mes Luca Ceci et Frédéric Van Den Bosch, avocat, comparaissant pour les parties requérantes, Me Adrien Pironet, loco Me Pierre Moërynck, avocat, comparaissant pour la partie adverse, et Me André Lebrun, loco Mes Valérie Vandegaart et Bernard Deltour, avocat, comparaissant pour la partie intervenante, ont été entendus en leurs observations.

M. Pierre-Yves Mélotte, auditeur, a été entendu en son avis conforme.

Il est fait application des dispositions relatives à l’emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d’État, coordonnées le 12 janvier 1973.

III. Perte d’objet

Le permis unique du 12 octobre 2020 a été retiré par la décision des fonctionnaires technique et délégué du 14 septembre 2021.

XIII - 9279 - 2/4

Seuls des riverains ont introduit – à titre subsidiaire – un recours en annulation auprès du Conseil d’État à l’encontre de ce retrait dans l’affaire A.

236.261/XIII-9634.

Toutefois, ces riverains n’ont pas intérêt au recours dirigé contre cette décision de retrait puisque celle-ci a pour effet de leur donner satisfaction. Dans leur requête en annulation, ils reconnaissent d’ailleurs que le retrait, à lui seul, ne leur fait pas grief.

L’arrêt n° 265.519 de ce jour décide dans l’affaire A. 236.261/XIII-9634

que le recours est irrecevable en tant qu’il est dirigé contre la décision de retrait du 14 septembre 2021 ( ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.265.519 ).

En revanche, seule la SA Bali Wind, destinataire du permis unique retiré, aurait eu intérêt à introduire un recours à l’encontre de la décision de retrait, ce qu’elle n’a pas fait.

Dans ces circonstances, il convient de considérer que le retrait du permis unique du 12 octobre 2020 est définitif, que le recours a perdu son objet et qu’il n’y a plus lieu de statuer sur le recours.

IV. Indemnité de procédure et dépens

Le retrait de l’acte attaqué justifie que les dépens soient mis à la charge de la partie adverse.

Les parties requérantes sollicitent une indemnité de procédure de 700

euros. Il y a lieu de faire droit à leur demande.

PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D’ÉTAT DÉCIDE :

Article 1er.

Il n’y a plus lieu de statuer.

XIII - 9279 - 3/4

Article 2.

Une indemnité de procédure de 700 euros est accordée aux parties requérantes, à concurrence d’un tiers chacune, à la charge de la partie adverse.

La contribution prévue à l’article 66, 6o, du règlement général de procédure, liquidée à la somme de 20 euros, est mise à la charge de la partie adverse.

Les autres dépens, liquidés à la somme de 750 euros, sont mis à la charge de la partie adverse, à concurrence de 600 euros, et à la charge de la partie intervenante, à concurrence de 150 euros.

Ainsi prononcé à Bruxelles le 22 janvier 2026, par la XIIIe chambre du Conseil d’État, composée de :

Christine Horevoets, conseiller d’État, président f.f., Lionel Renders, conseiller d’État, Laure Demez, conseiller d’État, Céline Morel, greffier.

Le Greffier, Le Président,

Céline Morel Christine Horevoets

XIII - 9279 - 4/4

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.265.511