Belgian State appeal dismissed as original decision withdrawn, rendering the appeal inadmissible without subject matter.

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VOORZITTER VAN DE VIIe KAMER

nr. 265.334 van 7 januari 2026

in de zaak A. 245.092/VII-42.928

In zake: D.S.

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Erwin Delvaux kantoor houdend te 3800 Sint-Truiden Stationsstraat 10A

bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen:

de BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de minister van Justitie bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Ine De Cneudt kantoor houdend te 3054 Vaalbeek (Oud-Heverlee)

Onze-Lieve-Vrouwstraat 6

bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 16 juni 2025, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van de Federale Overheidsdienst Justitie, dienst Voogdij van 14 april 2025 waarbij wordt beslist verzoeker te beschouwen als ouder dan 18 jaar en dat verzoeker geen voogd zal krijgen.

II. Verloop van de rechtspleging

2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord en een administratief dossier ingediend.

VII-42.928-1/3

Eerste auditeur-afdelingshoofd Marijke Sterck heeft een verslag opgesteld overeenkomstig artikel 93, eerste lid, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.

Overeenkomstig artikel 26, § 2, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State’, heeft de voorzitter van de VIIe kamer bij beschikking van 15 oktober 2025 aan de partijen voorgesteld dat de zaak niet op een openbare terechtzitting wordt behandeld, tenzij één van de partijen hierom verzoekt.

Geen van de partijen heeft om een terechtzitting gevraagd.

Overeenkomstig bovenvermelde beschikking, werd het debat gesloten en werd de zaak in beraad genomen op 27 november 2025.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

III. Intrekking van de bestreden beslissing

3. De verwerende partij deelt in de memorie van antwoord mee dat zij met een beslissing van 9 juli 2025 de bestreden beslissing heeft ingetrokken met als motief: “la procédure n’est pas conforme à l’arrêt de la Cour EDH F.B. c. Belgique du 6 mars 2025”.

4. De partijen betwisten niet dat het beroep tot nietigverklaring ingevolge de intrekking van de bestreden beslissing zonder voorwerp is geworden en derhalve als onontvankelijk moet worden verworpen.

VII-42.928-2/3

IV. Kosten

5. In de gegeven omstandigheden past het de kosten ten laste te leggen van de verwerende partij, die, anders dan hoe zij het ziet, op grond van de artikelen 279.1 en 161, 1°bis van het Wetboek der registratie-, hypotheek- en griffierechten geen vrijstelling geniet van betaling der rolrechten.

BESLISSING

1. De Raad van State verwerpt het beroep tot nietigverklaring.

2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro en een bijdrage van 26 euro.

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op zeven januari tweeduizend zesentwintig, door de Raad van State, VIIe kamer, samengesteld uit:

Carlo Adams, kamervoorzitter, bijgestaan door Bryan Geerts, toegevoegd griffier.

De griffier De voorzitter

Bryan Geerts Carlo Adams

VII-42.928-3/3

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.265.334