Filing annulment after prior ruling voided by Council of State renders the appeal purposeless and dismissed.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State dismissed the annulment appeal because the underlying administrative decision had already been voided in a separate proceeding. The applicant sought to overturn a confirmation of administrative measures, but the subject matter was already resolved by a prior ruling from the same court. Consequently, the court declared the current appeal purposeless and ordered the applicant to bear the legal costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 100, 101, 102 of the Code of Administrative Justice: An appeal is purposeless and must be dismissed if the subject matter has already been definitively decided in a prior ruling by the same court.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VIIe KAMER
nr. 264.558 van 20 oktober 2025
in de zaak A. 238.545/VII-41.941
In zake : J.D.
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Tinneke Huyghe en Sara Vincke kantoor houdend te 2000 Antwerpen Amerikalei 211
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
het VLAAMSE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Veerle Tollenaere kantoor houdend te 9000 Gent Koning Albertlaan 128
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij:
L.D.
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Pascal Mallien kantoor houdend te 2600 Antwerpen Borsbeeksebrug 36, bus 8
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 1 maart 2023, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de Vlaamse minister van Justitie en Handhaving, Omgeving, Energie en Toerisme van 23 december 2022 waarbij de beroepen ingesteld tegen de beslissing van de toezichthouder van de stad Antwerpen van 5 september 2022 houdende het opleggen van een bestuurlijke maatregel, ongegrond worden verklaard en de bestuurlijke maatregel wordt bevestigd.
VII-41.941-1/4
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 257.828 van 9 november 2023 is de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing verworpen.
Verzoeker heeft een verzoekschrift tot voortzetting van de rechtspleging ingediend.
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en verzoeker heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
Eerste auditeur Ronny Vercruyssen heeft op 31 mei 2024 een verslag opgesteld.
Verzoeker heeft een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. De verwerende partij heeft een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 13 februari 2025.
Staatsraad Peter Sourbron heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Sara Vincke, die verschijnt voor verzoeker, advocaat Angelique Van de Meirssche, die loco advocaat Veerle Tollenaere verschijnt voor de verwerende partij en advocaat Pascal Mallien, die verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Ronny Vercruyssen heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
VII-41.941-2/4
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Doelloos beroep
3. Het bestreden besluit is door de Raad van State vernietigd bij arrest nr. 264.557 van heden (zaak A. 238.497VII-41.931). Bijgevolg is het voorwerp van het annulatieberoep teloor gegaan en is dit beroep doelloos geworden.
IV. Kosten
4. Wat de begroting van de omvang van de rechtsplegingsvergoeding betreft, bepaalt artikel 30/1, § 2, eerste lid, 1°, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State dat de afdeling bestuursrechtspraak, bij met bijzondere redenen omklede beslissing, het bedrag van de vergoeding kan verlagen rekening houdend met “de financiële draagkracht van de in het ongelijk gestelde partij”.
Deze bepaling laat niet toe het basisbedrag van de rechtsplegingsvergoeding te verhogen tot 1.100 euro omwille van de “penibele financiële situatie” van verzoeker.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing en het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 400 euro, een bijdrage van 48 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 924 euro, die verschuldigd is aan verzoeker.
VII-41.941-3/4
De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op 150 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op twintig oktober tweeduizend vijfentwintig, door de Raad van State, VIIe kamer, samengesteld uit:
Carlo Adams, kamervoorzitter, Peter Sourbron, staatsraad, Francis Van Nuffel, staatsraad, bijgestaan door Elisabeth Impens, griffier.
De griffier De voorzitter
Elisabeth Impens Carlo Adams
VII-41.941-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.264.558