Administrative court dismisses request to suspend vehicle towing contract award due to lack of evidence of procedural error.

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER

nr. 264.456 van 8 oktober 2025

in de zaak A. 245.752/XIV-39.873

In zake: de BV G.

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Sofie Logie en Jade Leenaert kantoor houdend te 8500 Kortrijk Beneluxpark 27B

bij wie woonplaats wordt gekozen

tegen:

de POLITIEZONE 5366 GEEL-LAAKDAL-MEERHOUT

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Koen Clonen en Flora Wauters kantoor houdend te 2610 Antwerpen Sneeuwbeslaan 14

bij wie woonplaats wordt gekozen

Tussenkomende partij:

de BV M.

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Koen Van Den Wyngaert, kantoor houdend te 2300 Turnhout de Merodelei 112

bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van de vordering

1. De vordering, ingesteld op 5 september 2025, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van “(d)e gunningsbeslissing van 20 augustus 2025 vanwege het politiecollege van de politiezone Geel – Laakdal – Meerhout aangaande de overheidsopdracht ‘takelen,

XIV-39.873-1/27

bergen en stallen van voertuigen op het grondgebied van de lokale besturen Geel, Laakdal en Meerhout – 2025-002’ waarbij de opdracht werd gegund aan [de nv M.]”.

II. Verloop van de rechtspleging

2. Bij beschikking van 8 september 2025 werd, in samenspraak met het aangeduide lid van het auditoraat, de procedurekalender vastgesteld.

De verwerende partij heeft een nota met opmerkingen en een administratief dossier ingediend.

Met een verzoekschrift van 16 september 2025 heeft de bv M.

gevraagd om in het administratief kort geding te mogen tussenkomen.

De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 24 september 2025, om 14:00 uur.

Staatsraad Patricia De Somere heeft verslag uitgebracht.

Advocaat Sofie Logie, die verschijnt voor de verzoekende partij, advocaat Flora Wauters, die verschijnt voor de verwerende partij, en advocaat Koen Van Den Wyngaert, die verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord.

Eerste auditeur-afdelingshoofd Ann Eylenbosch heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.

XIV-39.873-2/27

III. Feiten

3.1. De verwerende partij schrijft een overheidsopdracht voor diensten uit met als voorwerp ‘het takelen, bergen en stallen van voertuigen op het grondgebied van de lokale besturen Geel, Laakdal en Meerhout’. De opdracht betreft een raamovereenkomst die met één opdrachtnemer zal worden gesloten.

Als plaatsingsprocedure wordt gekozen voor de openbare procedure.

De opdracht wordt nationaal en Europees bekendgemaakt.

3.2. In het bestek dat op de opdracht van toepassing is, worden de gunningscriteria bepaald als volgt:

Voorts zijn de volgende technische bepalingen uit het bestek in deze zaak relevant:

XIV-39.873-3/27

“III.1 Beschrijving van de opdracht III.1.1 Toepassingsgebied van de opdracht […]

[…]

III.1.2. Administratieve takelingen

[…]

2) De administratieve takeling van geaccidenteerde voertuigen […]

Het voertuig wordt overgebracht naar de bewaarplaats van de takeldienst.

III.1.3 Definities

XIV-39.873-4/27

Onder takeldienst wordt verstaan: de rechtspersoon of de natuurlijke persoon, die belast is met het takelen en bewaren van getakelde voertuigen.

[…]

Onder stallen wordt verstaan: het bewaren, parkeren en onderbrengen van de getakelde voertuigen, overdekt of in openlucht naargelang het geval, zonder dat er extra schade wordt toegebracht of kan toegebracht worden.

[…]

III.3 Toepasselijke aanrijtijd voor de uitvoering van de diensten

[…]

III.4 Wijze van het in bewaring nemen van getakelde voertuigen

[…]

III.5 Inbegrepen diensten

XIV-39.873-5/27

3.3. Twee ondernemingen dienen een offerte in.

3.4. Op 5 augustus 2025 wordt een gunningsverslag opgesteld.

De beide inschrijvers worden geselecteerd en de beide offertes worden regelmatig bevonden.

Wat het prijs- en kostenonderzoek betreft, wordt in het gunningsverslag vermeld:

[bv M.]

[bv G.]

[bv G.]

Vervolgens worden de offertes vergeleken volgens de gunningscriteria als volgt:

[bv M.]

[bv G.]

XIV-39.873-6/27

[bv G.]

XIV-39.873-7/27

[bv M.]

[bv M.]

[bv G.]

XIV-39.873-8/27

3.5. Op 20 augustus 2025 beslist de verwerende partij de opdracht te gunnen aan de bv M.

Dit is de bestreden beslissing.

3.6. Met een e-mailbericht en aangetekend schrijven van 21 augustus 2025 wordt de verzoekende partij ervan in kennis gesteld dat de opdracht aan een andere inschrijver werd gegund.

Met een e-mailbericht van 3 september 2025 antwoordt de verwerende partij op de vragen van de verzoekende partij over onder meer de identiteit van de onderaannemers van de gekozen inschrijver, de berekening van de aanrijtijden en het prijsonderzoek.

IV. Tussenkomst

4. De nv M. blijkt voordeel te halen uit de bestreden beslissing en heeft er belang bij dat de vordering wordt afgewezen. Bijgevolg wordt haar verzoek tot tussenkomst ingewilligd.

V. Verzoek tot vertrouwelijke behandeling van bepaalde stukken

5. De verzoekende partij, de verwerende partij en de tussenkomende partij vragen om de vertrouwelijke behandeling van bepaalde door hen neergelegde stukken die zij in de inventaris als vertrouwelijk aanduiden en waarbij zij de redenen opgeven waarom zij om die vertrouwelijke behandeling vragen.

Er zijn geen gronden aangevoerd door de partijen om het aangevoerde vertrouwelijk karakter ervan, althans in deze fase van het geding, te

XIV-39.873-9/27

lichten. De Raad van State mag overigens deze stukken in zijn beoordeling betrekken.

VI. Herinnering aan de schorsingsvoorwaarden

6. Krachtens artikel 17, §§ 1, 5 en 6, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State, gelezen in samenhang met de artikelen 15 en 31 van de wet van 17 juni 2013 ‘betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten en concessies’ (hierna: de wet van 17 juni 2013), moet enkel worden onderzocht of in de voorliggende vordering tot schorsing die is ingesteld volgens de procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid, een ernstig middel waarvan het onderzoek zich leent voor een versnelde behandeling of een klaarblijkelijke onwettigheid wordt aangevoerd.

VII. Onderzoek van de middelen

A. Eerste middel

Uiteenzetting van het middel

7. De verzoekende partij voert de schending aan van artikel 83 van de wet van 17 juni 2016 ‘inzake overheidsopdrachten’ (hierna: de wet van 17 juni 2016), artikel 76 van het koninklijk besluit van 18 april 2017 ‘plaatsing overheidsopdrachten in de klassieke sectoren’ (hierna: het koninklijk besluit van 18 april 2017), de materiëlemotiveringsplicht, het zorgvuldigheidsbeginsel en het beginsel patere legem quam ipse fecisti,

“DOORDAT het bestek bepaalt dat de opdrachtnemer bij zijn inschrijving een 7 op 7 en 24-urendienst garandeert (artikel III.3); dat de opdracht het bewaren van de voertuigen op de bewaarplaats van de inschrijver omvat welke centraal binnen de grenzen van de Politiezone Geel – Laakdal –

Meerhout gelegen moet zijn (artikel III.1.1); en dat de takeldienst (thans de

XIV-39.873-10/27

inschrijver/opdrachtnemer) over de nodige vergunningen moet beschikken (artikel III.4);

DOORDAT de omgevingsvergunning (aktename) van de gekozen inschrijver dewelke betrekking heeft op inrichtingen bedoeld in rubriek 15

van de indelingslijst uit de sectorale milieuvergunningsvoorwaarden, waaronder het stallen van voertuigen bij een garagewerkplaats valt, verbied[t] dat rustverstorende activiteiten tussen 19 en 7 uur en op zon- en feestdagen (conform de bepalingen in artikel 5.15.0.6 van Vlarem II met betrekking tot garagewerkplaatsen) worden uitgevoerd, en dat er bovendien geen afwijkingen zijn opgenomen in de omgevingsvergunning;

DOORDAT de offerte van de gekozen inschrijver strijdig is met artikel 76

KB Plaatsing daar de gekozen inschrijver niet over de nodige vergunningen beschikt waardoor de gekozen inschrijver de verplichtingen inzake het milieurecht dewelke strafrechtelijk gesanctioneerd zijn en een minimale eis uit het bestek schendt;

TERWIJL op grond van artikel 83 Overheidsopdrachtenwet jo. artikel 76 KB

Plaatsing en het zorgvuldigheidsbeginsel de aanbestedende overheid de offertes op een zorgvuldige, deskundige en objectieve wijze dient te onderzoeken op vlak van de regelmatigheid;

TERWIJL de materiële motiveringsplicht als algemeen rechtsbeginsel vereist dat iedere bestuurshandeling gedragen wordt door een afdoende en correcte motivering met motieven die in rechte en in feite aanvaardbaar zijn;

EN TERWIJL op grond van het beginsel patere legem quam ipse fecisti Verwerende Partij bij het nemen van de gunningsbeslissing niet mag afwijken van haar eigen Bijzonder Bestek;

EN TERWIJL er in het kader van een openbare procedure geen regularisatie van de offerte is toegestaan;

ZODAT de offerte van de gekozen inschrijver nietig verklaard had moeten worden en er aldus geen enkele zekerheid bestaat dat de opdracht op correcte wijze werd gegund aan de meest voordelige regelmatige inschrijver;”

Zij vat het middel samen als volgt:

“Verzoekende Partij wijst erop dat de offerte van de gegunde inschrijver, […] substantiële onregelmatigheden vertoont en aldus nietig verklaard moest worden overeenkomstig artikel 76 §3 KB Plaatsing.

De gegunde inschrijver beschikt immers niet over de vereiste vergunningen of afwijkingen waardoor er geen 7 op 7, 24 urendienst kan gegarandeerd worden waarbij het bewaren van de voertuigen plaatsvindt op de eigen bewaarplaats van de inschrijver/opdrachtnemer.”

8. De verzoekende partij voert in essentie aan dat de activiteit van het takelen van voertuigen valt onder rubriek 15 ‘Garages, parkeerplaatsen en herstellingswerkplaatsen voor motorvoertuigen’ van de indelingslijst vervat in bijlage 1 bij het besluit van de Vlaamse regering van 1 juni 1995 ‘houdende

XIV-39.873-11/27

algemene en sectorale bepalingen inzake milieuhygiëne’ (hierna: Vlarem II), waarvoor de sectorale milieuvoorwaarden gelden vermeld in hoofdstuk 5.15

‘Garages, parkeerplaatsen en herstellingswerkplaatsen voor motorvoertuigen’ van Vlarem II. Op grond van artikel 5.15.0.6, § 1, Vlarem II zijn, onverminderd de bepalingen van hoofdstuk 4.5 die betrekking hebben op de beheersing van geluidshinder, rustverstorende werkzaamheden verboden op werkdagen tussen 19

uur en 7 uur en op zon- en feestdagen, tenzij anders vermeld in de omgevingsvergunning voor de exploitatie van de ingedeelde inrichting of activiteit.

De verzoekende partij verwijst naar de aktename van een melding voor de exploitatie van een garagewerkplaats van de tussenkomende partij van 11 mei 2020, waaruit zij afleidt dat de ingedeelde inrichting ruimer is dan het louter exploiteren van een garagewerkplaats en ook expliciet het stallen van 15

motorvoertuigen (rubriek 15.1.1°) en het overdekt stallen van 25 ton geaccidenteerde voertuigen of voertuigwrakken (rubriek 15.6.1°) omvat, en er aldus geen twijfel over bestaat dat deze meldingsakte handelt over de takeldiensten die het voorwerp uitmaken van deze overheidsopdracht. Deze aktename vermeldt geen uitzonderingen wat de exploitatievoorwaarden inzake geluid betreft, zodat de tussenkomende partij volgens haar niet in de mogelijkheid is aan de voornoemde minimale eis te voldoen.

De verzoekende partij stelt voorts dat de tussenkomende partij, voor het voldoen aan de voornoemde vereiste in punt III.3 van het bestek, geen beroep kan doen op haar onderaannemers, omdat onder meer in de punten III.1.1, III.1.2 1), III.4 en III.5 van het bestek uitdrukkelijk is voorgeschreven dat het bewaren van voertuigen dient plaats te vinden op de eigen bewaarplaats van de inschrijver.

Beoordeling

9. Overeenkomstig artikel 76 van het koninklijk besluit van 18 april 2017 is een offerte substantieel onregelmatig wanneer ze van aard is de inschrijver

XIV-39.873-12/27

een discriminerend voordeel te bieden, tot concurrentievervalsing te leiden, de beoordeling van de offerte van de inschrijver of de vergelijking ervan met de andere offertes te verhinderen, of de verbintenis van de inschrijver om de opdracht onder de gestelde voorwaarden uit te voeren onbestaande, onvolledig of onzeker te maken. De niet-naleving van de minimale eisen en de vereisten die als substantieel worden aangemerkt in de opdrachtdocumenten worden als substantiële onregelmatigheden beschouwd. De aanbestedende overheid verklaart de substantieel onregelmatige offerte nietig.

Het is vanuit dit oogpunt dat het middel wordt onderzocht.

10. Voor zover de verwerende partij een exceptie van gebrek aan belang bij het middel opwerpt omdat de vergunning van de verzoekende partij van 1 oktober 2007 evenmin in een afwijking op de sectorale milieuvoorwaarden voorziet, dient deze exceptie te worden verworpen. Het blijkt immers niet dat deze vermeende onregelmatigheid in de bestreden beslissing door de verwerende partij is vastgesteld, laat staan ingeroepen om de betrokken offerte te weren.

Wel lijkt dit gegeven op het eerste gezicht de ernst van het middel te relativeren.

11. De partijen lijken het erover eens te zijn dat de vereiste in het bestek dat de opdrachtnemer een 24-urendienst garandeert en dit 7 dagen op 7

een essentiële bestekbepaling betreft waarvan de inschrijvers niet mochten afwijken op straffe van substantiële onregelmatigheid van hun offerte. In het bijzonder wordt in punt III.3 van het bestek bepaald dat “[d]e opdrachtnemer […]

door zijn inschrijving een 7 op 7 en 24-urendienst [garandeert] om binnen een tijdsbestek van 20 (twintig) minuten ter plaatse te komen, de takel- en bergingswerkzaamheden aan te vatten en desgevallend het voertuig of de voertuigen weg te brengen volgens de richtlijnen van de politie en de wensen van de eigenaar”. Het bestek bevat op het eerste gezicht evenwel niet als voorwaarde

XIV-39.873-13/27

voor de regelmatigheid van de offerte dat de inschrijvers bij het indienen van hun offerte over de voor de uitvoering van de opdracht noodzakelijke vergunningen dienen te beschikken.

Uit de offerte van de tussenkomende partij, stuk dat vertrouwelijk is neergelegd en dat de Raad van State heeft kunnen inzien, blijkt dat zij de omgevingsvergunningen van zowel haar exploitatieplaats als die van haar onderaannemers bij haar offerte heeft bijgevoegd. Ook de verzoekende partij heeft de omgevingsvergunning waarover zij beschikt bij haar offerte gevoegd.

Overeenkomstig artikel 5.15.0.6, § 1, Vlarem II zijn rustverstorende activiteiten verboden op werkdagen tussen 19 en 7 uur alsmede op zon- en feestdagen, tenzij anders vermeld in de omgevingsvergunning voor de exploitatie van de ingedeelde inrichting of activiteit. Daargelaten de vraag of de tussenkomende partij in het licht van de door de verzoekende partij aangehaalde bestekbepalingen beroep kan doen op haar onderaannemers om te voldoen aan de voornoemde vereiste in punt III.3

van het bestek (zie infra bij beoordeling van het tweede middel, punt 18), lijkt geen van de voorgelegde omgevingsvergunningen, evenmin deze van de verzoekende partij, een uitdrukkelijke afwijking op de voornoemde sectorale milieuvoorwaarde te bevatten.

Evenwel kan op het eerste gezicht van een aanbestedende overheid in de gegeven omstandigheden niet worden verwacht dat zij in het kader van het onderzoek van de regelmatigheid van de offertes het toereikend karakter van die voorgelegde omgevingsvergunningen in vraag stelt. In het bijzonder maakt de verzoekende partij op het eerste gezicht niet aannemelijk – mede gelet op de omgevingsvergunning waarover zij zelf beschikt – dat de tussenkomende partij niet aan de voornoemde vereiste om “binnen een tijdsbestek van 20 (twintig) minuten ter plaatse te komen, de takel- en bergingswerkzaamheden aan te vatten en desgevallend het voertuig of de voertuigen weg te brengen” zou kunnen voldoen omdat haar takelvoertuigen (of die van haar onderaannemers) beweerdelijk niet zouden mogen in- en uitrijden vanop haar (of hun) exploitatieplaats op werkdagen

XIV-39.873-14/27

tussen 19 en 7 uur en op zon- en feestdagen, ten gevolge de voornoemde sectorale milieuvoorwaarde.

12. De verzoekende partij maakt, gelet op het voorgaande, op het eerste gezicht niet aannemelijk dat de aanbestedende overheid, door de offerte van de tussenkomende partij regelmatig te verklaren, zij de aangevoerde regelgeving en beginselen zou hebben geschonden.

13. Het eerste middel is niet ernstig.

B. Tweede middel

Uiteenzetting van het middel

14. In een tweede middel voert de verzoekende partij de schending aan van de artikelen 4 en artikel 81 van de wet van 17 juni 2016, artikel 4, eerste lid, 8° en artikel 5, 9° van de wet van 17 juni 2013, de artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991 ‘betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen’ (hierna: de wet van 29 juli 1991), het zorgvuldigheids- en transparantiebeginsel, gelijkheidsbeginsel, het patere legem quam ipse fecisti-

beginsel en de materiëlemotiveringsplicht,

“DOORDAT uit de motivering bij het gunningscriterium 2 ‘kwaliteit’ niet afdoende blijkt waarom Verzoekende Partij slechts 90% scoort;

DOORDAT de motivering bij het gunningscriterium 2 ‘kwaliteit’ generiek is en niet afdoende rekening houdt met de ingediende offerte van Verzoekende Partij en de daaruit voortvloeiende meerwaarde;

DOORDAT de motivering bij het gunningscriterium 2 ‘kwaliteit’ feitelijk onjuist is en op verkeerde premissen is gesteund voor wat betreft de gegunde inschrijver, […] waardoor de score van 70% niet gedragen wordt;

TERWIJL de aanbestedende overheid bij het nazicht van de offertes zorgvuldig moet handelen en de gelijke behandeling van de inschrijvers moet waarborgen;

EN TERWIJL op welke gronden of motieven het besluit berust niet voor elk beoordelingselement opgenomen is waardoor de formele motiveringsplicht geschonden wordt;

EN TERWIJL de materiële motiveringsplicht als algemeen rechtsbeginsel,

XIV-39.873-15/27

vereist dat iedere bestuurshandeling gedragen wordt door een afdoende en correcte motivering met motieven die in rechte en in feite aanvaardbaar zijn;

EN TERWIJL op grond van het beginsel patere legem quam ipse fecisti Verwerende Partij bij het nemen van de gunningsbeslissing niet mag afwijken van haar eigen Bijzonder Bestek;

ZODAT Verzoekende Partij ten onrechte als tweede werd gerangschikt in de finale rangschikking.”

Zij vat het middel samen als volgt:

“Verzoekende Partij is van mening dat – voor zover uw Raad het eerste middel zou verwerpen als niet-ernstig - de offerte van de gegunde inschrijver op het gunningscriterium 2 inzake kwaliteit op ongeoorloofde wijze 70%

scoort. De motieven zijn immers gebaseerd op een foute feitenvinding en de offerte werd onterecht positiever gescoord.

Daarenboven is het op basis van de motivering onduidelijk waarom Verzoekende Partij slechts 90% scoort aangezien er geen minpunten worden vastgesteld. Zoals uit onderstaande zal blijken, is de offerte van Verzoekende Partij niet enkel kwalitatiever maar bevat deze de maximaal denkbare meerwaarde in vergelijking met de offerte van [de bv M.]”.

15. De verzoekende partij voert in essentie aan, vooreerst, dat voor drie beoordelingselementen van het gunningscriterium ‘Kwaliteit’, namelijk de aanrijtijden (zie III.3), de aard van de bewaarplaats voor de getakelde voertuigen, het aantal beschikbare plaatsen en de getroffen/voorziene maatregelen om beschadiging en diefstal te voorkomen (zie III.4), en de maatregelen aangaande de veiligheid en hygiëne van deze takelvoertuigen (III.11), de motieven onderliggend aan de score van 70% voor de offerte van de gekozen inschrijver gebrekkig zijn.

Voorts stelt de verzoekende partij dat niet duidelijk is waarom aan haar offerte een score van 90% en niet de maximale score is toegekend voor dit gunningscriterium ‘Kwaliteit’.

Beoordeling

16. Bij de inhoudelijke beoordeling van de offertes dient een aanbestedende overheid elke offerte te vergelijken met elk van de andere offertes

XIV-39.873-16/27

en tot een rangschikking van de offertes te komen rekening houdend met de voor-

en nadelen van elke offerte ten opzichte van en in verhouding tot elk van de andere offertes.

De aanbestedende overheid beschikt daarbij over een beoordelingsruimte. Het is in de eerste plaats die overheid die bepaalt wat zij als sterke en zwakke punten in de offertes beschouwt, om daaraan dienovereenkomstig punten toe te kennen. De Raad van State is niet bevoegd om de beoordeling van de offertes over te doen en zijn eigen beoordeling in de plaats te stellen van deze van de overheid. In de uitoefening van het hem opgedragen rechtmatigheidstoezicht mag hij desgevraagd wel nagaan of deze beoordeling berust op voldoende veruitwendigde en draagkrachtige motieven, of het bestuur daarbij binnen de grenzen van de redelijkheid is gebleven, en of de beoordeling met de vereiste zorgvuldigheid is gebeurd.

Het komt aan een verzoekende partij in de procedure voor de Raad van State toe om aannemelijk te maken dat het onderzoek van de offertes op onrechtmatige wijze is verricht.

17. Het bestek schrijft te dezen voor, in verband met het gunningscriterium ‘Kwaliteit’ (op 40 punten) dat de inschrijver in zijn offerte weergeeft hoe op een kwaliteitsvolle manier de uitvoering van de opdracht wordt gegarandeerd, en onder andere rekening wordt gehouden met een aantal (niet-

limitatief opgesomde) beoordelingselementen, en aan de hand van de volgende puntenverdeling: “Gelijkwaardige offertes krijgen eenzelfde beoordeling -

Uitstekend (maximaal denkbare meerwaarde): 100% - Heel goed (heel veel meerwaarde): 90% - Goed (aanzienlijke meerwaarde): 80% - Ruim voldoende (duidelijk aanwijsbare meerwaarde): 70% - Neutraal (geen meerwaarde): 60% -

Minder goed dan neutraal: 50% - Niet goed: 40% - Zwak: 30% - Zeer zwak: PDF document ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.264.456