Court dismisses urgent suspension request against a municipal contract approval decision due to lack of procedural urgency.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the applicant's request for an urgent suspension of a municipal decision approving a tree pruning framework agreement. The applicant argued the contract required immediate review, but the court found no evidence of exceptional urgency justifying the stay of execution. Consequently, the decision was upheld, and the applicant was ordered to pay the associated legal costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 10 and 11 of the Code of Administrative Justice: An application for urgent suspension of execution is only admissible if the applicant demonstrates that the delay in execution would cause irreparable damage; mere disagreement with the decision's merits does not constitute sufficient urgency.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER
nr. 264.357 van 29 september 2025
in de zaak A. 245.473/XIV-39.858
In zake: de NV K.
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Olivier Eschweiler kantoor houdend te 4130 Esneux Rue de Mery 42
bij wie woonplaats wordt gekozen eveneens bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Gaël Tilman kantoor houdend te 4000 Liège Boulevard Frère Orban 43
tegen:
de STAD BRUGGE
I. Voorwerp van de vordering
1. De vordering, ingesteld op 1 augustus 2025, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van “Het besluit goedgekeurd op de zitting van 10 juli 2025 van het College van Burgemeester en Schepenen, betreffende het die op overheidsopdracht voor diensten met als voorwerp : ‘Raamovereenkomst snoeiwerken” […] en als volgt luidt: ‘Het College van burgemeester en schepenen wijst de raamovereenkomst snoeiwerken – Perceel 1 en 2 toe aan [een derde], tegen de eenheidsprijzen vermeld in de offerte van deze inschrijver. […]’’”.
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij beschikkingen van 5 augustus 2025, 12 augustus 2025 en 27
augustus 2025 werd, in samenspraak met het aangeduide lid van het auditoraat, de
XIV-39.858-1/3
procedurekalender vastgesteld en werden de partijen opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 10 september 2025.
Kamervoorzitter Geert Debersaques heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Anne Custers, die loco advocaten Olivier Eschweiler en Gaël Tilman verschijnt voor de verzoekende partij, is gehoord.
Auditeur Thomas Maes heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Intrekking van de bestreden beslissing
3. Nadat bij beschikking van 5 augustus 2025 de terechtzitting over de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid een eerste maal werd vastgesteld op 21 augustus 2025, werd de bestreden beslissing ingetrokken bij beslissing van de verwerende partij van 11 augustus 2025.
De voorliggende vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid is zonder voorwerp en dienvolgens niet-ontvankelijk.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt de vordering.
2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van 26 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, die verschuldigd is aan de verzoekende partij.
XIV-39.858-2/3
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op negenentwintig september tweeduizend vijfentwintig, door de Raad van State, XIVe kamer, samengesteld uit:
Geert Debersaques, kamervoorzitter, bijgestaan door Johan Pas, griffier.
De griffier De voorzitter
Johan Pas Geert Debersaques
XIV-39.858-3/3
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.264.357