Legislator Jurisprudence & Législation
ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.264.213 ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.264.213 Généré par l'IA

Belgian administrative court dismisses appeal on withdrawal while allowing third-party intervention and awarding costs.

Numéro de cause ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.264.213
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Conseil d'État accepted a third-party intervention by the beneficiary of the challenged planning permit but granted the plaintiff's withdrawal. The court awarded procedural costs to the opposing municipality and the intervening party. Consequently, the main appeal was dismissed without a full merits examination due to the plaintiff's withdrawal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Articles 11/5 du règlement général de procédure; Article 26, § 2 du règlement général de procédure: The court may decide on withdrawal without an audience if no objection is raised, while third parties with a direct interest may intervene to participate in the proceedings.

Mots-clés

Généré par l'IA
administrative appeal withdrawal third party intervention planning permit dispute procedural costs allocation Conseil d'État procedure modification du permis de construire permis de construire communal permis d'habiter

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 11/5 du règlement général de procédure
Mme Gaëlle Werquin, auditeur au Conseil d’État, a décidé de faire application de l’article 11/5 du règlement général de procédure (désistement).
Article 26, § 2 du règlement général de procédure
Par une ordonnance du 23 juin 2025 et en l’absence d’objection de l’auditeur rapporteur, la chambre a proposé aux parties que l’affaire ne soit pas appelée à l’audience, conformément à l’article 26, § 2, du règlement général de procédure.
Lois sur le Conseil d'État, coordonnées le 12 janvier 1973
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

CONSEIL D’ÉTAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF

LA PRÉSIDENTE DE LA XVe CHAMBRE

no 264.213 du 18 septembre 2025

A. 242.642/XV-6050

En cause : A.P., ayant élu domicile chez Me Laurent MOSSELMANS, avocat, rue de la Vallée, 51

1000 Bruxelles,

contre :

la commune de Woluwe-Saint-Pierre, représentée par son collège des bourgmestre et échevins, ayant élu domicile chez Mes Olivia VAN der KINDERE

et Louis MASURE, avocats, avenue Lloyd Georges, 16

1000 Bruxelles.

Partie intervenante :

A.F., ayant élu domicile chez Me Fabien HANS, avocat, avenue Winston Churchill, 253/40

1180 Bruxelles.

I. Objet de la requête

Par requête introduite le 23 juillet 2024, la partie requérante sollicite l’annulation de la décision du 30 mai 2024 du collège des bourgmestre et échevins de la commune de Woluwe-Saint-Pierre, octroyant un permis d’urbanisme pour l’extension et la transformation d’une maison unifamiliale sise au 164, rue du Bémel.

II. Procédure

Par une requête introduite, par la voie électronique, le 23 septembre 2024, A.F. demande à intervenir dans la procédure.

Les mémoires en réponse et en réplique ont été régulièrement échangés.

XV - 6050- 1/3

Le conseil de la partie requérante a transmis un courrier au Conseil d’État le 25 mai 2025.

Mme Gaëlle Werquin, auditeur au Conseil d’État, a décidé de faire application de l’article 11/5 du règlement général de procédure (désistement).

Par une ordonnance du 23 juin 2025 et en l’absence d’objection de l’auditeur rapporteur, la chambre a proposé aux parties que l’affaire ne soit pas appelée à l’audience, conformément à l’article 26, § 2, du règlement général de procédure.

Aucune partie n’a sollicité la tenue d’une audience.

Il est fait application des dispositions relatives à l’emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d’État, coordonnées le 12 janvier 1973.

III. Intervention

Par une requête introduite, par la voie électronique, le 23 septembre 2024, A.F. demande à intervenir dans la procédure.

En tant que bénéficiaire du permis d’urbanisme attaqué, celle-ci a intérêt à intervenir dans la présente procédure. Il y a en conséquence lieu d’accueillir sa requête en intervention.

IV. Désistement

Par un courrier du 26 juin 2025, le conseil de la partie requérante a informé le Conseil d’État du souhait de sa cliente de se désister de son recours. Rien ne s’y oppose.

V. Indemnité de procédure

Dans son mémoire en réponse, la partie adverse sollicite une indemnité de procédure de 770 euros, à la charge de la partie requérante. Il y a lieu de faire droit à sa demande.

XV - 6050- 2/3

PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D’ÉTAT DÉCIDE :

Article 1er.

La requête en intervention introduite par A.F. est accueillie.

Article 2.

Il est donné acte du désistement.

Article 3.

La partie requérante supporte les dépens, à savoir le droit de rôle de 200 euros, la contribution de 24 euros et l’indemnité de procédure de 770 euros, accordée à la partie adverse.

La partie intervenante supporte le droit de 150 euros lié à son intervention.

Ainsi prononcé, à Bruxelles, le 18 septembre 2025, par la XVe chambre du Conseil d’État, composée de :

Joëlle Sautois, conseillère d’État, présidente f.f., Frédéric Quintin, greffier.

Le Greffier, La Présidente,

Frédéric Quintin Joëlle Sautois

XV - 6050- 3/3

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.264.213