Legislator Jurisprudence & Législation
ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.263.978 ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.263.978 Généré par l'IA

Court dismisses building permit nullity claim due to plaintiff's failure to request procedure continuation.

Numéro de cause ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.263.978
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court dismissed the plaintiff's request to annul a building permit for residential additions. The plaintiff failed to request the continuation of proceedings after the auditor's report recommended dismissal, triggering a statutory presumption of withdrawal. Consequently, the court granted the defendant's request for withdrawal and ordered costs against the plaintiff.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Articles 21, paragraph 7 of the State Council Act; If a plaintiff does not request the continuation of proceedings after an auditor's report recommending dismissal, a presumption of withdrawal applies, leading to the dismissal of the claim.

Mots-clés

Généré par l'IA
procedural withdrawal auditor report building permit nullity presumption of withdrawal State Council Act procedural costs continuation of proceedings ajournement de débats

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 21, paragraph 7 of the State Council Act
Article 12 of the General Rules of Procedure
Article 14quater of the Decree of the Regent of 23 August 1948
Title VI, Chapter II of the State Council Act of 12 January 1973
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

STAATSRAT, VERWALTUNGSSTREITSACHENABTEILUNG

DER PRÄSIDENT DER KAMMER Vbis

ENTSCHEID

Nr. 263.978 vom 24. Juli 2025

A. 243.150/Vbis-306

In der Rechtssache: K.S.,

gegen:

die Gemeinde Raeren, Wahldomizil bei Frau Julia MESS, Rechtsanwältin, avenue des Floralies 5

5030 Gembloux.

Beitretende Partei:

A.H., Wahldomizil bei Herrn Guido ZIANS und Frau Andrea HAAS, Rechtsanwälte, Aachener Straße 76

4780 Sankt Vith.

I. Gegenstand der Klage

Mit der am 12. September 2024 eingereichten Antragschrift beantragt die klagende Partei die Nichtigkeitserklärung der Städtebaugenehmigung, die das Gemeindekollegium der Gemeinde Raeren Herrn A.H. am 16. Juli 2024 für den Anbau von Wohnraum auf der bestehenden Terrasse sowie die Anbringung von zwei Balkonen und einer Pergola in Hauset, Aachener Straße 205 (Gem. 3, Flur A, Nr.

31v19), erteilt hat.

II. Verlauf des Verfahrens

Mit der am 13. Januar 2025 eingereichten Antragschrift bittet A.H., darum als beitretende Partei zugelassen zu werden.

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.263.978

Vbis - 306d - 1/3

Die beklagte Partei hat einen Erwiderungsschriftsatz und einen Verwaltungsakt hinterlegt und die klagende Partei hat einen Replikschriftsatz hinterlegt.

Herr Andy Jousten, Auditor beim Staatsrat, hat einen Bericht gemäß Artikel 12 der allgemeinen Verfahrensordnung erstattet.

Mit einem Schreiben vom 7. April 2025 wurde der Bericht der klagenden Partei notifiziert.

Am 26. Mai 2025 hat Herr Andy Jousten, Auditor, einen Vermerk verfasst, in dem beantragt wird, dass das durch Artikel 14quater des Erlasses des Regenten vom 23. August 1948 zur Festlegung des Verfahrens vor der Verwaltungsstreitsachenabteilung des Staatsrates organisierte Verfahren durchgeführt wird.

Mit Schreiben vom 10. Juni 2025, hat die Kanzlei der klagenden Partei mitgeteilt, dass die Kammer entscheiden wird und die Verfahrensrücknahme anordnen wird, es sei denn, sie ersucht um eine Anhörung innerhalb einer Frist von fünfzehn Tagen.

Die in Titel VI Kapitel II der am 12. Januar 1973 koordinierten Gesetze über den Staatsrat enthaltenen Bestimmungen über den Sprachengebrauch wurden angewandt.

III. Verfahrensrücknahme

Artikel 21 der am 12. Januar 1973 koordinierten Gesetze über den Staatsrat bestimmt in Absatz 7, dass es hinsichtlich der klagenden Partei eine Vermutung der Verfahrensrücknahme gilt, wenn sie per Einschreiben innerhalb einer Frist von dreißig Tagen ab Notifizierung eines Berichts des Auditors, in dem vorgeschlagen wird, die Klage abzuweisen, nicht die Fortsetzung des Verfahrens beantragt.

Die klagende Partei hat innerhalb der anberaumten Frist keinen Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens eingereicht. Sie hat auch nicht um Anhörung ersucht.

Die Verfahrensrücknahme ist also auszusprechen.

AUS DIESEN GRÜNDEN

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.263.978

Vbis - 306d - 2/3

ENTSCHEIDET DER STAATSRAT:

Artikel 1.

Der von A.H. eingereichte Beitrittsantrag wird genehmigt.

Artikel 2.

Die Verfahrensrücknahme wird ausgesprochen.

Artikel 3.

Eine Verfahrensentschädigung von 770 Euro wird der beklagten Partei zu Lasten der klagenden Partei zugeteilt.

Die Kosten, festgelegt auf 374 Euro, werden zu Lasten der klagenden Partei in Höhe von 224 Euro und zu Lasten der beitretenden Partei in Höhe von 150 Euro gelegt.

Verkündet in Brüssel am 24. Juli 2025 durch den Staatsrat, Kammer Vbis, die sich wie folgt zusammensetzte:

Carlo Adams, Kammerpräsident, Vanessa Wiame, Greffier.

Die Greffier, Der Präsident,

Vanessa Wiame Carlo Adams

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.263.978

Vbis - 306d - 3/3

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.263.978