Legislator Jurisprudence & Législation
ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.890 ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.890 Généré par l'IA

Administrative appeal dismissed due to withdrawal of the contested act by the opposing party, rendering the case without object.

Numéro de cause ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.890
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Conseil d'État declared the administrative appeal without object because the opposing party withdrew the contested fine decision in July 2023. The applicant sought annulment of a 70,295 euro penalty imposed for noise violations between September and December 2016. Since the withdrawal was uncontested and definitive, the court ruled that no further adjudication was necessary.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Articles 93 du règlement général de procédure; L'annulation d'un acte par la partie adverse prive le recours de son objet, rendant la décision sans suite.

Mots-clés

Généré par l'IA
withdrawal of act loss of object administrative appeal noise penalty procedural costs indemnisation du bruit aéroportuaire calcul de l'amende évaluation du bruit

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 93 du règlement général de procédure
Philippe Nicod me, auditeur adjoint au Conseil d’État, a rédigé un rapport sur la base de l’article 93 du règlement général de procédure.
Article 30/1 des lois coordonnées sur le Conseil d'État
La disparition de l’acte attaqué, conséquence de son retrait, constitue une forme de succédané d’une annulation contentieuse de sorte que la partie requérante peut être considérée comme ayant obtenu gain de cause, au sens de l’article 30/1 des
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

CONSEIL D’ÉTAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF

LE PRÉSIDENT DE LA XVe CHAMBRE

no 262.890 du 3 avril 2025

A. 226.400/XV-3884

En cause : la société de droit étranger DHL AIR LTD, ayant élu domicile chez Me Tamara LEIDGENS, avocat, avenue Louise 65 bte 11

1050 Bruxelles, contre :

la Région de Bruxelles-Capitale, représentée par son Gouvernement, ayant élu domicile chez Me François TULKENS, avocat, boulevard de l’Empereur 3

1000 Bruxelles.

I. Objet de la requête

Par une requête introduite le 10 octobre 2018, la partie requérante demande l’annulation de « la décision du collège d’Environnement du 30 juillet 2018 […] de confirmer la décision de [l’Institut bruxellois pour la gestion de l’Environnement (IBGE), actuellement Bruxelles Environnement] du 20 mars 2018

[…] de lui infliger une amende administrative de 70.295 euros du chef d’infractions à l’arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 27 mai 1999

relatif à la lutte contre le bruit généré par le trafic aérien prétendument commises de septembre 2016 à décembre 2016 ».

II. Procédure

Le dossier administratif a été déposé.

Les mémoires en réponse et en réplique ont été régulièrement échangés.

M. Philippe Nicod me, auditeur adjoint au Conseil d’État, a rédigé un rapport sur la base de l’article 93 du règlement général de procédure.

XV - 3884 - 1/3

Par une ordonnance du 6 février 2025, les parties ont été convoquées à l’audience du 18 mars 2025 et le rapport leur a été notifié.

M. Marc Joassart, conseiller d’État, président f.f., a exposé son rapport.

Me Tamara Leidgens, avocat, comparaissant pour la partie requérante, et Me Zoé Lejeune, loco Me François Tulkens, avocat, comparaissant pour la partie adverse, ont été entendues en leurs observations.

M. Philippe Nicod me, auditeur adjoint, a été entendu en son avis conforme.

Il est fait application des dispositions relatives à l’emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d’État, coordonnées le 12 janvier 1973.

III. Perte d’objet

L’auditeur rapporteur a examiné le présent recours dans le cadre de la procédure en débats succincts, étant d’avis que le recours était devenu sans objet.

Par une décision du 7 juillet 2023, communiquée par un dépôt sur la plateforme électronique du Conseil d’État le 30 mai 2024, la partie adverse a retiré l’acte attaqué.

Cette décision de retrait n’ayant pas été contestée, celle-ci est devenue définitive. Cette circonstance prive le recours de son objet, de sorte qu’il n’y a plus lieu de statuer.

Les conclusions du rapport peuvent être suivies.

IV. Indemnité de procédure et dépens

Par une note de liquidation des dépens déposée sur la plateforme électronique du Conseil d’État le 5 février 2025, la partie requérante sollicite une indemnité de procédure de 770 euros, à la charge de la partie adverse.

La disparition de l’acte attaqué, conséquence de son retrait, constitue une forme de succédané d’une annulation contentieuse de sorte que la partie requérante peut être considérée comme ayant obtenu gain de cause, au sens de l’article 30/1 des

XV - 3884 - 2/3

lois coordonnées sur le Conseil d'État. Il y a lieu de faire droit à sa demande et de lui accorder une indemnité de procédure au montant de base indexé, soit 770 euros.

Le retrait de l’acte attaqué justifie que les autres dépens soient également mis à la charge de la partie adverse.

PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D’ÉTAT DÉCIDE :

Article 1er.

Il n’y a plus lieu de statuer.

Article 2.

La partie adverse supporte les dépens, à savoir le droit de rôle de 200 euros, la contribution de 20 euros et l’indemnité de procédure de 770 euros, accordée à la partie requérante.

Ainsi prononcé à Bruxelles le 3 avril 2025, par la XVe chambre du Conseil d’État, composée de :

Marc Joassart, conseiller d’État, président f.f., Caroline Hugé, greffier.

Le Greffier, Le Président,

Caroline Hugé Marc Joassart

XV - 3884 - 3/3

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.890