Court dismisses annulment appeal after municipal order is withdrawn, lifting previous suspension.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State lifted the suspension of enforcement previously granted and dismissed the annulment appeal against the mayor's order. The mayor had withdrawn the contested decision two days after the annulment request was filed, rendering the appeal moot. Consequently, the court ordered the lifting of the suspension and assigned the costs to the municipality.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 17, § 4, 3de lid van de wetten op de Raad van State; When a contested administrative decision is withdrawn after an annulment appeal is filed, the appeal loses its subject matter, requiring the court to lift any prior suspension of enforcement and dismiss the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
DE VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
nr. 262.806 van 28 maart 2025
in de zaak A. 243.163/X-18.866
In zake : 1. K.V.
2. de BV D.
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Tim De Ketelaere kantoor houdend te 3000 Leuven Bondgenotenlaan 155A
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de STAD AARSCHOT
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Chris Van Olmen en Vincent Vuylsteke kantoor houdend te 1050 Brussel Louizalaan 221
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 28 november 2024, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de burgemeester van de stad Aarschot van 1 oktober 2024 waarbij elke vorm van uitbating of activiteit onmiddellijk moet worden stopgezet voor de panden gelegen aan de Tieltseweg, Molenstraat en Diestsesteenweg en deze panden gesloten worden tot een gunstig controleverslag van de Hulpverleningszone Oost-Vlaams Brabant wordt afgeleverd en tot – wat de panden Tieltseweg en Diestsesteenweg betreft – bewezen wordt dat er geen probleem van ongedierte meer aanwezig is.
X-18.866-1/4
II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 261.096 van 18 oktober 2024 is de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de bestreden beslissing ingewilligd.
Eerste auditeur Sofie De Doncker heeft overeenkomstig artikel 11/5 van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State’ meegedeeld dat zij geen verslag over het beroep tot nietigverklaring zal neerleggen.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 28 maart 2025.
Staatsraad Stephan De Taeye heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Matthias Boydens, die loco advocaat Tim De Ketelaere verschijnt voor de verzoekende partijen en advocaat Uma Joris, die loco advocaten Chris Van Olmen en Vincent Vuylsteke verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Adjunct-auditeur Daniël Plas heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
X-18.866-2/4
III. Intrekking
3. De bestreden beslissing werd ingetrokken bij besluit van de burgemeester van de stad Aarschot van 2 december 2024. Het voorliggende beroep heeft derhalve geen voorwerp meer.
4. De Raad van State is er in dat geval overeenkomstig artikel 17, § 4, derde lid, van zijn gecoördineerde wetten toe gehouden de uitgesproken schorsing op te heffen.
5. In de gegeven omstandigheden is er reden om de kosten ten laste te leggen van de stad Aarschot, inbegrepen een rechtsplegingsvergoeding ten behoeve van de verzoekende partijen.
In de door de verwerende partij bij brief van 17 januari 2025
ingeroepen omstandigheden dat het bestreden besluit “[a]mper twee werkdagen”
na de indiening van het verzoekschrift tot nietigverklaring werd ingetrokken, en dat dit laatste verzoekschrift “nagenoeg identiek is” aan het verzoekschrift houdende de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van het bestreden besluit, ziet de Raad van State geen overtuigende redenen om de aan de verzoekende partijen toekomende basisrechtsplegingsvergoeding te verminderen tot “hoogstens […] een minimumrechtsplegingsvergoeding van 154 EUR”.
BESLISSING
1. De schorsing bevolen bij arrest nr. 261.096 van 18 oktober 2024 wordt opgeheven.
2. De Raad van State verwerpt het beroep.
X-18.866-3/4
3. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid en van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 800 euro, een bijdrage van 48
euro en een rechtsplegingsvergoeding van 1540 euro, die verschuldigd is aan de verzoekende partijen gezamenlijk.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op achtentwintig maart tweeduizend vijfentwintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Stephan De Taeye, staatsraad, waarnemend voorzitter, bijgestaan door Karin Meerschaut griffier.
De griffier De voorzitter
Karin Meerschaut Stephan De Taeye
X-18.866-4/4
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.806