Legislator Jurisprudence & Législation
ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.574 ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.574 Généré par l'IA

Court dismisses appeal due to late filing of continuation request after rejection of stay motion.

Numéro de cause ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.574
Autorité / Tribunal
Juridiction Belgique (BE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Council of State declared the applicants' abandonment of proceedings because they failed to file a request to continue the case within thirty days of the stay motion rejection. Although the applicants submitted their continuation request on January 6, 2025, this occurred after the statutory deadline following the December 3, 2024, notification of the prior ruling. Consequently, the court ruled that the presumption of abandonment applied, dismissing the appeal against the administrative penalty decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 17, § 7 of the Laws on the Council of State; When a party fails to request continuation of proceedings within thirty days after a stay motion is rejected, the presumption of abandonment of proceedings applies.

Mots-clés

Généré par l'IA
abandonment of proceedings statutory deadline continuation request stay motion rejection procedural default Council of State administrative law amende pour infraction aux règles de bâtir

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 17, § 7 of the Laws on the Council of State, coordinated on 12 January 1973
Généré par l'IA
ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.240.477
Le 27 juillet 1935, un permis d’urbanisme est délivré en ce qui concerne le bien situé au coin de l’avenue Charles Quint, 86 et de la rue François Beeckmans, 1 à 1083 GANSHOREN.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.898
Belgian court annulates zoning permit refusal due to insufficient administrative motivation regarding building value versus decay. The court ruled that the administrative act failed to clearly explain why the building's patrimonial value outweighed the engineer's report on its dilapidation and insalubrity. Consequently, the permit refusal was declared void, and procedural costs were awarded to the applicant. The decision establishes that administrative decisions must explicitly justify the weighing of conflicting expert opinions and factual assessments. This case highlights the requirement for adequate motivation in planning decisions involving structural safety versus property value. The court emphasized that vague references to expert reports without specific reasoning constitute a violation of administrative law principles. Ultimately, the ruling ensures that citizens receive clear explanations for regulatory denials affecting their property rights.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.993
Belgian court dismisses public procurement bid annulation due to lack of price verification evidence.
ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240618.2N.16
Court partially allows appeal regarding legal aid fund costs but dismisses claim on statute of limitations. Appeal court partially annuls lower judgment. Verdict: partially_allowed
ECLI:BE:CASS:2017:CONC.20170331.2
Court dismisses appeal on administrative fine for continuing work after stoppage order and rejects prejudicial question.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK

VOORZITTER VAN DE Xe KAMER

nr. 262.574 van 11 maart 2025

in de zaak A. 242.666/X-18.938

In zake: 1. S.V.

2. R.B.

3. de VOF G.

4. de VZW V.

tegen:

het VLAAMSE GEWEST

bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Leen Vanbrabant kantoor houdend te 1000 brussel Jan Jacobsplein 5

bij wie woonplaats wordt gekozen

I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 5 augustus 2024, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de Vlaamse minister van Justitie en Handhaving, Omgeving, Energie en Toerisme van 24 mei 2024 waarbij het beroep tegen de beslissing van de intergemeentelijke stedenbouwkundige inspecteur van de gemeente Malle van 19 december 2023 houdende het opleggen van een bestuurlijke maatregel - een last onder dwangsom - wordt bevestigd “mits herformulering en aanpassing van de termijn”.

II. Verloop van de rechtspleging

2. Bij arrest nr. 261.550 van 28 november 2024 is de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing verworpen.

X-18.938-1/3

Het genoemde arrest is op 3 december 2024 aan de verzoekende partijen ter kennis gebracht.

Op 6 januari 2025 dienen de verzoekende partijen een verzoek tot voortzetting van het geding in.

Op 24 januari 2025 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan de verzoekende partijen de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 11/3, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’.

De verzoekende partijen hebben niet gevraagd om te worden gehoord.

Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, ge-

coördineerd op 12 januari 1973.

III. Beoordeling

3. Naar luid van artikel 17, § 7, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, geldt ten aanzien van de verzoekende partij een vermoeden van afstand van geding wanneer zij, nadat de vordering tot schorsing van een akte of een reglement is afgewezen, geen verzoek tot voortzetting van de rechtspleging indient binnen een termijn van dertig dagen die ingaat met de kennisgeving van het arrest.

4. De verzoekende partijen dienen op 6 januari 2025 een verzoek tot voortzetting van het geding in, dit is na het verstrijken van de termijn van dertig dagen na kennisgeving van het arrest op 3 december 2024. Hun verzoek is aldus laattijdig.

X-18.938-2/3

5. Het vermoeden van afstand van geding is bijgevolg te dezen van toepassing.

BESLISSING

1. De Raad van State spreekt de afstand van geding uit.

2. De verzoekende partijen worden verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing, begroot op een rolrecht van 800 euro, elk voor een vierde, een bijdrage van 24 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, die verschuldigd is aan de verwerende partij.

Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op elf maart tweeduizend vijfentwintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:

Jan Clement, kamervoorzitter, bijgestaan door Karin Meerschaut, griffier.

De griffier De voorzitter

Karin Meerschaut Jan Clement

X-18.938-3/3

PDF document ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.574