Court dismisses appeal because prior annulment decision rendered the subject matter non-existent.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the appeal against the provincial planning permit refusal. The applicant's claim was dismissed because a prior administrative decision had already annulled the underlying permit, leaving no valid subject matter for the current review. Consequently, the court ruled that the appeal lacked a legal basis and ordered the respondent to bear the litigation costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 10 of the Code of Administrative Justice; Article 10 of the Code of Administrative Justice: When a prior decision annuls the administrative act forming the subject of an appeal, the appeal is inadmissible due to the absence of a valid subject matter.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
nr. 262.033 van 20 januari 2025
in de zaak A. 239.063/X-18.394.
In zake : de BV T.V.
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Frederik Haentjens kantoor houdend te 9160 Lokeren Heilig Hartlaan 56
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de PROVINCIE OOST-VLAANDEREN
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 9 mei 2023, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de deputatie van de provincieraad van de provincie Oost-Vlaanderen van 16 maart 2023, houdende de weigering van de aanvraag tot verlenging van de geldigheidsduur van de op 11 maart 2021 door de deputatie aan de bv T.V. verleende omgevingsvergunning voor het bouwen van 21 appartementen met ondergrondse parkeergarage aan de Rozenlaan zn te Temse, op percelen kadastraal bekend onder sectie B, nrs. 896/t5 en 896/c5.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een toelichtende memorie ingediend.
Eerste auditeur Tom De Waele heeft een verslag opgesteld.
De verzoekende partij heeft een laatste memorie ingediend.
X-18.3
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 10 januari 2025.
Staatsraad Stephan De Taeye heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Frederik Haentjens, die verschijnt voor de verzoekende partij, is gehoord.
Eerste auditeur Tom De Waele heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Onderzoek
3. De bestreden beslissing werd vernietigd met het arrest nr.
RvVb-A-2324-0400 van 25 januari 2024 van de Raad voor Vergunningsbeslissingen, zodat het beroep geen voorwerp heeft en moet worden verworpen, wat de verzoekende partij in haar laatste memorie ook bevestigt. Er is reden om de kosten ten laste van de verwerende partij te leggen.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
2. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van 24
euro en op een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro die verschuldigd is aan de verzoekende partij.
X-18.3
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op twintig januari tweeduizend vijfentwintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Stephan De Taeye, staatsraad, waarnemend voorzitter, bijgestaan door Karin Meerschaut, griffier.
De griffier De voorzitter
Karin Meerschaut Stephan De Taeye
X-18.3
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.033