Belgian court dismisses administrative appeal due to failure to submit counter-memorandum within statutory deadline.
Belgique (BE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Council of State rejected the applicant's request to annul the mayor's closure order because the applicant failed to submit a counter-memorandum within the required sixty-day period. Although the defendant submitted its defense, the applicant did not respond, leading the court to find a lack of interest in the proceedings. Consequently, the appeal was dismissed and the applicant was ordered to pay the associated legal costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 21, second paragraph; Article 14bis, first paragraph of the Rules of Procedure for the Administrative Branch of the Council of State: Failure to submit a counter-memorandum within the prescribed time limit results in a finding of lack of interest, thereby dismissing the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
nr. 261.138 van 22 oktober 2024
in de zaak A. 241.069/X-18.571
In zake: de bv M.
woonplaats kiezend te 2850 Boom ’s Herenbaan 347
tegen:
de GEMEENTE BOOM
bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Thomas Beelen kantoor houdend te 3000 Leuven Justus Lipsiusstraat 24
bij wie woonplaats wordt gekozen
I. Voorwerp van het beroep
1. Het beroep, ingesteld op 27 januari 2024, strekt tot de nietigverklaring van “het sluitingsbevel [van 3 januari 2024] uitgevaardigd door de burgemeester van Boom”.
II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend die aan de verzoekende partij ter kennis werd gebracht op 15 april 2024.
Op 18 juli 2024 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het aangewezen lid van het auditoraat, aan de verzoekende partij en de verwerende partij de mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 14bis, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor
X-18.571-1/3
de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’ (hierna: het procedurereglement).
Geen van de partijen heeft gevraagd om te worden gehoord.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Beoordeling
3. Naar luid van artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, stelt de Raad van State het ontbreken van het vereiste belang vast als de verzoekende partij de termijn voor het toesturen van de memorie van wederantwoord niet eerbiedigt.
Bij het versturen aan de verzoekende partij van een kopie van de memorie van antwoord heeft de hoofdgriffier melding gemaakt van het genoemde artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State en van artikel 14bis, § 1, van het procedurereglement.
De verzoekende partij heeft geen memorie van wederantwoord aan de griffie toegestuurd binnen de termijn van zestig dagen gesteld in artikel 7 van het procedurereglement.
4. Er dient te worden vastgesteld dat het vereiste belang om de gevorderde vernietiging te verkrijgen, ontbreekt.
BESLISSING
1. De Raad van State verwerpt het beroep.
X-18.571-2/3
2. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van 24
euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, die verschuldigd is aan de verwerende partij.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op tweeëntwintig oktober tweeduizend vierentwintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Karen Meerschaut, griffier.
De griffier De voorzitter
Karen Meerschaut Johan Lust
X-18.571-3/3
PDF document ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.138